№ 2-527/2025/10RS0016-01-2024-000987-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <...>, совершил столкновение с транспортным средством <...>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, на дату происшествия застрахована не была, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Альфа Страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Агентство» размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 476 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 27 800 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 504 200 руб., государственную пошлину в размере 8 242 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 3 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания должна произвести истцу страховое возмещение. Дополнительно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица – ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <...>, ФИО2, убрав ногу с педали тормоза, допустил откат автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством <...>, принадлежащем ФИО1. В момент происшествия транспортным средством БМВ управляла ФИО3. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ. инспектором ДПС взвода №... ОГИБДД УМВД России по ... по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, так как ответственность за совершение наезда в результате движения транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из сведений, представленных РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Сегежский», следует, что автомобиль <...>, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, автомобиль <...>, принадлежит истцу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <...>).

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на дату ДТП был заключен договор ОСАГО серии ААВ №... с периодом действия с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. при использовании транспортного средства <...>. Однако, на дату ДТП (ХХ.ХХ.ХХ.) автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства <...>, являлся его собственник ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, имеются основания для взыскания с него ущерба.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату ДТП составляла с учетом износа – 277 538 руб., без учета износа – 388 501 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа – 370 307 руб., без учета износа – 519 854 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 285 руб. (л.д.173).

Суд признает полученное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам выполненной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы.

Истцом до предъявления иска было организовано проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Агентство», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 476 400 руб., с учетом износа – 337 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, на дату исследования – 3 273 700 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 27 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что транспортное средство истца после ДТП, которое произошло более четырех лет назад, не восстановлено, исходя из принципа полного возмещения убытков, а также учитывая, что указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, а не на момент ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере (476 400 руб.) согласно требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила – 26 285 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как реальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, который представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Поскольку причинение ущерба истцу имело место 23 июля 2021 года и об обстоятельствах такого причинения ему стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Как следует из материалом дела ФИО1 14 апреля 2022 года направил исковое заявление о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга, которое было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен № 2-5351/2022.

Определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия (по месту регистрации ответчика).

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание. Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года ФИО1 отказано в отмене определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия 7 мая 2024 года.

Таким образом, исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности приостанавливался на протяжении всего времени (15 месяцев 27 дней), пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, и не является пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476 400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 26 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12.01.2026.