Дело № 58RS0010-01-2022-000369-18 2-187/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года р.п. Земетчино
Пензенской области
Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,
при секретаре Ольховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «НефтеГазоТехнологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 253563 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указало, что автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный номер №..., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №....
05.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем GOODENG, №..., нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 253563 рубля 82 копейки.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с тем, п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по следующей формуле (ключевая ставка Банка России)/366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х {задолженности.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
06.10.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.
Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 августа 2022 года ООО «НефтеГазоТехнологии» привлечены к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил взыскать суммы ущерба и государственной пошлины с надлежащего ответчика, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представил возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых не согласился с исковыми требованиями истца, указав, что 05 декабря 2019 года на 437 км а/д Тюмень – Х. Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и самоходной буровой машины GOODENG GD3500-LS, государственный регистрационный знак №..., которой управлял он по средством пульта управления, находясь в трудовых отношениях с ООО «НефтеГазоТехнологии» с 20 ноября 2019 года. Определением 72АА№044514 от 05 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно свидетельству о регистрации №..., владельцем самоходной бурильной машины, государственный регистрационный знак: №..., марка GOODENG CD3500-LS, год выпуска 2018, является ООО «НефтеГазоТехнологии». Одновременно просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Ответчик ООО «НефтеГазоТехнологии», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 05.12.2019 года около 20 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району, что на Демьяновском месторождении, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.
В ходе проверки было установлено, что 05.12.2019 года гр. ФИО2 {Дата} года рождения, управляя транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK 6х4», государственный регистрационный знак №..., приехал на Демьяновское месторождение, отцепив полуприцеп «трал», оставил свою автомашину с краю строительной площадки, после чего самоходная бурильная машина «GOODENG CD3500-LS» №..., под управлением с дистанционного пульта гр. ФИО3 {Дата} года рождения причинила механические повреждения стоящей автомашине «VOLVO FH-TRUCK 6х4», принадлежащей ООО «АВТОГАРАНТ» в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, его обстоятельства сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда.
За данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем определением 72АА№044514 от 05.12.2019 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определение участниками ДТП обжаловано не было и вступило в законную силу.
Установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП автомобилю марки «VOLVO FH-TRUCK 6х4», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №... от 25.10.2018 года.
Потерпевшее лицо ООО «ВФС Восток» обратилось к своему страховщику в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от 10.12.2019 года о происшествии по риску «Ущерб».
11 января 2019 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения ООО «Сервисная Компания Сибирь Трак Сервис» за проведение ремонта в соответствии со счетом №... от 08.12.2021 года в размере 253563 рубля 82 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору №... от 20.11.2019 года ФИО1 по состоянию на 05.12.2019 года (дата ДТП) состоял с ООО «НефтеГазоТехнологии» в трудовых отношениях. На самоходной бурильной машине он осуществлял функции водителя по средствам пульта управления по заданию ООО «НефтеГазоТехнологии».
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники RU TK 095978, самоходная бурильная машина «GOODENG CD3500-LS» №... находится в собственности ООО «НефтеГазоТехнологии».
Таким образом, ФИО1 на момент ДТП 05.12.2019 года не являлся законным владельцем самоходной бурильной машины марки «GOODENG CD3500-LS» №....
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Ответчиком ООО «НефтеГазоТехнологии» суду не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком ФИО1 было согласовано использование самоходной бурильной машины в его личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что машина передавалась ответчику с целью осуществления им трудовых обязанностей водителя, как работника указанной организации.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на момент ДТП 05.12.2019 года ФИО1 являлся работником ООО «НефтеГазоТехнологии», управлял автомобилем, который использовался указанной организацией для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию работодателя. Указанное обстоятельство, а также системное толкование положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время. Ответчик ФИО1 в отпуске не находился. Поэтому его пояснения о том, что в момент ДТП он работал на самоходной бурильной машине по заданию, то есть исполнял трудовые обязанности, являются достоверными, соответствуют совокупности иных установленных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами.
т Суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло во время осуществления ответчиком ФИО1 трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «НефтеГазоТехнологии», ФИО1 же является ненадлежащим ответчиком, и обязанность по возмещению вреда лежит только на работодателе ООО «НефтеГазоТехнологии».
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют.
Истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с подобным требованием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5735 рублей 64 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ООО «НефтеГазоТехнологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НефтеГазоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 253563(двухсот пятидесяти трёх тысяч пятисот шестидесяти трёх) рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 (пяти тысяч семисот тридцати пяти) рублей 64 копеек.
В остальной части исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.