УИД 77RS0026-02-2025-003258-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2025 по иску ФИО1 ** к ООО «Большие Метры» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Большие Метры» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, в котором указала, что 20 ноября 2023 года между истцом и ФИО3 как генеральным директором ООО «Большие Метры» был заключен договор №23/11ТЗ, поскольку в процессе переговоров и предварительных обсуждений с ФИО3 сложились доверительные отношения.

Договор подписан не был.

Сам договор от ответчика был прислан в месенджер Ватсапп. Остальные условия обсуждались устно, либо по средствам переписки в месенджере.

Суть обращения на выполнение работ о допустимости и безопасности выполненной перепланировки сводилась к тому, чтобы заключение эксперта в лице ФИО3 или иных уполномоченных сотрудников ООО «Большие Метры», подать в государственные органы - Московскую жилищную инспекцию и СЭС для дальнейшей легализации перепланировки помещения.

Ответчик уверял, что экспертные заключения о перепланировке примут во всех инстанциях.

В итоге Мосжилинспекция, ссылаясь на постановление Правительства от 25 октября 2011 года №508-пп, проект перепланировки, подготовленный ответчиком, не приняла.

Вследствие чего, истец понесла убытки в размере 30.000 рублей.

Кроме того, заключения СЭС становятся недействительными и экспертизу СЭС придется делать заново.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ истец просит признать сделку совершенной под влиянием заблуждения, взыскать с ООО «Большие Метры» денежные средства в размере 30.000 рублей, убытки на повторное заключение СЭС в размере 15.429 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, так как какие-либо правоотношения с ФИО2 у Общества отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несоблюдение требований п/п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в п. 1 ст. 162 ГК РФ, выражающимся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной в им в определениях, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Существенным условием договора является его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО2 платежами от 25 января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 29 февраля 2024 года, 20 марта 2024 года и 23 марта 2024 года перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 30.000 рублей.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что между истцом ФИО2 и ООО «Большие Метры» были согласованы условия договора о выполнении Обществом конкретных действий в пользу истца за оговоренную плату в размере 30.000 рублей.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами, ООО «Большие Метры» и ФИО4, договора оказания услуг не представлено, то оснований для взыскания с ООО «Большие Метры» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30.000 рублей и убытков в размере 15.429 рублей 60 копеек не имеется.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В данном случае, устные договоренности истца с ФИО3 не могут влечь за собой какие-либо последствия, поскольку простая письменная форма сделки не соблюдена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат присуждению истцу расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к ООО «Большие Метры» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме – 24 марта 2026 года.