Решение по делу № 2-2095/2023 от 20.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2095/2023

31RS0016-01-2023-001053-85

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика АО «ВЭР»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит взыскать 120000 рублей- сумму, уплаченную по договору №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, 30000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля. При покупке автомобиля и заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги против его воли, услуги АО «ВЭР». Истец был вынужден присоединиться к условиям договора публичной оферты ввиду чего между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, стоимость которого составила 120000 рублей. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана электронная карта №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, и отказе от договора ввиду отсутствия необходимости в услугах ответчика и досрочного погашения кредита. Денежные средства не возвращены. Услуги, предусмотренные договором, ответчиком истцу не оказывались, обращений ФИО1 к АО «ВЭР» в целях оказания какой-либо услуги, предусмотренной договором, не было, ввиду чего истец считает, что имеет право требовать возврата денежных средств в полном объеме. 21.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства по договору в полном объеме, а именно 1200000 рублей не позднее 21 января 2023 года. Письмом ответчика от 21.12.2022 в удовлетворении претензионных требований истца в полном объеме было отказано. Ответчик ссылается на то, что стоимость первого периода действия карты якобы составила 108000 рублей ввиду чего возврату по его мнению подлежит лишь 12000 рублей. Ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора, после подписания которого истец может получить часть денежных средств, оплаченных по договору. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты получения претензии истца, с 27.12.2022.

Истец и его представитель иск поддержали. Истец в судебном заседании пояснили, что карта истцом активирована не была.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, АО «ВЭР»- владелец агрегатора информации- сайта https://www.all-evak.ru и правообладателям приложения «Я.Автопомощь» оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Мостранс», размещенных на сайте https://www.all-evak.ru, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Для реализации сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». Исполнителем по сертификату является ООО «Мостранс». Оснований для удовлетворения основного требования не имеется, так как абонентский платеж возврату не подлежит независимо от того, пользовался ли истец какими-либо услугами или нет. С 01 апреля 2022 года действует мораторий на банкротство, в связи с чем не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. Просил применить положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Просил привлечь ООО «Мостранс» к участию в деле в качестве соответчика, отказать в удовлетворении иска к АО «ВЭР», в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец и его представитель не выразили согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мостранс». Суд признает, что дело может быть рассмотрено по существу и без участия в деле в качестве ответчика ООО «Мостранс», к которому истец требований не предъявляет.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

27.11.2022 ФИО1 заключил кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) с целью оплаты товара- автомобиля.

В день заключения кредитного договора ФИО1 выдана карта №. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 в пользу АО «ВЭР» перечислено 120000 рублей, назначение платежа- оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12. 2022 АО «ВЭР» получило претензию ФИО1, в которой указано на односторонний отказ от договора и заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия, направленная посредством почтовой связи получена АО «ВЭР» 26.12.2022.

21.12.2022 АО «ВЭР» направило ответ на претензию ФИО1, в котором указало, итоговая стоимость карты составила 120000 рублей, срок действия абонентской карты 36 месяцев, стоимость первого периода составила 108000 рублей. Сумма к возврату составляет 12000 рублей и направило проект Соглашения о расторжении Договора.

Согласно условиям публичной оферты АО «ВЭР» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» №19-1 от 20.12.2021 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом с один календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. В момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

Предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

В свою очередь условиями оферты предусмотрено, что обязанности Компании по отношению к Абоненту по открытию доступа к Сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры Активации абонентской карты. Срок действия карты начинает течь с момента активации абонентской карты. Если срок действия карты не указан на карте, он считается равным одному году.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, содержащейся в публичной оферте.

Доводы истца о том, что им карта не была активирована не опровергнуты ответчиком, не указана дата активации карты и не представлены доказательства, подтверждающие направление смс-сообщения в адрес ФИО1 об успешной активации карты.

Исходя из отсутствия доказательств об активации карты № требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из условий публичной оферты до момента активации карты ФИО1 не был открыт доступ к Сервису по картам и он не имел фактическую возможность заказывать услуги и работы, включенные в сервис. До момента активации карты договор не исполняется АО «ВЭР», доступ к возможности заказывать необходимые услуги для абонента не открывается, и следовательно абонентские периоды не начинают течь.

До активации карты № ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о расторжении договора и претензии.

Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"). Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, что права истца нарушаются ответчиком начиная с декабря 2022 года невозвращением полученных денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не обосновано ходатайство о снижении размера штрафа. Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых препятствий объективно создавших препятствия для ответчика по возврату денежных средств, которые ответчиком были получены от истца 28.11.2022 года.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не указал на наличие исключительных обстоятельств, которые создали непреодолимые препятствия для удовлетворения законных требований истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 (согласно требованиям истца) по 20.03.2023 в размере 2071,23 рублей.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа со ссылкой на положения ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022, разъяснения, данных в п.2, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны, поскольку период моратория, на который ссылается ответчик установлен на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года (6 месяцев).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обязательства ответчика возникли после окончания действия указанного моратория, а именно с 21.12.2022 года. И взыскиваемые истцом суммы являются текущими платежами.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к АО «ВЭР» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 120000 рублей- уплаченную сумму, 2071,23 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.03.2023, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 63535,61 рублей- штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга в размере 120000 рублей, начиная с 21.03.2023 по дату возврата суммы основного долга в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3941,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.