УИД 16RS0026-01-2025-000129-18

Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия). Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Умершим не исполнены. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет <данные изъяты> - сумма основного долга. Истец просит взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность, состоящую из сумма общего долга в размере <данные изъяты> РФ за счет входящего в состав наследства имущества и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 – сын умершего, от имени которого нотариусу подано заявление о принятии наследства, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - члены семьи умершего, которые были зарегистрированы на момент смерти вместе с умершим.

Представитель истца в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель мать ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлено возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. ФИО6 также является законным представителем несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что какого-либо имущества наследодателя после его смерти не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тинькофф Онлайн Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок 12 месяцев, полная стоимость кредита составляет 20,001% годовых. (л.д. 39)

ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита, что подтверждается его подписями в договоре. До сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита. Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО1 согласился с условиями предоставления кредитных средств и обязался их выполнять, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором просил погасить задолженность в течение 30 дней. (л.д. 60)

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из них основной долг в размере <данные изъяты>.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО1

После смерти ФИО1 нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ ФИО7 заведено наследственное дело №. Единственным наследником, от имени которого подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От его имени с заявлением обратилась мать ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники ФИО1 должны отвечать по его долгам, как наследодателя, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ. В соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно поступившим сведениям в собственности ФИО1 объектов движимого и недвижимого имущества не имелось, счета, на которых возможно наличие денежных средств судом, не установлено, каких-либо документов, подтверждающих наличие иного имущества, принадлежащего наследодателю, истцом суду не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество не установлено, никто из наследников не обращался и не получал свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, близкие родственники умершего – третьи лица – представили в суд сведения о том, что какого-либо имущества наследодателя после смерти не имеется.

По смыслу действующего законодательства условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников. При этом установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства.

Данных о наличии у умершего ФИО1 какого-либо наследственного имущества у суда не имеется, обратного в материалы дела не содержат.

При этом судом удовлетворены все ходатайства представителя истца и приняты всевозможные меры по поиску наследственного имущества и наследников, принявших наследство. Соответствующих данных не установлено. Рассмотрение дела осуществлялось в 4 судебных заседания, на которых имел право участвовать представитель истца, знакомиться без ограничений по времени со всеми материалами дела, при необходимости заявлять ходатайства об оказании содействия судом об истребовании дополнительных документов. Между тем, представитель истца в суд ни разу нее явился, с материалами дела не знакомился, не заявлял дополнительных ходатайств.

Наличие какого-либо имущества у наследодателя кредитор не доказал, так же как и не доказал наличие иных наследников, принявших наследство.

Кроме того, суд считает, что истец недобросовестно пользуется своими гражданскими процессуальными права и обязанностями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само требование основано на правоотношениях, возникших из кредитного договора, в котором стороны согласовали существенные условия. Данные условия договора необходимы суду для установления обстоятельств, имеющих существенные юридические значимые обстоятельства.

При подаче заявления по тексту иска Банк указывает о том, что между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к иску имеется копия договора и заявление-анкета, которые полностью не пригодны для прочтения (л.д. 27-28)

В этой связи судом на стадии принятия в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, оборот) на истца возложена обязанность предоставить суду читабельную копию договора.

Несмотря на это, истец не предоставил суду текст кредитного договора.

После неоднократных отложений истец по многократным запросам суда, в том числе с предупреждением об ответственности и правовых последствий не представления в суд документов, предоставлял также плохо читаемые копии кредитного договора (л.д. 95, 96, 118-119, 124, 126, 130, 135).

Вместе с тем, в представленных копиях договора указан иной номер договора, отличный от того, по которому истец просит взыскать задолженность (договор кредитной карты №), а именно №, при этом данный договор не кредитной карты, а «индивидуальные условия договора потребительского кредита», по которому указан конкретный срок и сумма кредита.

При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Каких-либо пояснений от истца по данному поводу в суд также не поступило. В этой связи требование истца, основанные на договоре кредитной карты №, не основано на документах, которые суд может расценить с точки зрения допустимости и достоверности. Более того, суд выносит решение только на тех документах, которые не вызывают сомнений, документы должны представляться в подлинниках или заверенных копиях. Из документов суд устанавливает фактически сложившиеся правоотношения и существенные условия, о которых стороны договорились.

От законного представителя ответчика, привлеченного к участию в деле судом в связи с подачей от его имени заявления нотариусу о принятии наследства, ФИО2 – его матери ФИО6 поступило в суд заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно тексту договора он заключен ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью ежемесячной уплаты кредита. В день смерти заемщика Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором просил погасить задолженность в течение 30 дней. (л.д. 60)

Следовательно, требование Банка уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена, о чем Банк очевидно знал. Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по неисполненным на тот момент обязательствам.

Истец с иском о взыскании задолженности по соглашению с наследственного имущества обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи общий срок исковой давности по требованию на момент обращения с настоящим иском истёк.

Несмотря на направленное заявление законного представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, возражений или ходатайств о восстановлении срока со ссылкой на уважительность причин пропуска истцом не заявлялось.

О совершении заемщиком (либо его правопреемниками) действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не заявлено. Каких-либо законных оснований для восстановления срока давности судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как указано выше, наличие какого-либо имущества у наследодателя кредитор не доказал, так же как и не доказал наличие иных наследников, принявших наследство.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин