Судья Нестеров В.В. Дело № 22- 6534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Явдолюк А.Ф.,

адвоката Абдуллиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдуллиной Л.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, образование высшее, в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, работающий в <данные изъяты>» старшим по размещению товаров склада, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ сроком на 2 года;

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 9,13 грамма, а также наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,28 грамма постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Абдуллиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явдолюк А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> общей массой 9,15 грамма, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 2 ноября 2022 года у <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства <данные изъяты> массой 0, 30 грамма, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено около 6 часов 30 минут 2 ноября 2022 года в поезде .... в пути следования из г. Саранска в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллина Л.Г., действуя в защиту интересов осужденного ФИО5, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного и его матери, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указав на исключительно положительные характеристики на Крысина суд не указал по какой причине ФИО5 не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на статьи 6, 7 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» делает вывод, что данные требования судом нарушены. Судом в полной мере не учтена степень общественной опасности содеянного, личность ФИО5, который характеризуется исключительно положительно Полагает, что поведение ФИО5 после задержания, его активное содействие следствию свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому принимая во внимание способ совершения преступлений, степень вины у суда имелись все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижении категории преступления. Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, изменить категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую, назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ и применением статьи 73 УК РФ.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО5 в совершении преступлений установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 суду показал, что в феврале 2020 года заказал для себя наркотическое средство, однако забрал его лишь в ноябре 2022 года. Вместе с ним был ФИО1 вагоне поезда ФИО1 попросил отсыпать ему часть наркотического средства, что он и сделал. В <адрес> у <адрес> их задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ОНК имелась оперативная информация о том, что у ФИО5 и ФИО1 будет наркотическое средство. Было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение». В этот же день сотрудниками наркоконтроля было организовано наблюдение и у <адрес> ФИО1 и ФИО5 были задержаны, ФИО1 пояснял, что наркотическое средство ему передал ФИО5.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что вместе с ФИО5 они ездили в г. Саранск, где ФИО5 предложил ему попробовать наркотическое средство. В поезде ФИО5 отсыпал ему часть наркотического средства, часть его он употребил, а часть убрал в карман куртки, упаковав в кассовый чек и чехол для пластиковых карт. У <адрес> их задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра у него изъяли наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО5 у последнего также было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Данные показания нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела: акте личного досмотра ФИО5 в ходе которого в левом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом; справке об исследовании и заключении экспертизы, согласно которым, предоставленное на исследование вещество, массой 9,15 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> акте личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки был найден чехол для хранения пластиковых карт, в котором обнаружен и изъят сверток из кассового чека с порошкообразным веществом внутри; заключении эксперта, согласно которого, предоставленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, массой 0,30 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО5 выявлено пагубное, с вредными последствиями, употребление ПАВ. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований статей 73 - 82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Вышеприведенные показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения - участники оперативно-розыскных мероприятий могли оговорить осужденного.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Оснований для оговора ФИО5 указанными свидетелями не установлено.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, с которым сторона защиты и осужденный были ознакомлены и не имели замечаний, все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованный отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, о наличии у суда обвинительного уклона либо предвзятости.

Таким образом, приведенным в приговоре доказательствам, включая показания осужденного, свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации, то есть по принципу не только внутреннего убеждения, но и с точки зрения их допустимости и достоверности с учетом совокупности доказательств. При этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недостоверными либо недопустимыми у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по части 2 статьи 228 УК РФ и по пункту «б» части 3 статьи 228.1УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО5 суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учтено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено, не имеется таковых и в материалах уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и судебная коллегия их полностью разделяет.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ суд обсудил, однако с учетом конкретных обстоятельств преступлений и личности виновного обоснованно не усмотрел для этого оснований и мотивировал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие хронического наследственного заболевания, места работы, положительных характеристик по месту жительства, наличие высшего образования, кредитных обязательств не является безусловным основанием для применения положений статьи 73 УК РФ.

Судом обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировал невозможность изменения категории преступлений, а также отсутствие условий для применения статьи 73 УК РФ.

Совокупность данных, приведенных в приговоре, характеризующих личность осужденного, его материальное положение и содеянное им, позволила суду назначить ФИО5 с учетом положений статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, а также без применения штрафа, и для его дальнейшего смягчения ни правовых, ни фактических причин не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при производстве по уголовному делу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллиной Л.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: