РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО17,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО8,
представителя ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО10
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО19 к ФИО5, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования, с учетом уточнения, следующим.
Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО18. Причиной затопления явились действия ответчиков, которые в своей квартире сняли батарею без перекрытия подачи воды. В результате затопления пострадала квартира истцов, в ней требуется восстановительный ремонт, а также пострадало имущество – кухонный гарнитур.
Истцам был причинен материальный и моральный вред, который они с учетом уточнений иска просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: материальный ущерб в размере 300 615 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО5 обеспечила явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования признала частично, пояснила, что позднее прибытие аварийной бригады для устранения причины затопления способствовало увеличению размера причиненного ущерба. В случае своевременного приезда аварийной службы ущерб был бы меньшим. Аварийная бригада приехала через 1,5 часа вместо положенных 30 минут. Полагала, что УК должна быть привлечена в качестве соответчика. Ответчик ФИО2 не демонтировал радиатор, а только закручивал гайки. Полагает, что журнал заявок сфальсифицирован.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, кроме того представила отзыв на иск, согласно которому указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перекрыл батареи, после чего заметил течь батарей, подтянул кран на одной и течь прекратилась, на второй батарее при попытке подтянуть гайку образовалась течь горячей воды, которую не смогли устранить без перекрытия стояка. В 16-34 ответчик сделал заявку на вызов аварийной бригады для перекрытия стояка, однако слесарь аварийной службы прибыл только в 17-48 минут вместо положенных полчаса. В случае нормальной организации работы аварийно-диспетчерской службы квартира истца не пострадала бы либо пострадала в меньшем размере. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Комфорт-Сити». Управляющая компания должна нести ответственность пропорционально времени просрочки прибытия на место устранения аварии, что составляет исходя из суммы общей суммы ущерба 290 948 рублей 37 копеек - сумму 206 859 рублей 24 копейки, в остальной сумме ущерб в размере 84 089 рублей 12 копеек обязана выплатить ответчик ФИО5.
Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО10 исковые требования не признал, полагал, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков. Заявка на устранение аварии поступила в 16-45 часов, должны были прибыть в течение 30 минут, прибыли фактически в 17-36 часов, то есть опоздание составило 21 минуту. Кроме того, ответчики сами пытались устранить аварию, после неудачи стали вызывать аварийную бригаду. Затопление произошло по вине ответчиков, которые самостоятельно демонтировали прибор отопления под напором горячей воды. Управляющая компания не является причинителем вреда.
Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» также представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что УК оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес>. Радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, обслуживают только одну квартиру, следовательно, коммунальная авария произошла на внутриквартирных инженерных системах ответчика в результате демонтажа радиатора отопления без согласования с УК. Время поступления заявки и время устранения коммунальной аварии зафиксировано в журнале заявок. До устранения аварии ответчик пытался самостоятельно устранить аварию. Расчеты коэффициента вины УК и распределения стоимости ущерба являются некорректными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый Город» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Согласно представленному отзыву гарантийный срок на инженерное оборудование объекта долевого строительства устанавливается договором на срок не менее трех лет. Ответчик приняла <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Радиаторы отопления относятся к инженерному оборудованию. Ответчик утратила право на гарантийное обслуживание инженерного оборудования, в том числе системы отопления, поскольку гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Новый Город» ФИО11 дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что по квартире истцов имеется спор по строительным недостаткам, поэтому поддерживает довод представителя ответчика о завышенном размере ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Северный Город» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Северный Город» ФИО12 пояснил, что после поступления заявки от Управляющей компании, он на аварийной машине в течение 20 минут приехал и перекрыл все водоснабжение <адрес>. Когда поднялся в квартиру, там был перекрыт нижний вентиль, а верхний был не закрыт. Верхняя гайка на одной из батарей была откручена совсем, он поставил заглушку, включил отопление и уехал. Это была суббота. В понедельник пришел слесарь и поставил батарею обратно, на ней не было никаких повреждений.
Представитель третьего лица ООО «Инженерно-строительная компания Сибсантехсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО5 по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено судом, истцы ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения (общая совместная собственность), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками квартиры по № доле являются дети ответчика ФИО5 – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке и договору об оказании платных образовательных услуг ФИО13 обучается по очной форме обучения в Красноярском финансово-экономическом колледже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является ФИО5.
Подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УСК «Новый Город» являлось ООО «Инженерно-строительная компания Сибсантехсервис», которая на объекте жилой дом по <адрес> выполняло общестроительные работы, в том числе по монтажу системы отопления, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5 Причиной затопления явились действия собственников <адрес>, которые в своей квартире сняли батарею без перекрытия подачи воды, без уведомления аварийных служб о проведении работ с батареями, самостоятельная попытка снятия радиатора для поклейки обоев за ним, без согласованного отключения стояков отопления, которые в этот момент находились под давлением, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, актом обследования затопления. В результате аварии произошло затопление нижерасположенных квартир по стояку.
В результате затопления пострадала квартира истцов, в ней требуется восстановительный ремонт в помещениях двух комнат, коридора, кухни и балкона, пострадали межкомнатные двери, а также пострадало имущество – кухонный гарнитур, что подтверждается актом осмотра помещения.
Управление МКД по <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити», что подтверждается договором на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УК оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, предоставляет коммунальные услуги. В соответствии с п. 4.1.4 Договора управления в перечень работ не входит выполнение непредвиденных работ, к которым относятся работы по ликвидации аварийных ситуаций по независящим от УК причинам, работы по ликвидации последствий вандальных действий, восстановлению поврежденного внешним воздействием общего имущества и в других аналогичных случаях. В соответствии с п. 7.1.2 и 7.1.3 Договора управления УК обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, устранять причины аварийных ситуаций, в сроки, установленные законодательством РФ.
Согласно заказ-наряду ООО «Северный Город» от ДД.ММ.ГГГГ причиной вызова аварийной службы послужило: снимали самостоятельно радиатор отопления для поклейки за ним обоев, термоголовка не выдержала давления, сильный поток воды с радиатора затопил <адрес> ниже; слесарем выполнены работы: в 17-36 перекрыли три стояка отопления по <адрес>, снял радиатор, который снимал собственник. Вместо радиатора поставил заглушки. В 18-30 запустил стояки отопления по <адрес>. Время прихода в 17-33, время ухода в 18-40.
Согласно журналу учета заявок заявка поступила в 16 часов 45 минут, в журнале указано: снимали самостоятельно радиатор отопления для поклейки за ним обоев, термоголовка не выдержала давления, поток воды с радиатора затопил <адрес> ниже.
Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ООО «УК «Комфорт-Сити», в которой указала, что опоздание аварийной службы по вызову способствовало увеличению размера причиненного в результате аварии ущерба.
Согласно протоколу производства осмотра доказательств нотариусом была осмотрена находившаяся в смартфоне ФИО5 переписка в мессенджере чата «Пушкина 32», сообщение о затоплении от пользователя «Анна» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 о том, что 9 этаж заливает кипятком.
Согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, по причине коммунальной аварии, произошедшей в <адрес>, составляет 246 855 рублей 53 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, составляет 127 330 рублей, стоимость ремонта поврежденных элементов мебели (кухонный гарнитур) составляет 119 525 рублей 53 копейки. Согласно экспертному заключению в квартире истцов требуется ремонт: в кухне – стены, потолок, пол, межкомнатная дверь, кухонный гарнитур; в гостиной - стены, потолок, пол, межкомнатная дверь; в коридоре – стены и пол; в санузле – межкомнатная дверь, стены, электропроводка; в спальне – стены, пол и потолок.
На основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Дом», согласно заключению которой в помещении жилой комнаты «зал» <адрес> отсутствуют следы затопления ввиду их устранения, на радиаторе отопления шаровой кран в работоспособном состоянии. Из материалов дела следует, что причиной затопления <адрес> является самовольная попытка отключения радиатора отопления от системы отопления в <адрес>, что дает основания эксперту полагать о достоверности данной информации. Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления квартиры по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 948 рублей 37 копеек; средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от затопления квартиры на дату проведения экспертизы составляет 300 615 рублей 91 копейка. В квартире требуют ремонта помещения двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, в том числе требуется замена четырех межкомнатных дверных блоков, а также замена поврежденных элементов кухонного гарнитура.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 была взыскана сумма ущерба от затопления квартиры с ответчика ФИО5 по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанное затопление произошло по вине собственников <адрес>, которые в своей квартире сняли батарею без перекрытия подачи воды, что повлекло затопление квартир нижестоящих этажей, в том числе квартиры истцов. Ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника <адрес> – ФИО5 поскольку она как собственник квартиры несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. ФИО5 также несет ответственность за сособственников - своих несовершеннолетних детей. Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не является собственником <адрес>, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.
Также вопреки доводам ответчика ФИО5 затопление произошло в результате действий жильцов квартиры, а не по вине управляющей компании, которая несет ответственность за общедомовое оборудование. Также следует учесть, что затопление происходило еще до момента подачи заявки в аварийную службу. Заявка поступила в 16-45, а в 17-36 слесарь перекрыл стояки отопления <адрес>. При нормативе полчаса время задержки прибытия составило 21 минуту. Доказательств того, что размер ущерба увеличился в результате задержки времени прибытия аварийной службы, истцами и ответчиком ФИО5 не представлено. В связи с указанным суд находит, что ООО «УК «Комфорт-Сити» не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему следует отказать.
Размер причиненного истцам ущерба составил согласно заключению судебной экспертизы 300 615 рублей 91 копейка на дату проведения экспертизы, в указанном размере требования истцов к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку на момент проведения экспертизы квартира истцов не была отремонтирована.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцы полагают, что в результате затопления им был причинен моральный вред, оценивают причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей, однако за нарушение ответчиком имущественных прав истцов в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Про-Эксперт» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Размер понесенных расходов на представителя суд находит разумным, обоснованным и соразмерным, исходя из объема оказанных услуг, участия представителя истцов в судебных заседаниях, подготовки искового заявления и уточнений к нему.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей, на нотариально удостоверенную доверенность - в размере 1700 рублей.
Кроме того, цена иска составляет 300 615 рублей 91 копейка, следовательно, истцом при увеличении исковых требований не была доплачена госпошлина в размере 537 рублей, всего подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 206 рублей. В недостающей части на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4ёдора ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО20 <данные изъяты>):
стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 300 615 рублей 91 коп,
судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей,
судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,
судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей,
а всего взыскать сумму 332 984 (триста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейка, в равных долях в пользу каждого взыскателя, по 166 492 рубля 45 копеек.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 537 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья И.В. Лапицкая