Решение по делу № 2-2829/2022 от 11.05.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, встречные исковые требования <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

производство № 2-301/2023 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнений просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной ничтожной сделкой; взыскать с ФИО3 денежные средства за транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ее автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продан ФИО3 за <данные изъяты> руб. Однако истец ни в каких сделках по отчуждению автомобиля не участвовала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства не получала, что позволяет сделать вывод о том, что отчуждение транспортного средства произошло вопреки воле истца и лицом, не имеющим на данное отчуждение права. В настоящее время спорный автомобиль находится в технически неисправном состоянии. В связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика возврата стоимости автомобиля.

До принятия судом решения в судебном заседании ответчик предъявил к истцу встречный иск, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства, регистрация

транспортного средства произведена в регистрирующем органе. Продавцом являлась ФИО1 В течение более двух лет, претензий от ФИО1 не поступало. Приобретая вышеназванное транспортное средство, ФИО3 не знал об отсутствии воли собственника транспортного средства. Считает, что является добросовестным приобретателем. После приобретения автомобиля ФИО3 открыто им пользуется, о наличии обременений, узнал только после обращения ФИО1 с иском в суд. Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: №.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает, суду пояснила, что спорный автомобиль она передала в пользование семьи ее дочери – ФИО5 Впоследствии со слов дочери ей стало известно, что ее бывший супруг ФИО4, продал указанный автомобиль без ее согласия своему брату на основании договора купли-продажи. Согласие на сделку она не давала. Подпись в договоре от имени «продавца» сделана иным лицом. Денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей она не получала.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержала заявленные требования ФИО1, на их удовлетворении настаивала, встречные исковые требования ФИО3 не признала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что деньги за приобретенный автомобиль ФИО1 он не передавал. Денежные средства за автомобиль были переданы брату ФИО4, брат передал ему договор купли продажи, который был подписан уже продавцом ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил суд удовлетворить встречный иск, суду пояснил, что ранее состоял в браке с дочерью ФИО1 Спорный автомобиль был приобретен в период брака и оформлен на мать бывшей супруги. Не оспаривает, что ФИО1 договор купли-продажи не подписывала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, поскольку иное законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с пунктом 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).

В пункте 39 названного постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестного или недобросовестного следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) указанного автомобиля значится ФИО3

Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). По условиям договора ФИО1 продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный.

Истец, предъявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной, указывает на то, что о совершенной сделке купли-продажи автомобиля ФИО1 не знала, как продавец не подписывала договор купли-продажи транспортного средства и не получала денежные средства за проданный автомобиль.

Так, истец по первоначальному иску ФИО1 пояснила суду, что спорный автомобиль с документами она передала в пользование дочери и ее мужу, она не разыскивала автомобиль, так как была уверена, что автомобиль находится в пользовании у супруга дочери ФИО4 При расторжении брака ФИО4 и ее дочери ФИО5 ей стало известно, что спорный автомобиль ФИО4 продал своему брату ФИО3

Из показаний ФИО5 данных в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она приходится ФИО1 дочерью. Ранее состояла в браке с ФИО4, спорный автомобиль был передан её семье матерью в безвозмездное пользование. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно, что спорный автомобиль бывшим супругом продан своему брату ФИО3

Судом принимаются данные показания свидетеля в качестве допустимого доказательства. Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и материалами дела, свидетель был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Таким образом, из пояснений участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 передала ПЛ* и её супругу ФИО4

спорный автомобиль во временное пользование. При этом доказательства того, что ФИО1 при передаче автомобиля наделил ФИО4 полномочиями по распоряжению им, в частности, выдала доверенность на распоряжение (продажу), суду не представлены. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания на то, что ФИО4 действует от имени продавца ФИО1 на основании доверенности. Как следует из содержания указанного договора, он подписан ФИО1 Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи спорного транспортного средства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в частности ФИО3, ФИО4, не оспаривалось.

Как ФИО3, так и ФИО4, подтверждая в судебном заседании, что ФИО1 оспариваемый договор не подписывала, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления кем подписан договор купли-продажи автомобиля, не заявили.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении. Данный правовой подход отражен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 по делу №.

Материалы дела также не содержат письменные доказательства непосредственной передачи истцу денежных средств от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, как это предусмотрено договором. Ввиду отсутствия в момент передачи автомобиля продавца, не представлялось возможным реально выполнить условия договора о передаче наличных денежных средств ФИО1 Не представлено суду и надлежащих письменных доказательств такой передачи впоследствии.

Согласно условию договора стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Однако, судом установлено, что ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывала и транспортное средство ФИО3 не передавала, более того ФИО1 при передаче автомобиля не присутствовала.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи транспортного средства

заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. названная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, спорный договор истец не подписывала, она не выразила своей воли на заключение указанного договора и не получила во исполнение данного договора, как продавец, денежные средства.

Ссылки ФИО3 на его добросовестность признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца по встречному иску ФИО3 установлено, что спорный автомобиль был передан ему братом ФИО4, ФИО3 знал, что титульный собственник данного автомобиля является ФИО1

По мнению суда, приведенные стороной истца по встречному исковому заявлению обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о добросовестности приобретателя, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО3 должен был воздержаться от приобретения автомобиля, судом также учитывается наличие между истцом по встречному иску ФИО6 и лицом передавший ему автомобиль ФИО4 близко-родственных отношений.

Доказательств тому, что ФИО3 предпринял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Определяясь с вопросом последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что не оспаривается ответчиком, что делает невозможным возврат автомобиля истца, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., на основании чего полагает требование о возмещении стоимости имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности при разрешении настоящего спора о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности. Суды при этом руководствовались положениями статьи 168 ГК РФ.

Данный правовой подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414 по делу №.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебной практике сложилась правовая позиция о применении при рассмотрении аналогичных споров пункта 2 статьи 168 ГК РФ и квалификации договоров, подписанных не представителем стороны сделки, а иным неустановленным лицом, как ничтожных.

Таким образом, по данному спору применим трехлетний, а не однолетний, срок исковой давности.

Принимая во внимание, что ФИО1 о сделке и надлежащем ответчике стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности нельзя признать пропущенным, поскольку в данном случае течение трехлетнего срока исковой давности по ничтожной сделке, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: № заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 206333 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.