УИД 77RS0015-02-2023-003161-83
Дело № 2-3626/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 24 августа 2023 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2023 по иску ФИО1 к Московскому банку – филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью «Виа Региа» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 23 января 2023 года ему стало известно о рассмотренном судьей Люблинского районного суда адрес гражданском деле № 2-3065/2022 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Виа Региа» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, в рамках которого в качестве основания для предъявления к нему требований был представлен договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 3800WMSТS8IRMQ0QA0QQ3FП01) от 15 декабря 2020 года. Однако данный Договор ФИО1 не заключал и не подписывал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам искового заявления.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, в частности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик ООО «Виа Региа» о времени и месте судебного разбирательства извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. ст. 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением судьи Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ООО «Виа Региа» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.
Указанным решением суда установлено, что для обеспечения исполнения ООО «Виа Региа» обязательств по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору № 3800WMSТS8IRMQ0QA0QQ3F от 15 декабря 2020 года, был заключен договор поручительства с ФИО1, который в обеспечение кредитного договора взял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Рассмотрение дела по иску ПАО Сбербанк состоялось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно доводам истца о состоявшемся судебном акте ему стало известно 23 января 2023 года. При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3065/2022 ему также стало известно о Договоре поручительства № 3800WMSТS8IRMQ0QA0QQ3FП01 от 15 декабря 2020 года, который он с ПАО Сбербанк не заключал и не подписывал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объяснения сторон, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена к проведению судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № 3626/23 от 08 июня 2023 года подпись и рукописная расшифровка подписи от имени ФИО1 «Котов Игорь Владимирович» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» Заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № 3800WMSТS8IRMQ0QA0QQ3FП01 от 15 декабря 2020 года выполнены не ФИО1, а другим лицом в измененном состоянии с элементами подражания подписи и почерка фио
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом дан ответ на все поставленный перед ним вопрос, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд принимает во внимание выводы эксперта, являющегося специалистом с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории в области исследования почерка и подписей, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Эксперт является независимым, был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, который является однозначным и исключает вероятностный характер сделанного заключения.
Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам научного рецензирования № 7177/2023-Р от 22 августа 2023 года не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение № 3626/23 от 08 июня 2023 года и кладет его в основу принимаемого решения, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта и объективно подтверждающих подписание оспариваемого Договора поручительства самим ФИО1
Отклоняя довод ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ прок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку оспариваемый Договор поручительства он не подписывал и узнал о его существовании в период исполнения решения судьи Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года о взыскании задолженности.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Виа Региа» и подписывал Кредитный договор № 3800WMSТS8IRMQ0QA0QQ3F от 15 декабря 2020 года, соответственно, не мог не знать о наличии оспариваемого Договора поручительства, а также о наличии решения суда от 23 мая 2022 года, суд находит несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих доводы истца о том, что о решении судьи Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года о взыскании задолженности по кредиту ФИО1 стало известно в январе 2023 года, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Московскому банку – филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью «Виа Региа» о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 3800WMSТS8IRMQ0QA0QQ3FП01), заключенный 15 декабря 2020 года между Московским банком – филиалом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года