Дело № 2-206/2023

25RS0029-01-2022-003263-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по ДФО, ОСП по Уссурийскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250000 руб., сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора проценты на сумму займа были установлены в размере 10% за один месяц (30 календарных дней) и подлежали выплате заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ, всего за весь срок пользования кредитом в размере 25000 руб. Согласно п. 2.1 договора займа обеспечением возврата заемных средств является имущество заемщика, переданное займодавцу в порядке и на условиях договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.1.1. и п.1.3. договора залога ФИО2 передал, а ФИО1 приняла в обеспечение возврата залога транспортное средство «Land Rover Discovery 3», принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем между сторонами был составлен договор ответственного хранения. В случае неисполнения залогодателем своих обязательств перед заемщиком, последний имеет право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Согласно п.5.1 договора займа и п.1.5 договора залога, в случаях не возвращения полученной по договору займа суммы займа или не уплаты процентов, в сроки, установленные в настоящем договоре, залогодержатель в праве взыскать с залогодателя просрочку возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательства, подлежит начислению проценты по договору займа. Согласно п.5.1 договора займа и п.1.4 договора залога, в случаях не возвращения полученной по договору займа суммы займа или не уплаты процентов в сроки, установленные в настоящем договоре залогодержатель в праве взыскать с залогодателя пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты. В обеспечение возврата суммы займа составлен договор залога от ДД.ММ.ГГ с предоставлением в залог автомобиля «Land Rover Discovery 3» с оценочной стоимостью 400 000 руб. С условиями договора займа и договора залога ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в документах. Передача денежных средств ответчику в размере займа 250000 руб., подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГ. Размер ежемесячных процентов составляет 25000 руб. (250000 руб. *10%/100%) Однако, ежемесячную оплату процентов за пользование займом ответчик не производит с ДД.ММ.ГГ, также не возращена сумма основного займа. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 250000 руб., задолженность по процентам по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета в сумме процентов в размере 10% в месяц в размере 125000 руб., проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда исходя из расчета в сумме процентов 10% в месяц, а также начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств, пени за несвоевременный возврат займа денежных средств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ в размере 135000 руб., пени по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, исходя из расчетов в сумме процентов 0,1 % за каждый день просрочки, а также начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств, расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8300 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «Land Rover Discovery 3», 2005 года выпуска, номер двигателя XXXX, номер кузова (рамы) XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последней редакции от ДД.ММ.ГГ просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 534500 руб., проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ за фактическое пользование займом за период с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств в размере 10% в месяц, пени за несвоевременный возврат займа денежных средств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 261500 руб., пени по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ за период с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств, исходя из суммы процентов в размере 0,1% в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «Land Rover Discovery 3», 2005 года выпуска, номер двигателя XXXX, номер кузова (рамы) XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, путем продажи с публичных торгов.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь физическим лицом, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, в рамках указанной деятельности заключила с ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1, является генеральным директором ООО «Ломбард АВТО МАНИ», заключала она договоры займа от физического лица, так как в период заключения договоров в ООО «Ломбард АВТО МАНИ» не было наличных денежных средств. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «Ломбард АВТО МАНИ». Таким образом, на лицо факт заключения договора займа с целью осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. При этом, заключая договор займа с ФИО2, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации с целью получения дохода от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости, но и от процентов по выданным суммам займа. Следовательно, действовала в обход закона, с противоправной целью, умысел на совершение ФИО1 действий, заведомо противоречащих основам правопорядка. В связи с чем договор займа является ничтожным. В этой связи, ответчик по встречному иску просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представил расчет процентов и пени на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 556 500 руб., пени за несвоевременный возврат займа денежных средств по договору займа денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 135 750 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 86 500 руб., итого пени 222 250 руб. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, привел подробное обоснование расчетов. Просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по месту регистрации. Однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте суда. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, а ответчику известно об инициировании настоящего спора взыскателем (отменено заочное решение по его заявлению), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признает надлежащим. При этом суд учитывает, что ответчик и его представитель ранее присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, которое было отложено в связи с привлечением по их ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ДФО, указали суду, что оспариваемый ими договор займа осуществлён вопреки требованиям ГК РФ, данный заем заведомо противоправен основам правопорядка. Ссылались на то, что ответчик приходил получать данный заём в финансовую организацию, и при этом с истцом ответчик не имел возможности поговорить, не видел ее. В последующие судебные заседания ответчик и его представитель не явились, каких-либо процессуальных ходатайств не заявляли, сведений о причинах неявки также не представлено, в то время как в силу ст.35 ГПК РФ стороны своими правами должны пользоваться добросовестно. Таким образом, ответчик выбрал способ защиты своего права путем неявки в суд.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ДФО в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также является учредителем и руководителем ООО « Ломбард АВТО МАНИ». ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – строительство жилых нежилых зданий. Также он является учредителем и руководителем ООО «Восток Строй». В отношении ФИО2 в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Указал, что сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора. ФИО1 необходимо представить сведения о доходах, подтверждающих наличие у нее в распоряжении денежных средств, в размере выданных займов.

Представитель третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил испрашиваемую судом информацию относительного спорного транспортного средства «Land Rover Discovery 3», 2005 года выпуска. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП 27145 от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 250000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором.

За пользование сумой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10 %, что установлено п. 3.1. договора.

Проценты подлежали исчислению за период фактического использования займа в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором, при этом периодом фактического пользования займом считался период с даты предоставления займа до даты его фактического возврата и уплаты процентов за пользование займом (п.3.2.).

Проценты за пользование суммой займа подлежали уплате заемщиком одновременного с возвратом суммы займа (п.3.3.).

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случаях уклонения от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, иной просрочки в их уплате займодавец вправе требовать с заемщика одновременно уплаты процентов по договору, исходя из фактического срока пользования займом на сумму долга и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа.Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщик предоставляет в залог автомобиль марки «Land Rover Discovery 3», 2005 года выпуска, номер двигателя XXXX, номер кузова (рамы) XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, с оценочной стоимостью 400000 руб.

В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль «Land Rover Discovery 3», 2005 года выпуска, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 400000 руб. (п.1.2).

Согласно п. 1.4 договора залога, в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств по договору займа подтвержден распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия в ее распоряжении денежных средств, за счет которых осуществлялось предоставление займа, в частности копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, при этом нахождение долговой расписки у заимодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2 Обратное не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа суд находит правомерными, так как договор займа является реальным, сторонами исполнен, в то время как ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование не исполнены.

При этом суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ФИО1 (заимодатель) и ФИО2 (заемщик) недействительным по доводам встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25, судом не выявлено, истцом по встречному иску не доказано.

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом предпринимательской деятельности под видом заключения договоров займа.

ФИО1 при опросе её в рамках доследственной проверки (материал КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ) дала объяснения о том, что она как физическое лицо заключила с ФИО2 два договора займа: ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГ на сумму 250 000 руб. Денежные средства по договорам не возращены.

Возможность заключения между гражданами договора займа предусмотрена положениями ст. 807 ГК РФ. Кроме того, из условий договора займа не усматривается его предоставление для потребительских целей заемщика.

Таким образом, оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 169 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – 250000 руб., проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 556500 руб., пени за 543 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 135750 руб. и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (346 дней) – 86500 руб.

Суд, проверив расчет, выполненный истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 50000 руб., принимая во внимание заявленный истцом период начисления процентов и пени, что является его процессуальным правом, при том, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, признает его арифметически верным и принимает за основу при вынесении решения суда. Расчет долга произведен верно с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга, а также период просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком, суд считает размер заявленной ко взысканию неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком контррасчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен, иных ходатайств не заявлено. Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГ в размере 250000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 556500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 222 250 руб.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с даты вынесения решения суда до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с даты вынесения решения суда до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа, является правомерным и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «Land Rover Discovery 3», 2005 года выпуска, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО2 (актуальная выписка из Государственного реестра транспортных средств), путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению, поскольку указанное имущество находится в залоге для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, которые были нарушены ответчиком.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено, притязаний иных лиц (кредиторов) в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 не имеется, о чем сообщает служба судебных приставов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб., поскольку подтверждены документально.

Кроме того, с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при увеличении исковых требований на сумму 518500 руб. истец оплату государственной пошлины не произвел, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8380 руб. в доход местного бюджета.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере основного долга 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 556000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 222500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8380 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Land Rover Discovery 3», 2005 года выпуска, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.