№ 2-688/2025
УИД 34RS0040-01-2025-001501-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 11 ноября 2025 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее по тексту СКПК «Чир», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа на том основании, что 8 июля 2014 г. заочным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области с ИП главы К(Ф)Х ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано в пользу СКПК «Чир» 508 075 рублей 27 копеек и возврат государственной пошлины в размере 8 172 рубля 44 копейки, а всего 516 247 рублей 71 копейка. С ИП главы К(Ф)Х ФИО1 также взыскан членский взнос в размере 17 800 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в размере 286 рублей 31 копейка, а всего 18 086 рублей 31 копейка. 12 марта 2019 г. ИП глава К(Ф)Х ФИО1 прекратила деятельность. На основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-516/2014, вступившего в законную силу 8 сентября 2014 г., с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Чир» частично взыскана задолженность, часть оплачена до вынесения решения суда, а всего 384 832 рубля. По состоянию на 8 сентября 2025 г. задолженность ФИО1 по договору займа № 748 от 30 декабря 2012 г. составляет 149 502 рубля 02 копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу СКПК «Чир» солидарно проценты за период с 9 сентября 2022 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 104 083 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля, издержки, связанные с почтовыми расходами по направлению копий искового заявления, в сумме 747 рублей.
Представитель истца СКПК «Чир» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.
Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Учитывая мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа 30 октября 2012 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 октября 2012 г. между кооперативом и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1 был заключен договор займа № 748, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 350 000 рублей на срок до 30 августа 2013 г. с условием выплаты процентов за пользование займом 18 % годовых.
Поручителем по договору займа согласно договору поручительства № 841 от 30 октября 2012 г. выступил ФИО2.
Заочным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2014 г., вступившим в законную силу 9 сентября 2014 г. с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу СКПК «Чир» 508 075 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины 8 172 рубля 44 копейки, а всего 516 247 рублей 71 копейка, взыскан с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу СКПК «Чир» членский взнос в размере 17 800 рублей, государственная пошлина в размере 286 рублей 31 копейка.
10 сентября 2014 г. СКПК «Чир» выданы исполнительные листы серии ВС № 050317992 в отношении ФИО2, серии ВС № 050317993 в отношении ИП ФИО1.
1 августа 2025 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о нарушении срока возврата основного долга, уплаты процентов по договору займа № 748 от 30 октября 2012 г., в которой предлагалось в течение 30 календарных дней после получения претензии оплатить задолженность в размере 270 757 рублей, из которых 171 020 рублей 54 копейки – основной долг, 99 737 рублей – проценты, начисленные за период с 26 августа 2022 г. по 15 июля 2025 г.
Согласно справке № 81, составленной 10 сентября 2025 г. председателем СКПК «Чир», в соответствии с решением Суровикинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-516/2014 от 8 июля 2014 г. задолженность ИП глава К(Ф)Х ФИО1, ФИО2 по договору № 748 от 30 октября 2012 г. перед СКПК «Чир» составляла 534 334 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 350 000 рублей, проценты – 74 877 рублей, членские взносы – 17 800 рублей, пени – 83 093 рубля, государственная пошлина – 8 277 рублей 71 копейка, издержки по исполнению – 105 рублей 27 копеек. По состоянию на 8 сентября 2025 г. по исполнительным листам взыскано 384 832 рубля, задолженность полностью не погашена, её остаток составляет 149 502 рубля 02 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными истцом. Каких-либо данных об ином сроке исполнения ответчиками не представлено.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по договору займа, взысканной решением суда, у ответчиков за период с 9 сентября 2022 г. по 1 сентября 2025 г. образовалась задолженность в размере 104 083 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в указанные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Исходя из данных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы займа.
При этом в силу нормы пункта 1 статьи 363 и абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, судом установлено, что исковые требования к ФИО2 как к поручителю и солидарному должнику о взыскании задолженности по договору займа от 30 октября 2012 г. были предъявлены до истечения срока, на который дано поручительство - в пределах года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (30 августа 2013 г.) и заочным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2014 г. с ФИО2 как с поручителя солидарно с заемщиком ИП главой К(Ф)Х ФИО1 взыскана задолженность по договору займа. Данное решение не исполнено, и так как у ФИО2 имеется обязательство перед истцом по выплате денежных средств, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
СКПК «Чир» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 122 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 279 от 9 сентября 2025 г., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления с приложенным расчётом и претензии, в размере 747 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от 1 августа 2025 г., от 9 сентября 2025 г., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку исковые требования удовлетворены с ФИО1, ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу СКПК «Чир» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 122 рубля и почтовые расходы в размере 747 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 08 №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 18 05 №) о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 08 №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 18 05 №) солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» (ИНН <***>) проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 9 сентября 2022 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 104 083 (сто четыре тысячи восемьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 08 №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 18 05 №) солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» (ИНН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля, почтовые расходы, понесённые истцом, связанные с рассмотрением дела, в размере 747 (семьсот сорок семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.
Судья Е.В. Некрасова