УИД № 77RS0018-02-2022-000772-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6587/2022 по иску ООО «МодульДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что, ООО "Нави" (должник) направил истцу оферты, которые выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферты были направлены истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью должника.
Должником были направлены следующие оферты:
Оферта №
308398
308424
308736
Получено
3 200 000
1 300 000
3 860 000
Дата получения
21.10.2020
22.10.2020
03.12.2020
Дата планового погашения
08.02.2021
09.02.2021
15.02.2021
Плановый срок, дней
110
110
74
Ставка
27%
27%
25%
Ставка при просрочке
40%
40%
37%
Ставка штрафа
3%
3%
3%
Истец акцептовал оферты фактическими действиями, перечислил в качестве займа денежные средства.
Заемщик не вернул денежные средства в срок, проценты не уплатил. Обязательства Заемщика были обеспечены солидарным поручительством Ответчика, которое было составлено в виде электронного документа и подписано квалифицированной электронной подписью Ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец, с учётом уточнений, просит взыскать задолженность по договору поручительства в размере сумма, из них по договору займа № 308398 основной долг – сумма, повышенные проценты – сумма, штраф – сумма, по договору 308424 основной долг – сумма, повышенные проценты – сумма, штраф – сумма, по договору займа 308736 основной долг – сумма, повышенные проценты – сумма, штраф – сумма, расходы на оплаты представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений по состоянию на 28.11.2022 поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Нави" (должник) направил истцу оферты, которые выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферты были направлены истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью должника.
Должником были направлены следующие оферты:
Оферта №
308398
308424
308736
Получено
3 200 000
1 300 000
3 860 000
Дата получения
21.10.2020
22.10.2020
03.12.2020
Дата планового погашения
08.02.2021
09.02.2021
15.02.2021
Плановый срок, дней
110
110
74
Ставка
27%
27%
25%
Ставка при просрочке
40%
40%
37%
Ставка штрафа
3%
3%
3%
Истец акцептовал оферты фактическими действиями, перечислил в качестве займа денежные средства.
Заемщик не вернул денежные средства в срок, проценты не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.
Обязательства Заемщика были обеспечены солидарным поручительством Ответчика, которое было составлено в виде электронного и подписано квалифицированной электронной подписью Ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными собственноручно подписанному бумажному документу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, судом установлено, что Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату заемщиком средств, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем взысканию подлежит денежные средства в размере: по договору № 308398 основной долг – сумма, повышенные проценты – сумма, штраф – сумма, по договору 308424 основной долг – сумма, повышенные проценты – сумма, штраф – сумма, по договору займа 308736 основной долг – сумма, повышенные проценты – сумма, штраф – сумма, а всего:13 сумма
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с этим, исходя их существа рассматриваемых правоотношений, степени вины ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной размеру нарушенному обязательству по неоплате предоставленных кредитных денежных средств.
Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «МодульДеньги» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату представителя в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юдина И.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022 г.