УИД №77RS0034-02-2025-020748-85

Дело № 2-19498/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.08.2023 года произошло ДТП с участием ТС Лэнд Ровер, г.р.з. Е560АА777, под управлением фио, ТС марка автомобиля ДЭУ, г.р.з. ВВ6631ЕВ под управлением фио, ТС марка автомобиля, г.р.з. В614АЕ799, принадлежащему на праве собственности истцу, и с участием других ТС. В соответствии с постановлением №18810061230002204460 от 16.08.2023 года, фио была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ; постановлением №18810061230002206519 от 16.08.2023 года, фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО в адрес, фио застрахована не была. 25.08.2023 года в адрес от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. После осмотра ТС, ООО «МЭАЦ» по инициативе адрес подготовлено экспертное заключение №ХХХ0274019428D№000002, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма 30.08.2023 года истцом подписано заявление о выборе станции технического обслуживания для ремонта ТС, в том числе заявитель выразил согласие на доплату стоимости ремонта. 11.09.2023 года адрес выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% суммы страхового возмещения с учетом износа – сумма 02.11.2023 года от истца в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма (на основании экспертного заключения ИП фио от 12.10.2023 года №243/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – сумма, с учетом износа – сумма), расходов на оплату независимого эксперта в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма 03.12.2023 года по инициативе страховщика изготовлено экспертное заключение №№ХХХ0274019428D№000002F00 ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 10.11.2023 года страховщиком было доплачено страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма Истец не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в службу финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования истца, поскольку из представленных документов не была установлена степень вины каждого из участников ДТП (фио и фио) на сумму сумма В рамках рассмотрения обращения, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 02.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой Методикой определена в размере сумма, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 17.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями определена в размере сумма Истец полагает, что поскольку основные повреждения, причиненные ТС истца получены в результате нарушения фио ПДД РФ, то требования в недостающей части страхового возмещения в виде убытков должны быть предъявлены к адрес, т.к. в том числе истец выбрала способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, который выполнен ответчиком не был. Ответчиком не представлено документов невозможности произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, размер которых истец полагает подлежащими возмещению в размере сумма, из расчета суммах64,12% (доля ответчика в объеме расходов на восстановительный ремонт сумма/сумма), на основании заключения ООО «АВТЭКОМ» от 02.07.2025 года №У-25-70042/3020-004 и 17.07.2025 года №У-25-70042/3020-010, проведенных в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере сумма (156000+53450) и выплаченной суммы на основании решения финансового уполномоченного в размере сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере сумма (595097 руб.-209450-88098,86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес” по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против предъявленного иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 года произошло ДТП с участием ТС Лэнд Ровер, г.р.з. Е560АА777, под управлением фио, ТС марка автомобиля ДЭУ, г.р.з. ВВ6631ЕВ под управлением фио, ТС марка автомобиля, г.р.з. В614АЕ799, принадлежащего на праве собственности истцу, и с участием других ТС.

В соответствии с постановлением №18810061230002204460 от 16.08.2023 года, фио была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ; постановлением №18810061230002206519 от 16.08.2023 года, фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО в адрес, фио застрахована не была.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

25.08.2023 года в адрес от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

После осмотра ТС, ООО «МЭАЦ» по инициативе адрес подготовлено экспертное заключение №ХХХ0274019428D№000002, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

30.08.2023 года истцом подписано заявление о выборе станции технического обслуживания для ремонта ТС в том числе заявитель выразил согласие на доплату стоимости ремонта.

11.09.2023 года адрес выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% суммы страхового возмещения с учетом износа – сумма

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

02.11.2023 года от истца в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма (на основании экспертного заключения ИП фио от 12.10.2023 года №243/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – сумма, с учетом износа – сумма), расходов на оплату независимого эксперта в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

03.12.2023 года по инициативе страховщика изготовлено экспертное заключение №№ХХХ0274019428D№000002F00 ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

10.11.2023 года страховщиком доплачено страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в финансовую организацию АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в размере сумма

Решением финансового уполномоченного №У-25-70042/5010-015 от 29.07.2025 года, требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с адрес” взысканы убытки в размере сумма

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно выводам ООО “АВТЭКОМ” от 02.07.2025 года №У-25-70042/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила – сумма, с учетом износа - 414 524, сумма Согласно выводам ООО “АВТЭКОМ” от 17.07.2025 года №У-25-70042/3020-010 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методическими рекомендациями составила сумма

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку 30.08.2023 года истцом подписано заявление о выборе СТОА с согласием на произведение доплаты за ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика, следовательно размер ответственности страховщика составит сумма, в связи с чем доля страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС составит 64,12% (400 000/623800), т.е. 928 100х64,12%=сумма

Поскольку вина фио и фио в причинении ущерба судом не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50% от сумма, т.е. сумма, что за вычетом выплаченного страховщиком ранее страхового возмещения составит сумма (297548,86-209450).

Решением финансового уполномоченного №У-25-104841/5010-003 от 18.09.2025 года, также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено в установленный законом срок. Вместе со страховым возмещением 20.08.2025 года в пользу заявителя адрес” также выплачена неустойка в размере сумма за период с 15.09.2023 года по 10.11.2023 года на сумму сумма, в остальной части страховое возмещение в размере сумма было выплачено в срок.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, которая не сделала этого.

Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлений о привлечении фио и фио, последние оба привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу, причиненному ТС истца.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”, в случае если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины судом не установлена, страховщики несут ответственность за причиненный вред в равных долях.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года, если из документов составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом степени вины лиц гражданская ответственность которых застрахована.

В данном случае, фактически истец заявляет исковые требования исходя из большей степени вины фио, не просит суд установить степень вины в причинении ущерба каждым из признанных сотрудниками полиции виновных лиц в нарушении ПДД, приведших к возникновению ущерба. С требованиями к страховщику и финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и убытков в полном объеме (оставшейся части страхового возмещения в размере 50%) со страховщика фио (адрес”), истец также не обращался.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обращение в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по предъявленным в настоящем иске требованиям о взыскании страхового возмещения (убытков) в оставшейся части, а именно отсутствуют сведения об обращении истца как к страховщику виновника ДТП, так и к финансовому уполномоченному (омбудсмену), с требованием о доплате страхового возмещения с учетом установленной степени вины фио, фио

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Исходя из имеющихся в деле материалов, фактически истец оспаривает решение финансового уполномоченного от 29.07.2025 года об отказе в доплате страхового возмещения в размере 50%, исковое заявление подано в суд 14.10.2025 года, в связи с чем 30-дневный срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен, а ходатайство о восстановлении такого срока с указанием уважительных причин не заявлено.

По вышеуказанным основаниям, требования истца о доплате страхового возмещения (убытков) подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 76, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 10.11.2023 года по 29.07.2025 года на сумму сумма, исходя из 1% от суммы недоплаты, в размере сумма

Суд проверив расчет находит его арифметически верным, соответствующим Закону, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и частичной выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает с учетом несоразмерности и конкретных обстоятельств дела, размер неустойки подлежащим снижению до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу вышеуказанных норм Закона, штраф с ответчика в пользу истца взысканию в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств взысканию не подлежит.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Имущественного характера и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требования материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, оставить без рассмотрения.

Взыскать с адрес” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............), неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес” (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2026 года.

Судья: