УИД 11RS0009-01-2022-002351-53 Дело № 33а-5681/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-146/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований с учетом принятых судом дополнений, указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, переведен в отряд № 5 со строгими условиями отбывания наказания (далее – СУОН), где в период с 29 ноября 2022 нарушаются условия содержания осужденных: помещение для помывки для осужденных доступно только два раза в неделю с 10 до 20 часов, и этого времени недостаточно для принятия гигиенических процедур всех осужденных отряда, поскольку горячая вода из водонагревателей быстро заканчивается, после чего долго нагревается, что привело к нарушению права на помывку 2 раза в неделю. Также ФИО1 указал на отсутствие в отряде СУОН пожарной сигнализации, приточно-вытяжной вентиляции, из-за чего помещения не проветриваются, запах краски после недавно произведенного ремонта приводит к постоянным головным болям, недомоганию, переживанию за свои жизнь и здоровье.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Княжпогостским районным судом Республики Коми 27 января 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административного истца ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного.

Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находясь в местах лишения свободы и заявивший ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы посредством видеоконференцсвязи, на момент рассмотрения жалобы освободился, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Иные лица, участвующие в деле участия в судебном заседании не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы и прибыл <Дата обезличена> для отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где отбывает наказание до настоящего времени в отряде <Номер обезличен> СУОН.

Осужденные отряда СУОН с <Дата обезличена> переведены в новое помещение СУОН после проведения капитального ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца ФИО1 в полной мере соответствовали требованиям закона, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в отряде СУОН с учетом требований СП 308.1235800.2017 с 01 марта 2021 года должна быть установлена принудительная вентиляция, несмотря на наличие устроенной и работающей естественной вентиляции, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункты 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, в соответствии с которыми приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием, указанными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в спальном помещении отряда не предусмотрено. При этом установлено и подтверждается представленными стороной административного ответчика документами, вентиляция помещений в отряде СУОН осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, возможность проветривания имеется за счет форточек, которые открываются свободно в любое время года. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии естественной вентиляции и возможности проветривания помещений отряда СУОН путем открывания форточек, суд правомерно не усмотрел оснований для признания доводов административного истца в данной части свидетельствующими о нарушении условий содержания.Руководствуясь требованиями пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, а также пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП и установив, что помывка осужденных, содержащихся в отряде № 5 СУОН осуществляется в душевой комнате, состоящей из раздевалки и моечного отделения, при этом в качестве альтернативы централизованного горячего водоснабжения установлены два электрических водонагревателя накопительного типа объемом 80 л, к раковине в туалете также проведено горячее водоснабжение от бойлеров, холодное водоснабжение осуществляется из централизованной системы водоснабжения пгт. Синдор, напор воды соответствует нормам, горячей воды достаточно для помывки осужденных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и отклонил доводы административного истца о нарушении условий его содержания в виде отсутствия в помещении отряда СУОН централизованного горячего водоснабжения. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что для поддержания стандартов гигиены осужденными отряда СУОН реализовано администрацией исправительного учреждения путем подводки горячей воды к душевой, так и к раковине в туалете спального помещения отряда от установленных водонагревателей, судебная коллегия признает не свидетельствующими о нарушении условий содержания административного истца доводы апелляционной жалобы последнего об отсутствии централизованного горячего водоснабжения.Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии пожарной сигнализации (оповещения) пожарной тревоги, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку согласно пункту 5 приказа ФСИН РФ от 31 марта 2005 года. N 222 "Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах. ФСИН, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимости площади, кроме: помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями). При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании отряда СУОН не в полном объеме установлена автоматическая противопожарная система на основании пункта 5 указанного приказа ФСИН РФ от 31 марта 2005 года № 222. Здание обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) в соответствии со сводом правил СП 9.13130.2009, установленных в помещении видеоконтроля – у младшего инспектора – для исключения возможности применения первичных средств пожаротушения с целью нападения на сотрудников администрации учреждения. В районе здания отряда СУОН на территории жилой зоны имеется наружное противопожарное водоснабжение объемом 50 м?. Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца ФИО1 оснований для иной оценки приведенных по делу обстоятельств и доказательств в приведенной выше части судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о наличии всех выше приведенных нарушений в исправительном учреждении и о том, что они необоснованно не учтены судом первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана правовая оценка, в связи с чем, не являются основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Кроме того, у суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам, том числе сведениям о количестве содержащихся в отряде СУОН осужденных на момент содержания в нем административного истца, оснований признавать которые недопустимыми, как о том поставлен вопрос в своей дополнительной жалобе административным истцом, коллегия не усматривает. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться. Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дполнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: