Дело № 2-2100/2025
УИД 42RS0007-01-2025-003245-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
24 октября 2025 года
гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что **.**,** старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа ... СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевший ФИО1 совершил операцию перевода денежных средств со своего расчетного счета № ** в сумме 95 000 рублей через систему быстрых платежей на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру +№ **, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, которые впоследствии были переведены на иные расчетные счета. Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 ДЛ.И. и ФИО2, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, отсутствуют. Законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 95 000 рублей, путем осуществления перевода на расчетный счет АО «Райффайзенбанк», привязанный к абонентскому номеру +№ **, открытый на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Прокурор просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Стеценко М.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал, что 95 000 рублей поступили на счет ФИО2, но данные денежные средства поступили от другого лица по заключенному договору о криптовалюте.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа ... СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 (л.д. 9).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что **.**,** в период времени с 09 час. 40 мин. до 18 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Ленинского административного круга, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотреблением доверием, под надуманным предлогом, убедило ФИО1 зачислить на счет абонентского номера телефона +№ **, принадлежащие ему денежные средства в сумме 95 000 рублей, а также зачислить на счет абонентского номера ... принадлежащие ему денежные средства в сумме 95 000 рублей.
Постановлением от **.**,** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № **, был допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 11-12, л.д. 13-17).
Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 с расчетного счета № ** перевел через систему быстрых платежей на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру +№ **, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 95 000 рублей. (л.д. 24-28)
Не признавая исковые требования о взысканий неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
При рассмотрении спора судом установлено, что денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были им переведены и зачислены на счет ответчика ФИО2, в связи с чем денежная сумма находится на счете ответчика, который указанной денежной суммой в отсутствии каких-либо данных об обратном, распорядился по своему усмотрению с момента их поступления на счет **.**,**. Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не знакомы, договорные отношения, равно как и денежные обязательства, между ними отсутствуют, намерения его одарить, осуществляя перевод денежной суммы, ФИО1 не имел. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 95 000 рублей поступили от иного лица, опровергаются материалами дела.
Из обстоятельств дела следует, что перевод денежной суммы 95 000 рублей совершен истцом под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, вопреки собственной воли, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства суду со стороны ответчика не представлено.
С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, принадлежащие истцу, получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского административного округа ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 31.10.2025.
Председательствующий А.Г. Силкин