Дело № 2-40/2025 31 января 2025 года
29RS0023-01-2024-005593-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
18.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт.
Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 31 300 руб., штраф, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 54 300 руб., штраф, неустойку за период с 09.11.2023 по 31.01.2025 в размере 283 050 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 629 руб. в день, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.
Третьи лица представитель ООО «Страхоман», ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32731/5010-007, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения.
18.10.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп.
По инициативе финансовой организации ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 817 руб. 89 коп., с учетом износа – 42 100 руб. 00 коп.
08.11.2023 финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Страхоман».
24.11.2023 СТОА ООО «Страхоман» уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца по выданному направлению без заключения со страховщиком соответствующего договора.
16.11.2023 страховщик выплатил в пользу истца 42 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 3 000 руб. в счет стоимости услуг аварийного комиссара.
08.03.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп.
19.03.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32731/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 09.11.2023 по 16.11.2023 в размере 3 048 руб. (38 100 руб. х 1% х 8 дней).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта страховщик правомерно выплатил возмещение в денежной форме, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 38 100 руб. с учетом износа, 62 900 руб. – без учета износа, при этом страховщик выплатил в пользу истца 42 100 руб.
Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вины истца в не проведении восстановительного ремонта не имеется.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Как следует из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 38 100 руб. с учетом износа, 62 900 руб. – без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 20 800 руб. (62 900 - 42 100).
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 6 500 руб.
Итого общий размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 27 300 руб. (20 800 + 6 500). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 650 руб. (27 300 руб. х 50%).
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по ценам на дату ДТП 102 100 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 117 200 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 54 300 руб. (117 200 - 62 900).
Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 09.11.2023 по 16.11.2023 в размере 240 руб. (3 000 руб. х 1% х 8 дней);
- c 09.11.2023 по 31.01.2025 в размере 93 600 руб. (20 800 руб. х 1% х 450 дней);
- с 08.04.2024 по 31.01.2025 в размере 19 435 руб. (6 500 руб. х 1% х 299 дней).
Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 113 275 руб. (240 + 93 600 + 19 435).
Оснований для взыскания неустойки в ином размере на дату рассмотрения дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 273 руб. в день (27 300 руб. х 1%), но не более чем 283 677 руб. (400 000 – 3 048 – 113 275).
Оснований для взыскания неустойки на будущее в ином размере не имеется.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 11 300 руб., почтовые расходы 255 руб. 60 коп.
С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 40 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 397 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... ..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 27 300 руб., штраф 13 650 руб., убытки 54 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с 09.11.2023 по 31.01.2025 в размере 113 275 руб., расходы на экспертизу 11 300 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 255 руб. 60 коп., а всего – 265 080 (двести шестьдесят пять тысяч восемьдесят) руб. 60 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 01.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 273 (двести семьдесят три) руб. в день, но не более чем 283 677 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 397 (пять тысяч триста девяносто семь) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025