Дело № 2-894/2023г.
УИД16RS0046-01-2022-018043-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО10, Тойота Рав 4 госномер А 253 СТ/116 под управлением ФИО1.
Виновником данного ДТП является ФИО2.
Истец .... обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда натуральным способом путем ремонта, автомобиль представлен на осмотр.
Ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил .... страховое возмещение с учетом износа в размере 22 600 руб. и 37500 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового акта с актом осмотра и калькуляцией.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ущерба составляет 165848 руб., расходы за оценку 10000 руб., за направление телеграмм оплачено 355 руб. 79 коп.
.... Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который .... в удовлетворении требований отказал.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 105 748 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по отправке телеграмм 355 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с .... на момент написания иска в разумном пределе 100000 руб., и по день фактического исполнения, штраф.
Впоследствии представитель истца заявил требования также к ФИО7, просил взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке. (л.д.).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву иск не признает.
Ответчик ФИО2 иск не признал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен. (л.д.60-62).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, .... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, ... под управлением ФИО11, принадлежащего ему же на праве собственности.(л.д.7-8,20,21,22,50об.-59).
Виновником данного ДТП является ФИО7.
Истец .... обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда натуральным способом путем ремонта, автомобиль представлен на осмотр.(л.д.17).
Ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил 11.08.2022г. страховое возмещение с учетом износа в размере 22 600 руб. и 37500 руб.(л.д.12б., л.д.66-123).
Истец .... обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового акта с актом осмотра и калькуляцией.(л.д.16).
Согласно заключению независимой экспертизы ... стоимость ущерба составляет 165848 руб., расходы за оценку 10000 руб., за направление телеграмм оплачено 355 руб. 79 коп.(л.д.,36-39,9-11).
.... Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который .... в удовлетворении требований отказал.(л.д.30-31).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал.
Доводы представителя ответчика о заключении соглашения о страховой выплате суд считает несостоятельными. Как следует из заявления от .... истец просил произвести ремонт транспортного средства.
Вопреки доводам ответчика соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не достигнуто, размер ущерба в соглашении между сторонами не определен, не указаны сроки выплаты и последствия заключения соглашения, (л.д.72).
В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба разницы между лимитом страхового возмещения и фактически выплаченной суммой 105 748 руб. (165848-22600-37500).
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52 874 руб. (105748:2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.
С учетом изложенного, необходимо производить расчет взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по день написания иска (60 дней) в размере 63448 руб.80 коп., за период с .... по .... – 107862 руб. 96 коп.(105748х1%х102).
С учетом заявленных исковых требований неустойка составляет 100000 руб. с продолжением взыскания неустойки со дня вынесения решения в размере 1% от суммы взысканных убытков по день фактического исполнения решения.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО "Группа Ренессанс страхование" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в сумме 10000 руб., почтовые расходы 355 руб. 79 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.32-33).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 5557 руб.
Что касается требований к ответчику ФИО2 суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку взысканной суммы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», с учетом требований статьи 7 Закона Об ОСАГО достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. В связи с этим, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (... пользу ФИО1 ...) ущерб 105748 руб., штраф 52874 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по направлению телеграммы 355 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., неустойку 100000 руб., с продолжением взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5557 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 09.03.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина