Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.
Дело № 2-1163/2022
УИД 33RS0006-01-2022-001598-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.
при секретаре Андреевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950,00 руб.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000,00 руб., которая была перечислена заявителю на основании платежного поручения, в связи с чем у РСА возникло регрессное требование к ответчикам.
Истец РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в суде иск признал. Указал, что им был сбит пешеход ФИО10 он готов выплатить 475 000,00 руб. в пользу РСА.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.
Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> у <адрес> указанной улицы совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО11 которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.
Из указанного постановления следует, что смерть гражданки ФИО5 наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
В материалах проверки также имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство, которым последний управлял в момент ДТП.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9)
На основании вышеизложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1, который также являлся водителем данного транспортного средства на дату ДТП.
ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается материалами проверки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, в то время как ФИО2 таковым не является.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в РСА для получения компенсационной выплаты за гибель пешехода ФИО12 которая является матерью заявителя, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в сумме 475 000,00 руб.
В силу ст. 1064 К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В частности, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрено ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
По смыслу положений п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, а именно: в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Анализируя материалы дела и нормы законодательства, суд приходит к выводу о правомерности осуществления страховой выплаты в пользу сына погибшей в размере 475 000,00 руб.
В результате осуществления данной выплаты у РСА возникло право регресса к ответчику ФИО1
В силу п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд не находит в действиях ФИО13. признаков грубой неосторожности.
Так, из материалов проверки следует, что нарушение погибшей ФИО14. п. 4.1 ПДД РФ повлекло к наступившим последствиям (смерти ФИО15.).
Согласно п. 4.1 ПДД, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Из материалов проверки следует, что ФИО16 находилась на проезжей части, повернута спиной к автомобилю ответчика. Тем самым, погибшая нарушила п. 4.1 ПДД.
Факт движения ФИО17 в попутном направлении с транспортным средством ФИО1 свидетельствует о наличии в ее действий признаков неосторожности, но сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что данная неосторожность являлась грубой.
В действиях водителя ФИО1 не обнаружено признаков состава уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, в силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2018 г. указано, что «В какой-то момент при сближении с двигавшимся навстречу автомобилем, свет фар автомобиля попал ему в глаза, из-за этого он перестал видеть впереди проезжую часть.., но не снижал скорость… не применил торможение и не остановил управляемый им автомобиль, а продолжил движение вперед по своей стороне движения. … он вдруг увидел на расстоянии 1,5 м от передней части управляемого им автомобиля силуэт человека – пешехода, повернутый спиной к управляемому им автомобилю Пешеход находился на проезжей части и был одет в одежду темного цвета. Он попытался предотвратить наезд на пешехода, сместив автомобиль влево ближе к середине проезжей части, но предотвратить наезд не успел…».
Анализируя фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний, увидев опасность, не остановил свое транспортное средство, а стал совершать маневр, пытаясь объехать обнаруженного пешехода, что противоречит требованиям данного пункта ПДД.
При учете имущественного положения ФИО1, а именно: отсутствие у него на праве собственности объектов недвижимого имущества, отсутствие заработка, суд не находит оснований для снижения размера выплаты.
Так, сам по себе факт отсутствия заработка, не является основанием для уменьшения выплаты. ФИО1 на момент рассмотрения дела достиг 29 –летнего возраста, является трудоспособным.
Из сообщения ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за поиском работы ФИО1 не обращался.
Каких либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 трудоустроиться, невозможности осуществлять трудовую деятельность, в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.
Анализируя нормы законодательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер компенсационной выплаты подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса в полном объеме.
В иске к ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7 950,00 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В иске к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Кутузова