дело №а-2341/2022

УИД 34RS0001-01-2022-0039290-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Буденковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и ГУФССП по <адрес> об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО8 обратилась в суд с административном иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника: земельный участок, площадью 1256 кв.м., кадастровый №, по адресу Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок №.

В обоснование административного иска административный истец указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-24836/2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО8. В ходе исполнения своих обязательств финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество супруга должника: земельный участок, площадь 1256 кв.м, кадастровый №, адрес: обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Дубовая Балка», участок №. Вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов. По результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по предложенной цене за лот № в размере 135 792,46 рублей. Денежные средства в счет оплаты реализованного имущества в размере 135 792,46 руб. в полном объеме поступили на основной счет должника. В настоящий момент в отношении вышеуказанного имущества действуют ограничения (аресты), наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 В настоящий момент аресты и ограничения в отношении указанного выше имущества не сняты, что нарушает права и законные интересы победителя торгов. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ворошиловского РОСП финансовым управляющим направлено требование о снятии ограничений с реализованного имущества. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № принять процессуальное решение по заявленному требованию судебному приставу - исполнителю не предоставляется возможным в связи с тем, что заявитель не является представителем по доверенности должника ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель Финансовый управляющий ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Финансовый управляющий ФИО8 письменно просит о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Ворошиловского РОСП Волгограда ГУУФССП Росси по <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, в связи отдаленностью места жительства, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Как следует из представленных административным истцом документов по результатам проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО10 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по предложенной цене за лот № в размере 135 792,46 рублей за земельный участок, площадь 1256 кв.м, кадастровый №, адрес: обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Дубовая Балка», участок №, зарегистрированный на имя ФИО9.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО8 указывает, что аресты и ограничения в отношении земельного участка №по адресу Волгоград, СНТ «Дубовая балка» нарушают права и законные интересы победителя торгов.

Действительно, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, в том числе земельного участка, площадью 1256 кв.м, кадастровый № по адресу обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Дубовая Балка», участок №.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в настоящее время не окончено и не прекращено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе спорного земельного участка, носит обеспечительный характер, на что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Из материалов исполнительного производства следует, что каких-либо действий по аресту либо реализации имущества на основании указанного постановления не предпринималось.

Перечисленное в постановлении недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО9 у должника не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, все действия по запрету регистрационных действий проводились в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, в том числе земельного участка, площадью 1256 кв.м, кадастровый № по адресу обл. Волгоградская, <адрес>, СНТ «Дубовая Балка», участок №, незаконным не имеется, так как оно соответствует действующему законодательству, положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом постановлении ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО8 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка (л.д.17-20).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом заявлено не было.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, которые даны в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, - после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, право собственности заинтересованного лица по настоящему делу ФИО10 на спорный земельный участок, возникшее по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи в удовлетворении административного иска ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО8 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО8 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и ГУФССП по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста на имущество должника: земельный участок, площадью 1 256 кв.м., кадастровый № по адресу Волгоград, СНТ «Дубовая Балка», участок №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина