Решение по делу № 2-34/2025 от 17.01.2025

Дело № 2-34/2025 (2-340/2024; 2-4097/2023;)

УИД 44RS0001-01-2023-004212-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником транспортного средства ..., г.р.з. №. 30.12.2022 в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2, который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество и совершил столкновение транспортным средством истца, который двигался со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 21.03.2023 ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в установленной законом форме, приложив к заявлению свои реквизиты на случай наступления тотальной гибели автомобиля. 04.04.2023 САО «ВСК», установив на основании проведенной экспертизы тотальную гибель транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (... руб.) и размером годных к реализации остатков (... руб.). Не согласившись с выплаченной суммой, в том числе ввиду несогласия с установленным размером годных к реализации остатков, 10.05.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией. САО «ВСК» ответ на претензию дан не был. 16.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 01.08.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 в части доплаты страхового возмещения в размере ... руб., а также неустойки с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от взысканной финансовым уполномоченным суммы, т.е. от ... руб. доплаты страхового возмещения в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок, в остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 15.08.2023. Полагая решение финансового уполномоченного принятым с нарушением норм материального права, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ...., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.10.2023 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Нерехтского районного суда Костромской области по гражданскому делу №2-820/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному ФИО3, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-820/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 07.02.2024, решение финансового уполномоченного в оспариваемой страховой организации части было оставлено без изменения.

Определением суда от 28.05.2024 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения) в размере ...., расходы на представителей в размере ... руб., расходы на судебную экспертизу в размере ... руб.; при удовлетворении требований к САО «ВСК» полностью либо в части, просит также взыскать в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное и ненадлежащее осуществление страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с нарушением САО «ВСК» сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, у истца возникло право требовать возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ, которые надлежит рассчитывать от стоимости транспортного средства, определенного на дату проведения исследования, за вычетом надлежащего страхового возмещения и стоимости годных к реализации остатков на день проведения исследования. При этом, ввиду превышения размера понесенных истцом убытков над страховым возмещением, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере ....

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на рассмотрение по существу данных требований финансовым уполномоченным, надлежащий размер определенного страховщиком страхового возмещения, на отсутствие основания для взыскания штрафа на основании, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов и компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта их несения. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении суммы штрафа в соответствии со с. 333 ГК РФ, судебных расходов – до разумных пределов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. В дополнительных возражениях, представленных в суд по результатам судебной экспертизы, указал на необходимость взыскания разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости – с виновника ДТП, а также на злоупотребление истцом процессуальными правами, что влечет за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3, извещен о дате и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации разборки и дефектовки транспортного средства, находящегося у него в собственности, с целью установления всех повреждений; определении правильного размера страхового возмещения и его формы: организации и оплаты восстановительного ремонта, либо взыскании убытков в размере не менее ... руб., использовании расчетного метода при определении стоимости годных к реализации остатков; взыскании неустойки.

01.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, которым указанные требования разрешены по существу.

При указанных обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №, сроком страхования с <дата> по <дата>.

21.03.2023 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении ущерба с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Форма осуществления страхового возмещения в заявлении указана не была.

21.03.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата> №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

05.04.2023 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 04.04.2023 выплатила ФИО1 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №№.

САО «ВСК» письмом от 05.04.2023 сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства, а также уведомила о том, что стоимость годных остатков транспортного средства определена в соответствии с п.5.3-5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и составляет ... руб.

10.05.2023 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

02.06.2023 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 10.05.2023 письмом №№ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.06.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства или взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере ... руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, согласно заключению № № от <дата> которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила ... руб., величина годных остатков составила .... При этом, определение стоимости годных остатков произведено на основании расчетного метода.

Придя к выводу о наступлении тотальной гибели транспортного средства истца, недопустимости использования определения стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных торгах в отсутствие воли (согласия) собственника, осуществление САО «ВСК» страхового возмещения в ненадлежащем размере, финансовым уполномоченным принято решение № № от <дата> о частичном удовлетворении требований.

САО «ВСК» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на необходимость определения стоимости годных остатков именно по данным специализированных торгов.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-820/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 07.02.2024, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024, решение финансового уполномоченного в оспариваемой истцом части было оставлено без изменения.

20.04.2024 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере ... руб.

Заявляя требования о взыскании убытков, сторона истца указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, а именно на нарушение срока осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков – ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд полагает требования истца об определении ущерба по ценам на момент рассмотрения дела судом обоснованными.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №№ рыночная стоимость транспортного средства ..., г.р.з. №, на дату ДТП (<дата>) составляет с округлением ... руб., на дату производства экспертизы – ... руб., стоимость годных к реализации остатков на день ДТП – ...., на дату проведения исследования – ....

Выражая несогласие с судебной экспертизой, ответчик САО «ВСК» указывает на проведение судебной экспертизы с нарушением требований Единой методики, выразившееся в неприменении приоритетного метода определения годных остатков КТС, в подтверждение чего представлена рецензия, выполненная экспертом-техником ФИО6, согласно которой размер годных к реализации остатков надлежало определять по результатам специализированных торгов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в его основу положено экспертное заключение о стоимости годных к реализации остатков, определенных расчетным методом, определение указанной стоимости на специализированных торгах признано недопустимым.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 07.02.2024, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024.

При этом суд установил отсутствие нарушений положения Единой методики при проведении оценки стоимости годных остатков расчетным методом, правильность определения стоимости годных остатков при расчетном способе.

Определение размера годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению ФИО5, также осуществлено расчетным методом ввиду отсутствия воли (согласия) собственника автомобиля определения стоимости годных остатков на специализированных торгах.

Таким образом, эксперт в рамках проведения судебной экспертизы обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты.

Одновременно с этим суд отмечает, что страховой организацией не представлено, финансовому уполномоченному, а равно в материалы дела доказательств того, что интернет-портал по оценке транспортных средств «АвтоОнлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

При указанных обстоятельствах, суд признает выводы судебного эксперта соответствующими нормам материального права, а представленное в материалы дела заключение отвечающим требованиям допустимости доказательств, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, рецензия, подготовленная экспертом-техником ФИО6, составленная по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного производства, по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями, а изложенный в заключении вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Размер ущерба определен истцом в значении ...., из расчета .... (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на лень проведения исследования) – .... (стоимость годных остатков на день проведения исследования) – .... (совокупный размер выплаченного страхового возмещения).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере .... подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о надлежащем ответчике относительно заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что размер причиненного транспортному средству ущерба превышает максимальный установленный законом размер страхового возмещения, учитывая недопустимость увеличения ответственности одного лица ввиду ненадлежащего исполнения обязательств иным лицом, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО2 ущерб в размере ...., составляющим разницу между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП (... руб.), стоимостью надлежащего размера страхового возмещения (... руб.), и стоимости годных остатков на дату ДТП (....).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет .... (...).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду допущенной страховщиком просрочки страховой выплаты в полном объеме (400 000 руб.) по причинам, не зависящим от потерпевшего, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (316 день просрочки), что составляет .... (... *1% / 100 х 316 = ...).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об ограничении неустойки размером 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до ... руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание исполнение САО «ВСК» решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в установленный в решении срок после дня вступления в силу указанного решения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО7, (исполнители) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО4 от ФИО1 денежных средств по данному договору в совокупном размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме в долях, соразмерно размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя с учетом округления ... руб. (... * (расчет 1)), с ФИО2 – ... (расчет 2)).

ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП ФИО5. в размере ... руб., что подтверждается документально (счет на оплату № № от <дата>, кассовый чек от <дата>).

Экспертиза назначена в рамках рассмотрения гражданского дела, заключение ИП ФИО5 было использовано для определения цены иска при уточнении истцом своих требований, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

При этом с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (расчет 3)), с ФИО2 – ... руб. (расчет 4)).

Судом отклоняется довод САО «ВСК» о злоупотреблении правом истцом ввиду уменьшения истцом заявленных требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности заявленных требований, так как изменение стороной размера заявленных требований является правом стороны, сделано единожды при рассмотрении дела на основании проведенной по инициативе истца судебной экспертизы, и в указанном случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. (расчет 5 руб.), исчисленную исходя из взысканного в пользу ФИО1 размера ущерба и неустойки, а также рассчитанную на требование о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО2 – в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>. (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт №) ущерб в размере ..., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>. (паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.