Решение по делу № 2-1986/2024 от 07.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа по распискам незаключенным.

№ 2-24/2025 (2-1986/2024)

56RS0030-01-2024-002636-96

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа по распискам незаключенным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор займа по условиям которого она (истец) передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, богач Н.В. обязалась вернуть денежные средства по требованию. Сделка не оформлялась путем составления письменного договора, поскольку стороны находись в родственных отношениях, в подтверждение заключения договора займа составлена письменная расписка о получении указанной денежной суммы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждены возникшие с истцом правоотношения по договору займа, в связи с изменением паспортных данных ФИО4, которые были указаны в расписке ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком дополнительно составлена расписка, признающая наличие долга перед истцом в сумме <данные изъяты> и его непогашенность. Поскольку сторонами предусмотрен возврат займа по требованию, ответчик должна вернуть полученные денежные средства по требованию истца, поскольку долг не был погашен, то ею (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>

ФИО4 подано встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что единственным подтверждением заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является расписка от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный оригинал документа в судебное заседание не представлен. Ссылка ФИО3 на то, что расписка переписана в виду замены паспорта ФИО4 свидетельствует о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ скрывается от суда, поскольку содержит юридически значимые обстоятельства, исключающие сроки и основания для обращения в суд с иском о взыскании долга. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию отсылает на первоначальную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим рассматриваться как самостоятельный документ не может, является дополнением к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду не предоставлена. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, на факт передачи денег ФИО3 ФИО4, о получении последней денежных средств, на обязательство возврата денежных средств в предусмотренные сроки. ФИО3 не представлено доказательств наличия у нее наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ По сведениям налогового органа вы период с ДД.ММ.ГГГГ год максимальная сумма дохода ФИО3 составляла <данные изъяты> в год. Пояснения ФИО3 в судебном заседании о том, что ее доход составлял с месяц в размере <данные изъяты> носят недостоверный характер. Величина заявленной ФИО3 ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> является значительной. Сведения о перечислении ФИО4 указанной суммы денежных средств в безналичной форме не представлено. Расписки ФИО4 написаны под психологическим давлением со стороны ФИО3, фактической передачи денежных средств не было. Значительность размера долгового обязательства, отсутствие сведений о погашении задолженности доже в минимальном размере, а также доказательств ведения переговоров по досудебному урегулированию спора, отсутствие доказательств стремления займодавца восстановить право, нарушаемое длительное время – ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обращение с иском по истечении длительного срока совпало с одновременным рассмотрением делу судом <адрес> спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и сыном ФИО3, что вызывает сомнения в реальности нарушения прав последней. Полагает, что имеются все основания прийти к выводу о безденежности сделки.

Просит признать договор займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по его безденежности.

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сноха – ФИО4 попросила у нее в долг <данные изъяты> так как у нее были долги, кредитные обязательства, деньги требовались на жизнь. Она (ФИО3) деньги давала в семью Богач (своего сына и снохи). Деньги передавались наличными у нее дома. Деньги передавались купюрами по <данные изъяты>. У нее (ФИО3) имелись деньги, поскольку она работала официально и подрабатывала, деньги хранились дома. Изначально сын не знал о передаче денег. Если бы она (ФИО3) знала, что семья распадется, то не давала бы деньги. Деньги давала в семью сына, для его семьи. Расписка составлялась в ДД.ММ.ГГГГ, потом ФИО4 поменяла паспорт и они переписали расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ возможно выбросили. В настоящее время какие-либо отношения с ФИО4 прекращены. Если бы ФИО4 была для нее посторонним человеком, то она бы не дала деньги. ФИО4 говорила ей о своих долгах, суммы не называла. На что были потрачены переданные деньги, ей не известно, деньги давала для семьи своего сына. Деньги просила ФИО4. в настоящее время ФИО4 для нее является чужим человеком, поэтому она и обратилась в суд. Когда был срок возврата денег, она сказать не может. Деньги передавались с возвратом. Семья сына приобретали дом и земельный участок по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) имела хороший доход, примерно <данные изъяты> в месяц. У нее имелись акции <данные изъяты>, она их продала. После расторжения брака между сыном и ФИО4 она попросила последнюю вернуть деньги, ФИО4 никак не отреагировала. Раньше она не требовала деньги, так как в то время не нужно это было. Она всегда помогала своим детям, построила им дом, давала деньги на строительство дома для семьи, деньги передавала сыну без расписок. На строительство дома дала <данные изъяты>, расписки не брала. Дополнительно с основной работой она помогала делать отчеты многим предпринимателям. Дополнительно заработанные деньги не декларировала. В настоящее время находится на пенсии, дополнительно зарабатывать не может.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях исковые требования ФИО3 поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО4, поясняла, что изначально, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Была составлена расписка, которая не сохранилась. В ДД.ММ.ГГГГ составили вторую расписку, поскольку у ФИО4 изменились паспортные данные. Переданные денежные средства принадлежали ФИО3 и ее супругу, часть денег была от продажи личного имущества (квартиры супруга – <данные изъяты> а также личные накопления. Деньги занимала ФИО4 У последней имелись кредитные обязательства, сын и супруг ФИО3 не знали, что последняя дала заем ФИО4 в размере <данные изъяты>. Деньги занимала непосредственно ФИО4 Со слов ФИО3 деньги были нужны на покупку жилья – квартиры. Квартиру потом продали и купили земельный участок и возвели там дом - <адрес>. В настоящее время идет спор о разделе данного дома между сыном ФИО3 и его бывшей супругой – ФИО4. Сын и супруг ФИО3 не знали о том, что ФИО3 дала в долг деньги ФИО4 Срок возврата денежных средств не оговаривался. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку не представлено доказательств тому, что оговаривался срок возврата денежных средств. ФИО4 не ссылается на наличие иных правоотношений с ФИО3

ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержала заявленный встречный иск, поясняла, что обе расписки от ДД.ММ.ГГГГ написаны под давлением ФИО3, поскольку работала в ее подчинении. Ее (ФИО4) муж – <данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками, поэтому они и развелись. Изначально, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к ней домой и попросила написать расписку на <данные изъяты>, она написала данную расписку, поскольку свекровь оказала на нее психологическое давление. Вторую расписку ФИО3 заставила ее (ФИО4) написать в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, также оказывала психологическое давление, угрожала увольнением с работы. В настоящее время у нее (ФИО4) с сыном ФИО3 идет раздел имущества в судебном порядке. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (муж) в <данные изъяты> года угрожал ей (ФИО4), что если она не отдаст дом, то его мать (ФИО3) оставит ее с долгами. По распискам ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО3 никаких денег ей не передавала. За оспариванием расписок она не обращалась, знала, что деньги не получала. Дом с мужем купили в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> она (ФИО4) брала кредит на <данные изъяты>. В построенный дом въехали в ДД.ММ.ГГГГ, у семьи имелись кредиты. ФИО5 знает, что его мать никаких денег по распискам ей не передавала. О том, что ФИО3 обратится в суд с распиской, она не думала. Все недвижимое имущество в период брака приобреталось в кредит. Кроме того пояснила, что ФИО3 всегда высказывала, что ей нужна часть в построенном доме, поскольку в случае развода с ее сыном последний может остаться без жилья.

В последующих судебных заседаниях ФИО4 пояснила, что первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана на иную сумму и в ней был указан срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 настояла на том, чтобы она переписала расписку. В новой расписке была изменена сумма денежных средств. Поскольку расписка ДД.ММ.ГГГГ отсылает к расписке ДД.ММ.ГГГГ где указан срок возврата, то в настоящее время истек срок исковой давности, поэтому первоначальная расписка и не предоставляется суду. Настаивала, что ни по одной из расписок денежные средства ее ФИО3 не передавались, поскольку они у нее отсутствовали, а она (ФИО4) денег не получала. Ни одна из расписок на руки ей (ФИО4) не давались, все расписки хранятся у ФИО3

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебных заседаниях, в письменных пояснениях возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО4, пояснила, что суду не представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены все существенные условия, размер переданных в долг денежных средств, срок возврата долга. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ отсылает к расписке ДД.ММ.ГГГГ, в ней не указано, что ФИО4 брала в долг деньги, поэтому расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться самостоятельно в отсутствие расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Обе расписки написаны ФИО4 под давлением матери супруга. Фактически денежные средства не передавались ФИО4 У ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала денежная сумма в размере <данные изъяты>, отсутствовало имущество на такую сумму, доход был незначительный. Иск ФИО3 к ФИО4 предъявлен в период рассмотрения спора о разделе имущества между ФИО4 и ФИО6, спустя ДД.ММ.ГГГГ после написания расписки в ДД.ММ.ГГГГ В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата денежных средств, поэтому ее и не предоставляют в суд. Имущество ФИО4 приобретала с использованием заемных денежных средств, у нее также имелись кредитные обязательства, которые погашались постепенно. Вызывает сомнение, что деньги передавались без процентов, без залога, без поручения. ФИО3 работала бухгалтером, ей все известно, что касается денежных обязательств, поэтому расписка от ДД.ММ.ГГГГ ею не предоставляется.

В судебное заседание ФИО3, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, путем направления судебной заказной корреспонденции по адресам указанных лиц. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение третьих лиц надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду они не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений наискне представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дел, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа считается реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью бывшего супруга ФИО4

ФИО3 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО4 , паспорт: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, подтверждаю, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, должна денежную сумму в размере <данные изъяты>

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО4 о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученной по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права и вышеприведенных следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа. Повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Так, из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсылает к расписке ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка суду не представлена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна ФИО3 <данные изъяты>. Представленная суду расписка ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на получение ФИО4 от ФИО3 испрашиваемой суммы, в связи с какими взаимоотношениями передавалась ФИО3 указанная денежная сумма.

При рассмотрении дела ФИО4 неоднократно указывала, что фактически денежные средства не передавались ей от ФИО3, расписка написала под давлением со стороны ФИО7 в виду родственных и рабочих отношений. Кроме того, ФИО4 заявлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержала в себе указание на срок возврата денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и сумма в расписке была иная. Поскольку срок давности по расписке <данные изъяты> прошел, ФИО3 просила написать повторную расписку, где изменила размер денежной суммы. ФИО4 полагает, что ФИО3 намеренно не предоставляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она не сохранилась, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия, которые могут повлиять на результаты рассмотрения дела.

ФИО3 не представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ее утрату. Соответственно не предоставление ФИО3 суду письменного договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о недоказанности со стороны ФИО3 факта заключения договора займа с ФИО4.

ФИО4, оспаривая расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывала, на безденежность договорных отношений с ФИО3 Последняя утверждала, что денежные средства передавались по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а расписка в ДД.ММ.ГГГГ составлена в замен расписки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 изменила паспортные данные, денежные средств по расписке <данные изъяты> не передавались.

Судом изучено материальное положение сторон в период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № на инвестирование строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6, последний принимает участие в финансировании строительства жилого <адрес> частности однокомнатной квартиры стоимостью <данные изъяты>. Согласно разделу 2 договора ФИО6 при подписании договора вносит задаток в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ обязуется перечислить <данные изъяты>, окончательный расчет должен быть произведен к ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением строительства жилого дома, просит возвратить внесенные им денежные средства в размере <данные изъяты> наличными или перечислением на вновь открытую сберкнижку.

Из содержания справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Согласно кассовым документам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена покупка ценных бумаг в количестве <данные изъяты>

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам счета, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вносились денежные средства для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, всего внесено <данные изъяты>

Согласно договору с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разместила на вкладе <данные изъяты> под <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла на вклад денежные средства в размере <данные изъяты>

Как следует из выписки <данные изъяты> лицевому счету ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма операций по счету составила <данные изъяты>

Согласно условиям банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разместила на вкладе <данные изъяты>

По сведениям налоговой службы Доходы ФИО3 составили: <данные изъяты>

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>

По сведениям ПАО <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получен кредит на недвижимость на сумму <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен, дата погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получен автокредит на сумму <данные изъяты> сроков до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ взят ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (супруг ФИО4) приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> расчет между сторонами, согласно договору, произведен полностью в день подписания договора купли-продажи.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на погашение и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья ДД.ММ.ГГГГ.

Их анализа материального положения сторон суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовали на дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> чем свидетельствует ее официальный доход по основным местам работы. В судебном заседании ФИО3 поясняла, что помогала семье сына денежными средствами в период строительства дома, всего ею было передано на строительство дома семье сына около <данные изъяты> без расписок. Материальное положение ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, у последней имелись кредитные обязательства на приобретение жилого помещения, транспортного средства, которые погашались в соответствии с графиками платежей.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд о взыскании долга с ФИО4 в период рассмотрения гражданского дела по спору о разделе имущества между ФИО4 и ФИО3, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 об истечении срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная расписка суду не представлена, сама ФИО4 отрицает факт получения денежных средств в долг от ФИО3.

Также не представлено доказательств заявлениям ФИО4 о написании расписок под давлением со стороны займодавца (ФИО3).

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии договорных отношений, связанных с передачей денежных средств от ФИО3 к ФИО4

ФИО3 не представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана сумма займа и срок ее возврата, на что указывается ФИО4. А в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства. В рассматриваемом случае ФИО3, как займодавец должна быть заинтересована в обеспечении надлежащих доказательств подтверждающих заключение договора займа, а поскольку спорная расписка ею не представлена она несет риск недоказанности соответствующего факта.

Суд критически относится к пояснениям ФИО3 и ее представителя, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ утрачена, поскольку стороной в подтверждение своего материального положения представлены документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4 и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче встречного иска ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку встречные требования ФИО4 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании суммы государственной пошлины с ФИО3 в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа по распискам незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ФИО3 и ФИО4 не заключенным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Судья Кильдяшева С.Ю.