УИД 77RS0008-02-2021-007784-36
Дело №2-98/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием прокурора Коньковой В.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 09.06.2020 в 22:25, на *** произошло ДТП с участием истца, в результате которого ему причинен имущественный вред в виде повреждения транспортного средства, а также вред здоровью, а именно ***. Обстоятельства ДТП: после проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, истец, двигаясь на мотоцикле Сузуки DL1000A, принадлежащем ему на праве собственности, по трассе ***прямолинейно, в рамках своей полосы с разрешенной скоростью совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 под управлением ФИО2, совершавшим разворот. Водителем автомобиля ВАЗ 2121 ФИО2, были нарушены требования п. 8.8. ПДД, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX ***, что подтверждается выпиской с официального сайта РСА. 28.06.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также здоровью. 05.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр мотоцикла Сузуки DL1000A ***, 09.07.2021 был произведен дополнительный осмотр данного ТС. Письмом исх. №1255070-21/А от 30.06.2021 истцу поступил ответ, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» отказывается производить выплату страхового возмещение за причинение вреда здоровью, в связи с предоставлением неполного комплекта документов (не установлением вины в ДТП). Письмом исх. №1267553-21/А от 15.07.2021 истцу поступил ответ в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах» отказывается производить выплату страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений мотоциклу по причине предоставления неполного комплекта документов. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения за вред, причиненный в результате ДТП мотоциклу Сузуки DL1000A ***в размере 340 412,55 рублей; страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в результате ДТП в размере 110 000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 19.07.2021 по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах извещен, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых просил отказать истцу (том 1 л.д. 57-59).
ФИО2, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца, прокурора, полагавшего иск истца подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров другими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил; договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2020 в 22:25, на *** произошло ДТП с участием истца, управлявшего мотоциклом Сузуки DL1000A, г.р.з. ***, и автомобилем ВАЗ 2121, г.р.з. ***, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП (л.д. 127 оборот). Истец также получил травму в виде открытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением отломков, ушибленную рану подбородка (том 1 л.д. 126, 128).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова, ФИО1 находился в травматологическом отделении 14 дней, с ***. диагноз при поступлении – ***. Анамнез заболевания: доставлен в стационар по направлению поликлиники, травма в ДТП ночью в *** (том 1 л.д. 26-27).
08.07.2020 должностным лицом – инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, с которым ФИО1 был не согласен, о чем указал в бланке протокола, событие административного правонарушения отрицал (том 1 л.д. 117).
Постановлением от 08.07.2020 №***ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 118).
Решением Ногинского городского суда Московской области от 03.06.2021 по делу №***по жалобе ФИО1 постановление 08.07.2020 №***отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.
В указанном решении отмечено, что в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, содержание ни одного из доказательств не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств не приведены, не дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не признавшего вину в нарушении ПДД РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в резолютивной части постановления отсутствуют указания на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения (том 1 л.д. 178-180).
28.06.2021 ФИО1 обратился с заявлениями в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по имущественному вреду, а также по страховому возмещению вреда здоровью (том 1 л.д. 9,10).
30.06.2021 за исх.№1255070-21/А и 15.07.2021 за исх.№1267553-21/А ПАО СК Росгосстрах направил в адрес истца ответы, в которых отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств вины ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО у ответчика (том 1 л.д. 11, 12).
Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки DL1000A, г.р.з. ***, истец обратился в АНО НЭиО «Зелэксперт Сервис», согласно заключению которого от 12.07.2021, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом износа составляет 340 412,55 рублей (том 1 л.д. 31-44).
20.07.2021 истцом была составлена и направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу в размере 11 000 рублей (том 1 л.д. 6-7).
В ответ на претензию истца, 27.07.2021 №8388 ответчиком направлен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, по причинам, изложенным в ранее направленных ответах (том 1 л.д. 8).
Определением старшего инспектора по ИАЗ 5 б 2 п ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения решениям врио командира 5 б 2 п ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12.11.2021, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 150, 151).
Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021 №*** прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК Росгосстрах с требованием о взыскании страхового возмещения, в котором также указано, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину ФИО2 в ДТП (том 1 л.д. 190-197).
Поскольку основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило отсутствие документов, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. ***, при рассмотрении настоящего иска установление виновника ДТП является одном из обстоятельств, подлежащим доказыванию.
Так определением суда от 09.02.2022 по делу была назначена судебная трассологическая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- Какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться участники дорожного движения на момент ДТП от 09.06.2020 в 22:25, *** с учетом времени суток, дорожной разметки, дорожных знаков?
- Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП? (том 1 л.д. 253-254).
Как следует из заключения эксперта в части ответа на вопрос 1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) предшествующий ДТП от 09.06.2020 в 22:25, на ***, водитель ТС Suzuki DL1000A гос. per. знак ***- ФИО1, должен был руководствоваться п. 6.2 и п. 10.1 ПДЦ РФ. Исходя из проведенного исследования, в действиях водителя ТС Suzuki DL1000A гос. per. знак ***- ФИО1 не усматривается нарушений ПДЦ РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) предшествующий ДТП от 09.06.2020 в 22:25, ***, водитель ТС ВАЗ 2121 гос. per. знак ***- ФИО2, должен был руководствоваться п. 8.1; 8.5; 8.8; 9.1(1); 10.1 ПДЦ РФ. Исходя из проведенного исследования, в действиях водителя ТС ВАЗ 2121 гос. per. знак ***- ФИО2, усматривается нарушения второй части п. 8.1. (при выполнении маневра создана опасность для иных участников движения); п. 8.8. (водитель не уступил дорогу ТС Двигавшемуся со встречного направления), а также п. 9.1(1) (водитель проигнорировал разметку 1.3). ПДЦ РФ.
По вопросу 2, исходя из исследований, проведенных в рамках первого вопроса, имеются достаточные основания утверждать, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП от 09.06.2020 года, находятся действия водителя ТС ВАЗ 2121 гос. per. знак ***- ФИО2, а именно нарушение им второй части п. 8.1. (второй части); п. 8.8., а также п. 9.1(1) ПДЦ РФ.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ни ответчиком, ни ФИО2 не оспорены, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах устанавливая причинно-следственную связь в действиях участников ДТП от 09.06.2020, и случившимися последствиями в виде причинения материального вреда и вреда здоровью истца, суд принимает выводы заключение судебной экспертизы, признавая ФИО2, водителя автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. ***, виновным в ДТП от 09.06.2020 с участием ФИО1, и нарушившим требования ПДД РФ, предписанные ч.2 п. 8.1; п. 8.8., п. 9.1(1).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ФИО4 в ПАО СК Росгосстрах (том 1 л.д. 23).
Поскольку ПАО СК Росгосстрах было отказано в выплате страхового возмещения истцу, в тоже время истцом был соблюден порядок обращения в страховую компанию, а именно направлено заявление, претензия, после чего последовало обращение к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 340 412,55 рублей, согласно заключению, составленному АНО НЭиО «Зелэксперт Сервис», результаты которого были известны ответчику при рассмотрении претензии и не были оспорены при рассмотрении дела в суде.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью, суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 110 000 рублей (50 000 + 35 000 + 25 000), поскольку они подтверждены медицинской документацией, представленной в материалы дела.
При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Приложением №1 к указанному постановлению утверждены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Согласно пунктам нормативов сумма страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца, составляет:
- пп. «г» п. 54 Нормативов (переломы обеих костей предплечья) - 10% (500 000* 10%=50 000 рублей);
- пп. «в» п. 57 Нормативов (повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательст на костях предплечья) - 7% (500 000*7%=35 000 рублей);
- пп. «а» п. 41 Нормативов (разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно) - 5% 9500 000*5%=25 000 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 19.07.2021г. по день вынесения решения судом, предусмотренную ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и заключения прокурора.
Так, согласно расчету неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 340 412,55 рублей * 1% * 340 дней (с 19.07.2021 по 23.06.2022) = 1 157 402,67 рублей.
Согласно ограничению, установленному в п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка равна 340 412,55 рублям.
Однако, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об исключительной возможности уменьшения неустойки и штрафа в отношении страховщика, суд считает возможным уменьшить неустойку до 170 206,27 рублей, поскольку у страховщика объективно не имелось полного комплекта документов, позволяющего осуществить страховую выплату истцу.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд также считает возможным уменьшить до 70 000 рублей из расчета (340 412,55/2) = 170 206,27 рублей, по приведенным выше основаниям.
Истец, в целях определения размера причиненного вреда имуществу, оплатил произведенную в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 11 000 рублей, в подтверждение суду предоставлены квитанции (том 1 л.д.24).
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей на основании ст. 88 ГПК РФ, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 12 604 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на судебную экспертизу в размере 110 000 рублей (том 2 л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение имущественного вреда в размере 340 412,55 рублей, страховое возмещение вреда здоровью в размере 110 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 170 206,27 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 604 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 29.07.2022.