Решение по делу № 2-2630/2022 от 14.08.2023

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-002931-81 № 2-413/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Олега Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> О.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Торнео», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <данные изъяты> О.А. и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением собственника <данные изъяты> Р.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель <данные изъяты> Р.А. при движении задним ходом на автомобиле марки «Тойота» совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Форд Торнео», в результате чего автомобиль истца получил механический повреждения.

Участники ДТП на месте оформили Европротокол (лимит 400 000 рублей).

Гражданская ответственность истца <данные изъяты> О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 188 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Консталтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Торнео» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составила 328 300 рублей, без учета износа – 610 600 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

По расчетам истца размер недоплаченного возмещения составляет 140 300 рублей (328 300 – 188 000 = 140 300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «СОДФУ» и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что страховщик в течение 20 дней обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин, истец полагает, что образовалась неустойка в размере 185 196 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня).

Таким образом, цена иска по расчетам истца составила 325 496 рублей (140 300 рублей + 185 196 рублей = 325 496 рублей).

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140 300 рублей, неустойку в размере 185 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования были уточнены истцом, в окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 500 рублей, неустойку в размере 391 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде представителя не направил, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо <данные изъяты> Р.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Торнео», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <данные изъяты> О.А. и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением собственника <данные изъяты> Р.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель <данные изъяты> Р.А. при движении задним ходом на автомобиле марки «Тойота» совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Форд Торнео», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 188 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Консталтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Торнео» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 328 300 рублей, без учета износа – 610 600 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

По расчетам истца размер недоплаченного возмещения составила 140 300 рублей (328 300 – 188 000 = 140 300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате было отказано.

С указанным решением истец не согласился, что стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо путем составления двустороннего письменного соглашения между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств <данные изъяты> О.А. выбрал способ осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам, заполнив соответствующие графы Заявления.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> О.А. выбран соответствующий требованиям Закона «Об ОСАГО», способ страхового возмещения вреда в виде страховой выплаты в денежной форме, перечисляемой в безналичной форме.

Выплата страхового возмещения произведена в сумме 188 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении причин возникновения ряда повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая наличие противоречий в заключениях досудебного исследования и независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным в ООО «Эксперт+» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Транспектр» <данные изъяты>, следует, что повреждения транспортного средства истца, указанные в актах осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ «АО «Тинькофф Страхование» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Консалтинг», получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением крыла переднего правого, приводного вала правого, приводного вала левого, крышки зубчатого ремня, картера КПП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 517 300 рублей без учета износа; 280 500 рублей с учетом износа.

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на имеющейся в совокупности документации, включая фото- и видеоматериалы, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был в установленные законом сроки установить полный объем повреждений транспортного средства истца, относимых к данному ДТП, определить объем ремонтного воздействия и стоимость в соответствии с требованиями Единой методики, а также произвести страховое возмещение в полном объеме, исходя из указанной стоимости.

При изложенном нормативном регулировании, принимая во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, истец имеет право на страховое возмещение в размере 280 500 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 188 000 рублей.

Следовательно, исковые требования <данные изъяты> О.А. о взыскании в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченного страхового возмещения в сумме 280 500 рублей – 188 000 рублей = 92 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Судом установлено, что обязанность по выплате потерпевшему <данные изъяты> О.А. страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» не исполнена в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в сумме 188 000 рублей.

Соответственно, неустойка составляет: 92 500 рублей х 1% х 423 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 391 275 рублей.

Как указано в ответе на вопрос № Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Между тем, суд не может согласиться с взысканием неустойки за весь период, обозначенный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № субъектам, а требование <данные изъяты> О.А. возникло до введения в действие моратория, взыскание судом неустойки в период действия Постановления № нельзя считать правомерным.

Соответственно, неустойка составляет: 92 500 рублей х 1% х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 850 рублей; 92 500 рублей х 1% х 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 220 150 рублей. Всего: 1 850 рублей + 220 150 рублей = 222 000 рублей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обосновывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, сторона ответчика в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ приводит данные о размере процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что судом исключен из расчета период действия моратория, равный 6 месяцам, что повлекло значительное снижение неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего не находит оснований к снижению начисленной неустойки в сумме 222 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца <данные изъяты> О.А. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> О.А., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца <данные изъяты> О.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 92 500 рублей * 50% = 46 250 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца <данные изъяты> О.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 250 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ООО «Оценка Консалтинг» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, заключил с ООО «Оценка Консалтинг» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг, на основании которого было подготовлено соответствующее заключение.

Факт оплаты в сумме 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходит из разъяснений, данных в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств, суд не находит заявленные ко взысканию расходы по досудебной оценке стоимости ущерба завышенными, несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты своих прав, обоснованием ущерба в претензии, обращении к Финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей, суд находит необходимыми, документально подтвержденными (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2023 г. ООО «Транспектр»), обоснованными и соответствующими расценкам на такого рода услуги в Рязанском регионе. В связи с изложенным ответчиком истцу подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 140 300 рублей, истец основывал их на заключении ООО «Оценка Консалтинг», по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования до 92 500 рублей. Оснований полагать, что имело место злоупотребление истцом своими правами не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла <данные изъяты>

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, участии в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда и неустойки при ее явной несоразмерности не является основанием к пропорциональному снижению судебных издержек, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 645 рублей, из которых 6 345 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Олега Александровича (ИНН <***>) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <данные изъяты> Олега Александровича доплату страхового возмещения в размере 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, на оплату досудебного исследования в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в размере 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 августа 2023 г.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин