ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2025-010227-72 (2-736/2026) по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Факт заключения договора заемщиком не оспаривается, погашение задолженности по договору в первые месяцы пользования кредитом свидетельствует о признании должником наличия обязательств по договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушениям условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме <Номер обезличен> рублей, из которых: <Номер обезличен> рублей – основной долг, <Номер обезличен> рублей – плановые проценты, <Номер обезличен> рублей – пени по просроченному долгу, <Номер обезличен> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> рублей, из которых: <Номер обезличен> рублей – основной долг, <Номер обезличен> рублей – плановые проценты, <Номер обезличен> рублей – пени по просроченному долгу, <Номер обезличен> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере <Номер обезличен> рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в кредитном договоре адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных суду доказательств, судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей, на срок <Номер обезличен> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <Номер обезличен>% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчиком факт заключения названного кредитного договора не оспаривался.

Предоставление истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, ответчик нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов.

Из представленных суду документов и доказательств усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустила просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме <Номер обезличен> рублей – основной долг, <Номер обезличен> рублей – плановые проценты, <Номер обезличен> рублей – пени по просроченному долгу, <Номер обезличен> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, являющийся арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <Номер обезличен> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика плановых процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитор обязуется предоставить заемщику кредит с взиманием за пользование кредитом <Номер обезличен>% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца плановых процентов за пользование кредитом в размере <Номер обезличен> рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, обязательства из которого являются предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, порядок их определения предусмотрен п. 4.9, п. 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика <Номер обезличен> рублей – пени по просроченному долгу, <Номер обезличен> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <Номер обезличен> рублей, из которых: <Номер обезличен> рублей – основной долг, <Номер обезличен> рублей – плановые проценты, <Номер обезличен> рублей – пени по просроченному долгу, <Номер обезличен> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполняла не надлежащим образом.

Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиком своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока- исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку ответчиком на текущий момент допущены нарушения исполнения обязательств, то у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке», до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обеспечивается залогом в силу закона недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 7.3 кредитного договора предмет ипотеки оценивается сторонами на дату подписания договора в сумме <Номер обезличен> рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета ООО «Профи -Оценка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, предоставленного истцом, определена в размере <Номер обезличен> рубль.

Данный отчет отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <Номер обезличен>% от рыночной стоимости, а именно в размере <Номер обезличен> рублей.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из настоящего экспертного заключения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик, в силу неявки в судебное заседание, иной стоимости заложенного имущества, не представил.

Согласно правилами ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – спорную квартиры в размере <Номер обезличен> рублей.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом для спорной квартиры в размере <Номер обезличен> рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет <Номер обезличен> рублей, следовательно, задолженность по Кредитному договору составляет менее пяти процентов от рыночной стоимости спорной квартиры.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 (<Номер обезличен>) и Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> рублей, из которых: <Номер обезличен> рублей – основной долг, <Номер обезличен> рублей – плановые проценты, <Номер обезличен> рублей – пени по просроченному долгу, <Номер обезличен> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки (залога) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.В. Гуртовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.