дело №1-277/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001849-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 14 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката ФИО9,

защитника подсудимого ФИО3– адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, <.....> судимого по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2 находился по месту своего жительства, во дворе домовладения по адресу: <адрес>, когда увидел проходящего мимо, ранее знакомого ему ФИО3 В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный массовый вылов водных биологических ресурсов с использованием запрещенных орудий лова – <.....>. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 сообщил ФИО3, что у него имеются <.....> резиновый рыбацкий костюм и резиновая надувная лодка, и предложил ФИО3 взять принадлежащий тому резиновый рыбацкий костюм, и совместно с ФИО2 осуществить незаконный вылов рыбы с использованием запрещенных орудий лова – <.....>, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле «<.....> государственный регистрационный знак №, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный массовый вылов рыбы, группой лиц по предварительному сговору, с использованием запрещенных орудий лова – <.....> предварительно взяв с собой надувную резиновую лодку, два резиновых рыбацких костюма и пять рыболовных ставных сетей, прибыли на берег озера «<.....>», расположенного в 2,8 километра восточнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный массовый вылов водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, на надувной резиновой двухместной лодке «<.....>» спустились на акваторию озера «<.....>», где, действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО3 управлял при помощи весел лодкой, а ФИО2 стал спускать в воды озера «<.....> поочередно <.....>. Таким образрм, в нарушение п. «а» статьи № Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, установили в воды озера «Таловое» пять рыболовных ставных сетей, размерами: первая длиной 60 метров, высотой стены 1,2 метра, размером ячеи 60 мм. х 60 мм.; вторая длиной 90 метров, высотой стены 2 метра, размером ячеи 60 мм. х 60 мм., третья длиной 90 метров, высотой стены 1,2 метра, размером ячеи 40 мм. х 40 мм.; четвертая длиной 90 метров, высотой стены 2 метра, размером ячеи 60 мм. х 60 мм., пятая длиной 90 метров, высотой стены 2 метра, размером ячеи 60 мм. х 60 мм., использование которых, согласно п. «а» статьи № Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», является одним из запретных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов с учетом места и времени лова является способом массового истребления водных биоресурсов, так как в данный период времени на ДД.ММ.ГГГГ происходит массовая концентрация водных биологических ресурсов, может привести к изъятию водных биологических ресурсов в больших количествах (объемах) за короткий промежуток времени, так как озеро «<.....>» было многократно перекрыто вышеуказанными <.....> После установки сетей, ФИО2 и ФИО3 подплыли к берегу своей стоянки и покинули место совершения преступления с целью вернуться позже для извлечения незаконно добытой ими рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2 с ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконную массовую добычу водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, на надувной резиновой лодке «<.....> под управлением ФИО3 вновь выплыли на воды озера «<.....>» расположенное в 2,8 километрах восточнее <адрес>, где стали извлекать ранее установленные ими <.....> с пойманной в них рыбой, в виде: 64 экземпляров «Карася серебряного», 17 экземпляров «Окуня пресноводного», 3 экземпляров «Линя», 11 экземпляров «Густеры» и 17 экземпляров «Леща», что согласно такс для исчисления размера взыскания ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб, причиненный совместными умышленными противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 составил: «Карась серебряный» 250 рублей за экземпляр, то есть 16000 рублей за 64 экземпляра, «Окунь пресноводный» 250 рублей за экземпляр, то есть 4250 рублей за 17 экземпляров, «Линь» 500 рублей за экземпляр, то есть 1500 рублей за 3 экземпляра, «Густера» 500 рублей за экземпляр, то есть 5500 рублей за 11 экземпляров, «Лещ» 50 рублей за экземпляр, то есть 8500 рублей за 17 экземпляров и общий ущерб от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов составил 35 750 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 подплыли к берегу своей стоянки, сложили пойманную ими рыбу в полимерный пакет и пластиковые тазы, а <.....> в полимерные мешки, которые вместе с резиновой надувной лодкой, резиновыми рыбацкими костюмами сложил в салон и багажное отделение автомобиля «<.....> гос. номер № и направились к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 23 минуты, ФИО2 и ФИО3 в пути следования вблизи <адрес> были остановлены инспекторами ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, которыми при досмотре автомобиля в салоне и багажном отделении были обнаружены вышеуказанные предметы, и ФИО2 с ФИО3 были доставлены в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району, где в автомобиле «<.....> государственный регистрационный знак №, были изъяты: пять рыболовных ставных сетей, резиновая надувная лодка с лавочками для сидения, два рыбацких костюма, рыба частиковых пород в количестве 112 экземпляров. Таким образом, в нарушение раздела 5 п. 29 «а» Правил Рыболовства Волжско–Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско–Каспийского рыбохозяйственного бассейна» ФИО2 совместно с ФИО3 осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации на водоеме территориально относящемуся к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 35 750 рублей.

Представителем потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. ФИО2, ФИО3 осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники – адвокаты ФИО9, ФИО7 поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ими дана исчерпывающая консультация ФИО2, ФИО3 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитниками в ходе предварительного следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об их личности, суд признаёт ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, разведен, иждивенцев не имеет, пенсионер, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, пенсионер, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 суд признаёт в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, сообщении данных, не известных органам следствия, в том числе, обстоятельств установки <.....>, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, а в отношении ФИО2, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

Совершённое подсудимыми ФИО2, ФИО3 судом преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, ФИО3 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом у подсудимых установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренным пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, их имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без назначения им дополнительного наказания.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено, не усматривается и оснований для примирения ст.76.2 УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным назначение ФИО2, ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока в течение которого ФИО2 и ФИО3 своим поведением должны будут доказать своё исправление.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимые подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

два резиновых рыбацких костюма зеленого цвета, пять <.....>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, - уничтожить;

двухместную резиновую надувную лодку «<.....>» серого цвета с двумя лавочками для сиденья – передать по принадлежности владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённым ФИО2, ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник документа

находится в деле №1-277/2023, которое хранится в

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области