УИД 35RS0001-01-2023-002421-71

пр-во № 1-1113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 5 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кытиной Т.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 06 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля такси марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Б. смартфон марки «Honor 70» в чехле с защитным стеклом и двумя сим-картами общей стоимостью 37.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б. материальный ущерб в сумме 37.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, считал, что его действия должны быть квалифицированы, как присвоение и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Б. на такси возвращались из <адрес> в <адрес>. По дороге Б. попросил его поставить свой сотовый телефон «Honor 70» на зарядку, после чего уснул на заднем сиденье автомобиля, а он в это время убрал сотовый телефон последнего в карман своей одежды. В дальнейшем он попросил Г. сдать телефон Б. в ломбард и получил за него 10.000 рублей, которые потратил на личные нужды (том 1 л.д. 69-71, 75-76, 165-168, 198-201, 239-241). После оглашения своих показаний ФИО1 их полностью подтвердил, иск потерпевшего признал в сумме 37.000 рублей.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения кражи имущества у Б. (том 1 л.д. 63).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении кражи у Б. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 53-55, 137-140, 161-164) и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 вместе ехали в такси из <адрес> в <адрес>. При себе у него в карманах был сотовый телефон «Honor 70» с двумя сим-картами, защитным стеклом, в силиконовом чехле. По пути он уснул на заднем сиденье автомобиля, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Проснувшись в районе <адрес>, он не обнаружил свой телефон и спросил про него у ФИО1, который пояснил, что телефон стоит на зарядке у водителя. Считает, что его телефон похитил ФИО1, пока он спал. Поддержал иск на сумму 37.000 рублей. В судебном заседании настаивал на том, что деньги в сумме 1000 рублей у него в действительности не были похищены, как он ранее указал ошибочно, а на самом деле были потрачены им и ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. < > – о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и попросил ее сдать в магазин сотовый телефон «Honor 70», который ему подарил его знакомый Б.. В тот же день около 20 часов она и ФИО1 пришли в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где она продала переданный ей ФИО1 телефон за 10.000 рублей по своему паспорту. Деньги передала ФИО1 (том 1 л.д. 126-129).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. – водителя такси – о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО1 и Б. из <адрес> в <адрес>. При нем Б. передал ФИО1 телефон, чтобы поставить на зарядку, и уснул. В какой-то момент ФИО1 снял телефон с зарядки. Приехав в <адрес>, он отвез их по адресам и вернулся в <адрес> (том 1 л.д. 173-176).

Также вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи сотового телефона подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

протокол принятия от Б. устного заявления о краже ФИО1 его имущества (том 1 л.д. 6);

справка от ИП В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «< >» по адресу: <адрес>, у Г. был приобретен сотовый телефон марки «Honor 70» (том 1 л.д. 27);

протокол осмотра копии договора купли-продажи похищенного у Б. телефона марки «Honor 70», подтверждающей факт его реализации ФИО1 через Г. в магазин «< > (том 1 л.д. 28, 121-123,124);

протоколы выемки у потерпевшего Б. и осмотра копии коробки от похищенного у него телефона марки «Honor 70» (том 1 л.д. 148-150, 151-153, 155-156);

протокол осмотра автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № находясь в котором, ФИО1 совершил кражу имущества у Б. (том 1 л.д. 226-234).

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что похищенный у потерпевшего телефон не относится к предметам первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. При таких обстоятельствах, с учетом позиции стороны обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, по результатам оценки представленных в деле и исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 кражи денег у Б. не нашло своего объективного подтверждения. В судебном заседании потерпевший Б. настаивал на том, что денежные средства в сумме 1000 рублей у него не были похищены, а были потрачены им совместно с подсудимым. ФИО1 данный факт подтвердил. Свидетели Г. и А. о краже денег ФИО1 в своих показаниях не упоминали. Иные вышеприведенные доказательства данные обстоятельства не опровергают. С учетом изложенного суд также исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение им у Б. денег в сумме 1000 рублей.

Занятую ФИО1 позицию о частичном признании вины в совершении вышеуказанного преступления суд расценивает как защитную, выбранную им с целью смягчения уголовной ответственности.

Ссылки подсудимого и его защитника о переквалификации инкриминируемого ФИО1 преступления на ч. 1 ст. 160 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, при присвоении лицо совершает хищение вверенного ему имущества. Судом установлено, что телефон Б. передал ФИО1 для подключения к зарядке и поиска необходимой информации в сети Интернет. Никаких других действий в отношении своего телефона потерпевший подсудимому не разрешал. После того, как ФИО1 попользовался телефоном Б., он поставил его на зарядку, откуда впоследствии его тайно похитил. В момент хищения телефон не был ему вверен и не находился в его правомерном пользовании. С учетом изложенных обстоятельств действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как присвоение.

Суд берет за основу показания потерпевшего Б., с учетом его уточнений в судебном заседании, а также показания свидетелей Г. и А., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Ранее потерпевший и свидетели с ФИО1 в конфликтных отношениях не состояли, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему, с учетом произведенной переквалификации, преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Б. телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в заявленном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, за последний год к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете и контроле в отделе полиции как лицо, подпадающее под действие административного надзора, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

< >

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. В связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения ему менее строгих видов наказания не имеется.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Б. о взыскании материального ущерба в поддержанной сумме 37.000 рублей суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым копии коробки и договора купли-продажи телефона хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: копии коробки и договора купли-продажи телефона, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 37.000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 15.755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов