Дело № 2-4992/2025

17RS0017-01-2025-006507-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2-ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Согласно сведениям МВД России (отделение адресно-справочной работы ОВМ МВД по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральной налоговой службы - ФИО3-ФИО7 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, изменила фамилию на – ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, ИНН №).

Акционерное общество «ТБанк» (далее- истец, Банк) обратилось к ФИО3-ФИО8 (далее также - ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Составными частями заключенного договора являются размещаемые на сайте Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, индивидуальные условия кредитования изаявление-анкета.

До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате платежей, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1561504,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1423106,15 руб., просроченные проценты – 127680,84 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 10717,54 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, поэтому, с учетом износа и срока эксплуатации автомобиля, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1144000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1561504,53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50615 руб., расходы по оценочной экспертизе 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2014, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1144000 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1528000 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка в размере 14,2% % годовых при участии заемщика в программе страховой защиты, иначе 20,9% годовых, ежемесячный регулярный платеж в размере 34820 руб.; цель использования: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания (раздел Общие условия кредитования) клиент обязан полностью погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты наступления оснований для досрочного истребования задолженности (п.ДД.ММ.ГГГГ); Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ (п.4.3.5); Досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора (п.5.4).

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей. Поэтому истец в адрес ответчика направил заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности 1561504,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1423106,15 руб., просроченные проценты – 127680,84 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 10717,54 руб., который ответчику следовало оплатить в течение 30 дней с момента его отправки. Также Банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед Банком составляет также 1561504,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1423106,15 руб., просроченные проценты – 127680,84 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 10717,54 руб.

Ответчик возражений против иска не направил.

При указанных обстоятельствах, поскольку расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1561504,53 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства – автомобиля, приобретаемого за счет кредита, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете (п.10).

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она предоставляет Банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2014, стоимостью 1300000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014, по цене 1300000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Из информации начальника МРЭО Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, категория В/М1, VIN №, номер двигателя №, год выпуска 2014, принадлежит на праве собственности ФИО3ФИО9

Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога на основании заключения специалиста ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена стоимость вышеуказанного автомобиля на дату оценки – 1144000 руб.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Поэтому требование истца об установлении начальной продажной цены с учетом износа и срока эксплуатации, определенного без фактического осмотра автомобиля, то есть в размере 1144000 руб., не подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 50615 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов на оценку предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2-ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2ФИО11 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения № в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) 1561504 рубля 53 копейки в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 50615 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 1000 руб. в счет возмещения расходов на оценку предмета залога.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, категория В/М1, VIN №, номер двигателя № год выпуска 2014, принадлежащее на праве собственности ФИО2ФИО12, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части требования установления начальной продажной цены предмета залога в размере 1144000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.