Дело № 2-808/2022
УИД 65RS0011-01-2021-001511-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 07.12.2018 между ней и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ей квартиру в срок не позднее 31.08.2019, а она -оплатить ее стоимость. В нарушение условий договора квартира передана застройщиком 18.05.2020, что привело к нарушению ее прав, как потребителя, в связи с чем обратилась с письменной претензией об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не исполнена. Поскольку период с 03.04.2020 по 31.05.2020 не подлежит включению в период расчета неустойки в силу закона, просит взыскать неустойку в размере *., которая рассчитана за период с 31.08.2019 по 01.04.2020, штраф, компенсировать моральный вред в размере * рублей, поскольку задержка исполнения своих обязательств на * день вызвала обоснованную тревогу за добросовестность застройщика, перспективы строительства и оправданность своих денежных вложений в него, а также судебные расходы, связанные с составлением иска в суд в размере * рублей.
Определением суда от 05 августа 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. Представитель данного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поступило заключение, согласно которому заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым неверно рассчитан период неустойки, необходимо произвести расчет с 02.09.2019 по 02.04.2020, соответственно размер неустойки составляет *., просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей * рублей, считая ее завышенной; требование о компенсации морального вреда является необоснованным, доказательства понесенных нравственных и физических страданий в материалах дела отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя завышены. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать неустойку в размере * рублей, применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, снизить судебные расходы, отсрочить исполнение решения суда, о чем указать в резолютивной части решения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении делав в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 26.07.2019 по 08.09.2019 ключевая ставка Банка России составила 7,25 % (информационное сообщение Банка от 26.07.2019).
Из материалов дела следует, что 07.12.2018 между ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру и общее имущество в срок не позднее, чем до 31 августа 2019 года, а участник долевого строительства – принять и оплатить установленную договором цену – *. в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации Договора (п.п. 1.1.2,1.15,3.1,3.2,3.5,4.1 договора, Приложение * к договору).
13.12.2018 произведена государственная регистрация договора, денежные средства в размере *. оплачены ФИО1 по чеку-ордеру от 19.12.2018.
18.05.2020 между сторонами подписан акт-приема передачи квартиры.
20.09.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства ФИО1 направила Обществу претензию о выплате неустойки в размере *.
20.10.2021 в ответ на данную претензию ответчиком предложено выплатить истцу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере * рублей.
Учитывая, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства ФИО1, а вышеуказанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Исходя из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 августа 2019 года, фактически квартира была передана 18.05.2020.
Соответственно, неустойки подлежит исчислению с 31 августа 2019 года, а не с 01 сентября 2019 года, как указано ответчиком в представленном расчете.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 31 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года, с учетом п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве».
В представленных суду расчетах сторонами указана цена договора - *.
С данной ценой суд не соглашается, поскольку, исходя из п.4.1 цена договора определена в *. Данная сумма перечислена истцом в установленный договором срок.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено соразмерное увеличение общей цены Договора.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что рассчитанную в соответствии с п.4.5 сумму участник долевого строительства обязуется перечислить застройщику на указанный им расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования застройщика.
*. перечислены ФИО1 27.05.2020, что подтверждается соответствующем чеком -ордером (л.д.20).
Данная сумма тоже входит в цену договора, но она перечислена за пределами заявленного периода начисления неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с чем на эту сумму не должна начисляться неустойка в заявленный период.
Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 31.08.2019 02.04.2020, составляет *., исходя из данного расчета.
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
*
31.08.2019
02.04.2020
216
7.25
*
*.
Итого:
*.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место длительный период времени (216 дней) и в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена даже в предложенной сумме (* рублей).
Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в результате чего истцу причинены глубокие нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых причинен вред, поведение сторон в сложившейся ситуации, переговоры, которые вела истец с ответчиком, длительное, необоснованное неисполнение принятых обязательств со стороны ответчика; степень нравственных страданий истца, отсутствие физических страданий, срок неисполнения обязательств, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены исковые требования в сумме *. (неустойка – *., компенсация морального вреда - * рублей), размер штрафа составляет *..
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В соответствии с п.2.2 договора на оказание юридических услуг от дата исполнитель обязуется подготовить исковое заявление ФИО1.
Стоимость услуг определена в * рублей (п.3.3).
Данная сумма перечислена ФИО1 12.12.2021, что подтверждается чеком и распиской.
Требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Данная сумма обоснована и не подлежит снижению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, составляет *. (* рублей - за требование о компенсации морального вреда и *. за требование о взыскании неустойки, штрафа. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Поронайского городского округа, на основании ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.2, ч.1 ст. 61.1 БК РФ.
Вопрос об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ, на что указано представителем ответчика в возражениях на иск, является преждевременным и подлежит рассмотрению после вступления решения суда в законную силу при соответствующем обращении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере *., штраф в размере *., компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска в суд в размере * рублей, а всего *., в остальной сумме по требованию о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере *..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек