УИД № 72RS0014-01-2025-009368-55
дело №2-8041/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 14 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,
при секретаре Белокуровой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит ответчику. 08, 13 и 20 ноября 2024 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Имуществу истца был нанесен следующий ущерб: намокание электропроводки, истец была вынуждена жить неделю без всякого электричества и еще целый месяц без верхнего освещения, пока проводка не просохла и свет загорелся; по всему периметру квартиры намокание ковролина и напольных плинтусов, после затопления истец была вынуждена нанимать работников, чтобы ковролин и плинтуса демонтировать и вынести к мусорным бакам, работали без света, подсвечивая фонариком, повредили телефонный кабель; намокание обоев по всей квартире, обои тоже пришлось убирать, на стенах под обоями была обнаружена черная плесень; намокание стен и пола лоджии, вздулся и намок гипсокартон на потолке и стенах, испорчен пол. В результате затопления электропроводка требует ремонта, испорчен и не подлежит восстановлению ковролин, нужен ремонт пола, испорчены обои, требуют замены, стены местами в черной плесени, необходима их обработка, лоджии после неоднократного затопления необходим полностью ремонт потолка, стен, пола. Факт затопления зафиксирован комиссией, состоящей из представителей ООО Коммунальное предприятие «Домовик» и истца. Доступ в свою квартиру ответчик не предоставил. Как установлено комиссией, затопление произошло из <адрес>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актами о затоплении от 08, 13 и 20 ноября 2024 года. Для определения стоимости причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ истец привлек экспертную организацию <данные изъяты> Согласно отчету №№ об оценке объекта оценки стоимость причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ составила 316 475 рублей. В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом затопления квартиры истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена актами осмотра. 29.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без ответа. С учетом уточнений от 14.10.2025 года просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 316 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ы надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от 01.09.2025.
Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2025.
Обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Коммунальное предприятие «Домовик».
Как усматривается из материалов дела, 08, 13 и 20 ноября 2024 года в квартире истца произошло затопление.
08.11.2024 сотрудниками <данные изъяты> составлен акт № о заливе жилого помещения, согласно которому 08.11.2024 в диспетчерскую службу <данные изъяты>» поступила заявка о составлении акта о затоплении от собственника <адрес> ФИО1, расположенной на шестом этаже девятиэтажного жилого дома по <адрес>. на момент осмотра 08.11.2024 в зале на стене между <адрес> видны желтые разводы. В коридоре на стене между залом и коридором также видны желтые разводы размером 70см/1м. В ванной комнате в местах швов потрескалась и отошла шпатлевка диаметром 15/15см. В зале и в кухне при выключенном свете горят лампочки в люстрах пол накала. На момент затопления собственник дома не находился, по прибытия домой со слов собственника в ванной комнате на полу и на стиральной машине находилась вода. Затопление происходит регулярно. Затопление произошло 07.11.2024 из <адрес>, расположенной на седьмом этаже. Неаккуратное пользование.
Кроме того, 13.11.2024 сотрудниками ООО Коммунальное предприятие «Домовик» составлен акт № о заливе жилого помещения, из которого следует, что 13.11.2024 в -2:45 в диспетчерскую службу АВС УК «Юг» поступила заявка о затоплении сверху от собственника <адрес> ФИО1, расположенной на шестом этаже девятиэтажного жилого дома по <адрес>. По прибытии АВС закрыли стояк хгвс, так как нет доступа в <адрес>, расположенную на седьмом этаже. 13.11.2024 в 08:30 в диспетчерскую службу ООО КП «Домовик» поступила заявка о составлении акта о затоплении от собственника <адрес> ФИО1 На момент осмотра 13.11.2024 пострадало: зал: на стене между 32 и 31кв. видны сырые подтеки размером 40см/2м, вспучились и отошли от стены обои в местах стыка, вдоль стены намокло ковровое покрытие размером 4/1м; лоджия: на стене возле кухонного оконного проема видны сырые пятна, намокло ковровое покрытие размером 3/1м; кухня: в оконном проеме на откосах видны темные, сырые пятна, на потолке видны желтые разводы по всему периметру и в местах стыка плит перекрытия, на стенах частично вспучились обои и отошли от стен в местах стыка. На полу намокло ковровое покрытие размером 3/2,5м; прихожая: на полу намокло ковровое покрытие размером 2/1,8м. Со слов собственника ФИО1 в кухне на микроволновке находились следы воды, а также в ванной комнате на полу и на стиральной машине находилась вода. Вся квартира отключена от электроэнергии и находится на просушке. Причина затопления: затопление произошло 13.11.2024 с <адрес>, находящейся на седьмом этаже. Со слов жителя <адрес>, был открыт кран г.в. в душевой кабине. Житель доступ в квартиру не предоставил.
Из акта, составленного представителями ООО Коммунальное предприятие «Домовик» от 20.11.2024 в присутствии истца следует, что комиссия произвела обследование <адрес>.№ по <адрес> – лоджии по устному обращению в диспетчерскую службу ООО КП «Домовик». В результате обследования обнаружено: лоджия (окно торец) установлен пластиковый стеклопакет. Потолок лоджии утеплен и обшит гипсокартоном. Часть гипсокартона на потолке вздулась/отпала, на балконной плите видны капли воды. По стеклам на окне видны разводы от воды. Пол лоджии утеплен, сверху фанера. На фанере желтые разводы. Со слов собственника было еще ковровое покрытие 3/1м. Собственник демонтирован собственноручно (для просушки) после затопления от 13.11.2024 (фото/видео у собственника имеется). Кухонный оконный проем окрашен в/эмульсионной краской, имеются желтые разводы. У собственника есть видео с торца лоджии по кирпичной стене капает вода с <адрес>. Со стороны фасада лоджия <адрес> остеклена (деревянные рамы). Причина подтопления на лоджии не выявлена, так как собственник <адрес> доступ не предоставил для обследования.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для определения стоимости причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ истец привлек экспертную организацию <данные изъяты>».
Согласно отчету №№ об оценке объекта оценки от 23.12.2024, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений ограничений и округления составляет 316 475 рублей, из которых: 201 564 рубля – стоимость работ, 105 012 рублей – стоимость материалов, 9 899 рублей – стоимость движимого имущества.
Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку в результате затопления квартиры истца ему был причинен ущерб по вине ответчиков, то ответчики обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, либо подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу вреда.
Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что затопление жилого помещения истца, произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, суд приходит к выводу что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба 316 475 рублей, соразмерно доли в праве собственности по 158 237, 50 рублей с каждого, а также расходы по оплате оценки причиненного ущерба по 3 750 рублей с каждого ответчика, всего 7500 рублей.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Между тем, действиями ответчиков нарушены именно имущественные права истца, связанные с правом требования возмещения причиненного материального ущерба, то есть денежные средства, которые в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, как объект гражданских прав, относятся к виду имущества.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцу был причинен имущественный вред, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 5 206 рублей с каждого.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) ущерб соразмерно доли в праве собственности в сумме 158 237, 50 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 3 750 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) ущерб соразмерно доли в праве собственности в сумме 158 237, 50 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 3 750 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей.
В остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>