Дело № 2-2143/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-003408-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.
с участием:
представителя истца Краснодарской краевой общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА»-ФИО1, действующего на основании доверенности №004 от 15.06.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действующей в интересах ФИО2 к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда,
установил:
Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО2 к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что в январе-феврале 2022 г. на телефон ФИО2 поступил телефонный звонок с предложением поучаствовать в семинаре на тему здоровья пожилых людей. 13.02.2022 г., ФИО2 пошла на семинар, проходивший по адресу: <...>. На семинаре проводились розыгрыши подарков, и ФИО2 выиграла одеяло «DOROMERINO», озонатор модель «OZ-6», 2 подушки «DOROMERINO» и ручной вибромассажер марки ТМ «SPINO» модель «MINAKO», кроме того рассказывали про чудодейственные свойства накидки, уговаривали ее купить. При этом о противопоказаниях в использовании накидки, и о том, как ее использовать, не сообщали. Желающим разрешали попробовать действие накидки, демонстрировали её массажные свойства. Сколько стоит накидка не говорили, ФИО2 поняла, что накидка дорогостоящая. После семинара сообщили, чтобы забрать подарки необходимо приобрести вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель HANA стоимостью 241 429 рублей. Ведущий долго уговаривал приобрести вибромассажную накидку, ссылался на чудодейственные целительные эффекты. В связи с тем, что вибромассажная накидка стоила дорого, больше годовой пенсии истца, ФИО2 была сделана скидка в размере 46.57%, таким образом, стоимость товара составила 129 000 рублей, на условиях оплаты в рассрочку. В связи с тем, что денег у ФИО2 с собой не было, ей было предложено взять вибромассажную накидку в кредит. ФИО2 сообщила, что она пенсионер и её пенсия составляет 15 000 рублей, но, не смотря и на это, между ФИО2 и ПАО «МТС-БАНК» был заключен кредитный договор EKL197976/002/22 от 13.02.2022 г. Предварительно ФИО2 не была ознакомлена с условиями кредитных обязательств.
Прейдя домой с документами, ФИО2 поняла, что товар этот ей не нужен, необходимыми лечебными свойствами он не обладает, цена его завышена, платить кредит ей тяжело. Дочь объяснила, что информация о товаре была неполной и недостоверной, нет технического паспорта, отсутствует гарантийный талон, нет сертификатов качества на товар, цена товара не соответствует его потребительским свойствам, нет правил и условий эффективного и безопасного использования товара. Кроме того, при передаче вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель HANA, предоставленная информация о товаре была неполной и недостоверной, нет технического паспорта, отсутствует гарантийный талон, нет сертификатов качества на товар, цена товара не соответствует его потребительским свойствам, нет правил и условий эффективного и безопасного использования товара. 24.02.2022 г. ФИО2 направила в адрес ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» заявление с требованием о возврате денежных средств и компенсации причинённых убытков. Претензия была получена адресатом 09.03.2022 г.
Согласно ответу на претензию ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» выразило своё согласие о добровольном удовлетворении требований ФИО2, однако денежные средства возвращены не были.
22.04.2022 года ФИО2 обратилась в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида» с просьбой оказания содействия по восстановлению ее нарушенных прав.
На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи №130222/IM-1605 от 13.02.2022 г. заключенный между ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» и ФИО2, взыскать с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» стоимость вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель «HANA» в размере 129 000 рублей, неустойку в размере 16 770 рублей за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу ФИО2, из которых 50% взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи №130222/IM-1605 от 13.02.2022 г. заключенный между ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» и ФИО2, взыскать с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 стоимость вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель «HANA» в размере 129 000 рублей, неустойку в размере 16 770 рублей за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытки - 33 379 рублей 91 копейка – проценты по кредитному договору EKL197976/002/22 от 13.02.2022 г., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу ФИО2, из которых 50% взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
В судебном заседании представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда от директора ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» ФИО3, поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2022 года ФИО2 приобрела у ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» по договору купли-продажи №130222/1M-1605 вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель «HANA».
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: наименование товара Вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель «HANA», цена 129 000 рублей, количество 1 шт.
В силу пункта 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Согласно пункту 2.1.1. договора товар должен быть оплачен за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю банком-партнером продавца в сумме 129 000 рублей.
Одновременно с оформлением договора купли-продажи №130222/1M-1605 сотрудником ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» на имя ФИО2 оформлен договор потребительского (целевого) кредита (займа) EKL197976/002/22 от 13.02.2022 г. с ПАО «МТС-Банк».
Цена товара оплачена кредитными (заемными) денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления их ПАО «МТС-Банк» на расчетный счет ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП».
Прейдя домой с документами, ФИО2 поняла, что товар этот ей не нужен, необходимыми лечебными свойствами он не обладает, цена его завышена, платить кредит ей тяжело. Дочь последней объяснила, что информация о товаре была неполной и недостоверной, нет технического паспорта, отсутствует гарантийный талон, нет сертификатов качества на товар, цена товара не соответствует его потребительским свойствам, нет правил и условий эффективного и безопасного использования товара. Кроме того, при передаче вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель «HANA», предоставленная информация о товаре была неполной и недостоверной, нет технического паспорта, отсутствует гарантийный талон, нет сертификатов качества на товар, цена товара не соответствует его потребительским свойствам, нет правил и условий эффективного и безопасного использования товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию» товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 закона.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питании сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе и изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действии, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасное) для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретней лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем. если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 6.6. Договора вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель «HANA» является прибором бытового назначения, не является медицинским прибором.
К указанной в п. 6.6. Договора информации суд относится критически ввиду следующего. Согласно п. 17.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 №4Н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры и сопутствующие изделия являются медицинскими изделиями, следовательно, вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель «HANA» является медицинским изделием, а не товаром бытового назначения. Таким образом, ООО «Ритейл Групп» ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара при реализации товара, что является нарушением ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 17.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 №4Н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий».
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель «HANA» как категория медицинского изделия подлежит обязательной государственной регистрации в качестве изделия медицинского назначения.
В соответствии с пунктом 2 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года №615, государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - реестр), является федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.
Согласно пункту 6 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий доступ к реестру осуществляется посредством авторизованного доступа к информационному ресурсу, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В электронном сервисе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских и изделий», размещенном на веб-сайте Росздравнадзора по электронному адресу: https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель «HANA» как медицинское изделие не зарегистрирована.
В силу изложенных обстоятельств и в соответствии с частью 4 статьи 38 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское изделие - вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель «HANA» не подлежит обращению на территории РФ как не отвечающее требованиям безопасности.
В руководстве пользователя отсутствует информация о том, что вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель «HANA» относится к медицинским изделиям. ФИО2 также не довели указанную информацию иным способом.
Кроме того, при продаже товара до ФИО2 не была доведена информация о противопоказаниях для его применения.
До совершения сделки ФИО2 не предупредили о необходимости консультации с лечащим врачом о наличии противопоказаний для применения вибромассажной накидки. При продаже товара была предоставлена ненадлежащая (неполная и недостоверная) информация о товаре (о назначении товара и его безопасности), что препятствует его использованию по назначению.
При принятии решения судом также учтено, что Постановлениями от 14 декабря 2021 года №624, 625 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ, за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьи 14.4.2 названного Кодекса и ч. 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А32-5886/2022).
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт, что при продаже товара ФИО2 была предоставлена ненадлежащая и неполная и недостоверная) информация о товаре (о назначении товара и его безопасности), что препятствует его использованию по назначению, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи № 130222/IM-1605 от 13.02.2022 г. заключенный между ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021 г. и ФИО2 и взыскании с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 стоимости вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель «HANA» в размере 129 000 рублей.
В претензии от 24.02.2022 года, направленной в адрес ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», ФИО2 заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи №130222/1М-1605 вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель «HANA» от 13.02.2022 г. и потребовала вернуть ей денежные средства за приобретенный товар в сумме 129 000 рублей и проценты за пользование кредитом, за счет которого приобретен товар. Претензия была получена адресатом 09.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344046259418.
С указанной даты считаются наступившими последствия юридически значимого сообщения (претензии) - договор купли-продажи №130222/IM-1605 от 13.02.2022 г. считается расторгнутым.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, у ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» возникла обязанность вернуть ФИО2 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар – 129 000 рублей и выплатить убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации о товаре до 19.03.2022 г. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства ФИО2 возвращены не были.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 770 рублей за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. При этом, указанный в исковом заявлении расчет взыскиваемой неустойки суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).
Таким образом, доказательств по которым суду необходимо применить ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Поскольку ФИО2 не представлено доказательств уплаты процентов по кредитному договору EKL197976/002/22 от 13.02.2022 г. в размере 33 379 рублей 91 копейка, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ККОО «Общество защита прав потребителей» «ФЕМИДА» действующей в интересах ФИО2 в части взыскания убытков – процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору EKL197976/002/22 от 13.02.2022 г. по день вынесения решения, а именно по 15.08.2022 г. согласно графика платежей в размере 9 608 рублей 78 копеек.
В части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору EKL197976/002/22 от 13.02.2022 г. за период с 14.09.2022 г. по 14.02.2025 г. суд считает данное требование заявлено преждевременно и не лишает ФИО2 после погашения исполнения обязательств по кредитному договору EKL197976/002/22 от 13.02.2022 г. обратиться к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» за взысканием причинённых убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.09.2022 г. по 14.02.2025 г.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неудовлетворением законных требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание характер возникших правоотношений, принцип разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца ФИО2, суд находит разумным размером компенсации морального вреда 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу ФИО2
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора розничной купли-продажи, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение судом исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17 октября 2018 г.).
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 189 рублей 39 копеек, из которых 40 094 рублей 70 копеек, подлежит взысканию в пользу ФИО2, и 40 094 рублей 70 копеек – в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 13 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 407 рублей 58 копеек в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Уточненное исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действующей в интересах ФИО2 к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» (ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021 г.) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи №130222/IM-1605 от 13.02.2022 г. заключенный между ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021 г. и ФИО2, взыскать с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021 г. в пользу ФИО2 стоимость вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель «HANA» в размере 129 000 рублей, убытки – 9 608 рублей 78 копеек – проценты по кредитному договору EKL197976/002/22 от 13.02.2022 г. за период с 13.02.2022 по 15.08.2022 г., неустойку в размере 16 770 рублей - за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 40 094 рубля 70 копеек.
Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021 г. штраф в размере 40 094 рубля 70 копеек в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021 г. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 4 407 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.
Председательствующий: