Апелляционное определение по делу № 33А-29699/2023 от 28.08.2023

Судья Коляда А.В. Дело № 33а-29699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мертехина М.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу административных истцов АлексА.А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года по административному делу по административному иску АлексА.А. В., ФИО1 НикО.ча, ФИО2 ча, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Страховой О. АнатО., ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными бездействия и решения,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ГУ Московской обл. «ГЖИ» по доверенности ФИО19,

установила:

Административные истцы А.А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным бездействия и решений.

Просили признать незаконными решения от 15.08.2022г «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Ваш Помощник», ИНН <***>, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия по непроведению проверки документов, поданных ОО «Ваш Помощник» и/или инициатором внеочередных общих собраний, проведённых в период с 26.05.2022г по 07.07.2022г, с 01.11.2022г по 06.11.2022г.

Решением суда от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

В суд второй инстанции административные истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ Московской обл. «ГЖИ» по доверенности ФИО19, считавшего решение суда законным обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.й указанной статьи.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилого фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме... и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр определен пунктом 3 Порядка N 938, согласно которому подлежат представлению, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Порядка N 938 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938).

Таким образом, с учётом специальной компетенции органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на ГУ МО "ГЖИ МО" возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административные истцы А.А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обратились с письменным заявлением в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в котором просили приостановить принятие решения в отношении внесения изменений в реестр лицензий Московской области в отношении организации ООО «Ваш Помощник», осуществить проверку работников административного ответчика, которые проверяли документы ООО «Ваш Помощник» и содействовать привлечению их к ответственности, обеспечить личный приём заявителей.

Административным ответчиком Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на обращения заявителей от 08.02.2023г, 20.02.2023г были даны ответы, в которых сообщено о том, что функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ООО «Ваш Помощник» осуществляло в период с 01.09.2022г по 31.10.2022г (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.07.2022 №1-22-П46). Решение Госжилинспекции Московской области о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Ваш Помощник» предпринимательской деятельности по управлению МКД в судебном порядке незаконным не признано. С 01.11.2022г по настоящее время в Реестре лицензий содержатся сведения об управлении указанным МКД ООО «Бытовик - ЖКХ» (протокол ОСС от 21.09.2022 № 2). 06.10.2022г, 27.10.2022г, 19.11.2022г, 12.01.2023г в Госжилинспекцию Московской области от ООО «Ваш Помощник» поступили заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (протоколы ОСС от 30.09.2022№ 02-22-П46, от 16.11.2022г № 04-22-П46 от 23.12.2022г № 04-22-П46). Госжилинспекцией Московской области приняты мотивированные решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий по результатам рассмотрения заявлений ООО «Ваш Помощник»: - от 26.10.2021, 15.11.2022г в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям жилищного законодательства Российской Федерации; - от 20.12.2022г, 14.02.2023г, в связи с обеспечительными мерами Серпуховского городского суда Московской области. До настоящего времени новых заявлений от ООО «Ваш Помощник» о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении указанного МКД в Госжилинспекцию Московской области не поступало.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 44, 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июня 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 31 декабря 2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком N 938, а также тем, что Госжилинспекцией Московской области приняты мотивированные решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий по результатам рассмотрения заявлений ООО «Ваш Помощник»: - от 26.10.2021, 15.11.2022г в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям жилищного законодательства.

Как следует из пояснений представителя ГУ Московской обл. «ГЖИ» по доверенности ФИО19, в судебном заседании суда второй инстанции, в настоящее время в Реестре лицензий содержатся сведения об управлении указанным МКД ООО «Бытовик - ЖКХ», других сведений нет, каких-либо заявлений от ООО «Ваш Помощник» для осуществления деятельности по управлению домами не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и находит, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям применены надлежащие нормы регулятивного права. Нарушений норм процессуального права также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи