Мотивированное решение составлено 08.08.2025
№
Дело №2-4/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. пос. Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Зайцевой М.В.,
при секретаре Ширяевской В.А.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в интересах муниципального образования «Коношский муниципальный район» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» ущерба, причиненного преступлением, в размере 1911664 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что приговором Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 195000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО1:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, незаконно выбыла из муниципальной собственности МО «Коношский муниципальный район» и ДД.ММ.ГГГГ перешла в частную собственность ФИО19;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, незаконно выбыла из муниципальной собственности МО «Коношский муниципальный район» и ДД.ММ.ГГГГ перешла в частную собственность ФИО20;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, незаконно выбыла из муниципальной собственности МО «Коношский муниципальный район» и ДД.ММ.ГГГГ перешла в частную собственность ФИО18
Действия ФИО1 повлекли выбытие из муниципальной собственности жилых помещений стоимостью 1911664 руб. 00 коп., что является существенным для бюджета <адрес>.
При этом причиненный вред находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО1 превышением должностных полномочий, поскольку его незаконное разрешение на приватизацию явилось основанием для заключения договора передачи квартир в личную собственность граждан, в свою очередь повлекло отчуждение имущества из муниципальной собственности.
В связи с чем прокурор <адрес> просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1911664 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Ерцевское», ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО21, Управление Росреестра по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до принятия решения по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании распоряжений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, договоров социального найма, а также вышеуказанных договоров передачи квартир в личную собственность граждан ФИО19, ФИО20, ФИО18, недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании ответчиков не приобретшими право пользования жилыми помещениями.
ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель адвокат ФИО22 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поддержал позицию ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Третьи лица - администрация МО «Коношский муниципальный район», администрация МО «Ерцевское», Управление Россреестра по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании не присутствовали.
Третье лицо и представитель третьего лица ФИО21 ФИО19 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила отказать прокурору в удовлетворении иска.
Третьи лица - ФИО3, ФИО21, ФИО17 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав старшего помощника прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО22, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), в именно в том, что являясь должностным лицом - главой МО «Коношский муниципальный район», выполняя руководящие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации МО «Коношский муниципальный район» и наделенный полномочиями, ФИО1 издал и лично подписал заведомо незаконные решения о предоставлении жилых помещений жилищного фонда социального использования, а именно:
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма ФИО20;
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма ФИО18;
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма ФИО19;,
а также, действуя от имени собственника жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> - МО «Коношский муниципальный район», ФИО1 в нарушение условий Программы умышленно незаконно повторно заключил с вышеуказанными гражданами договоры социального найма, которые лично подписал, а именно:
- договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, согласно которому последней передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>, для проживания в нем;
- договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, согласно которому последнему передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>, для проживания в нем;
- договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19, согласно которому последней передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>, для проживания в нем.
В результате указанных незаконных действий ФИО1 граждане ФИО20, ФИО18, ФИО19 безосновательно приобрели возможность бессрочного владения и пользования муниципальным имуществом (вышеуказанными квартирами, расположенными в доме по адресу: <адрес>), а также возможность реализовать свое необоснованно возникшее право на обращение с заявлением о приватизации данных жилых помещений в орган местного самоуправления и приобретение занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
В последующем ФИО1, явно превышая свои должностные полномочия, заведомо зная о неправомерности предоставления ФИО20, ФИО18 и ФИО19 на основании договоров социального найма вышеуказанных жилых помещений муниципального жилого фонда, расположенных <адрес>, а, следовательно, об отсутствии у указанных лиц реальных и законных прав на приватизацию данных жилых помещений, заключил от имени собственника жилых помещений - МО «Коношский муниципальный район» и лично подписал договоры о передаче квартир в личную собственность граждан, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО19 в отношении квартиры <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Межмуниципальным отделом по <адрес> произведена государственная регистрации права собственности ФИО19 на квартиру <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 591870 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО20 в отношении квартиры <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Межмуниципальным отделом по <адрес> произведена государственная регистрации права собственности ФИО20 на квартиру <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Рыночная стоимость указанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 726225 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО18 в отношении квартиры <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Межмуниципальным отделом по <адрес> произведена государственная регистрации права собственности ФИО18 на квартиру <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 593569 рублей 00 копеек.
В результате преступных действий ФИО1 квартира <адрес> незаконно выбыла из муниципальной собственности МО «Коношский муниципальный район» и ДД.ММ.ГГГГ перешла в частную собственность ФИО19; квартира <адрес> незаконно выбыла из муниципальной собственности МО «Коношский муниципальный район» и ДД.ММ.ГГГГ перешла в частную собственность ФИО20; квартира <адрес> незаконно выбыла из муниципальной собственности МО «Коношский муниципальный район» и ДД.ММ.ГГГГ перешла в частную собственность ФИО18
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1
Таким образом, приговором суда установлено, что неправомерные действия ФИО1 повлекли выбытие из муниципальной собственности жилых помещений: квартиры <адрес> (далее - квартира №), квартиры <адрес> (далее - квартира №), квартиры <адрес> (далее - квартира №).
Материалами уголовного дела установлена рыночная стоимость жилых помещений: 591870 руб. 00 коп. - квартира №; 726225 руб. 00 коп. - квартира №; 593569 руб. 00 коп. - квартира №.
С данной рыночной стоимостью представитель ответчика ФИО22 не согласился, полагая ее завышенной, однако подтверждающих документов суду не предоставил. В связи с чем, суд берет за основу рыночную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, установленную приговором суда.
Таким образом, неправомерные действия ФИО1 повлекли выбытие из муниципальной собственности недвижимого имущества на общую сумму 1 911 664 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела (и нашло отражение в вышеуказанном приговоре), решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации МО «Коношский муниципальный район», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Коношский муниципальный район» и ФИО18, признан недействительным.
Решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации МО «Коношский муниципальный район», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Коношский муниципальный район» и ФИО20 признан недействительным.
Решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации МО «Коношский муниципальный район», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Коношский муниципальный район» и ФИО19, признан недействительным.
Распоряжением главы администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>;
Распоряжением главы администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>;
Распоряжением главы администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Коношский муниципальный район», в лице главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 (наймодатель) и ФИО18 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передал ФИО18 бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Договор подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Коношский муниципальный район», в лице главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 (наймодатель) и ФИО20 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передал ФИО20 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Договор подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Коношский муниципальный район», в лице главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 (наймодатель) и ФИО19 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передал ФИО19 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Договор подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Коношский муниципальный район», в лице главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 (отчуждатель), и ФИО14, действующий от имени ФИО18 на основании доверенности, заключили договор о передаче квартиры в личную собственность, по которому отчуждатель передал ФИО18 безвозмездно в личную собственность квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Коношский муниципальный район», в лице главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 (отчуждатель), и ФИО20 заключили договор о передаче квартиры в личную собственность, по которому отчуждатель передал ФИО20 безвозмездно в личную собственность квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Коношский муниципальный район», в лице главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 (отчуждатель), и ФИО19 заключили договор о передаче квартиры в личную собственность, по которому отчуждатель передал ФИО19 безвозмездно в личную собственность квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО22 ссылаются на пропуск прокурором срока исковой давности при обращении в суд.
Возражая против данной позиции, старший помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО22 о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ФИО1 существенного материального ущерба МО «Коношский муниципальный район» в размере 1911664 руб. 00 коп. Администрация МО «Коношский муниципальный район» не принимала меры к взысканию с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим, прокурор <адрес> обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Коношский муниципальный район, ФИО18, ФИО20, ФИО19, в том числе с требованием о признании договоров передачи квартир в личную собственность граждан: квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, возврата жилых помещений в муниципальную собственность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора в данной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что учитывая, предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, на день обращения прокурора <адрес> с вышеуказанными требованиями к ФИО20, ФИО18, ФИО19 о признании недействительными распоряжений о предоставлении жилых помещений, договоров социального найма жилого помещения, договоров о передаче в личную собственность жилого помещения, срок исковой давности был пропущен, так как исполнение договоров социального найма началось со дня подписания соответствующего договора (ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18), а исполнение договоров передачи квартир в личную собственность граждан началось с момента их государственной регистрации (по сведениям ЕГРН право собственности на квартиру за ФИО19 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за ФИО20 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за ФИО18 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, по требованию к ФИО19 срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям к ФИО20 срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям к ФИО18 срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Таким образом, обстоятельства и факты, установленные решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, носят доказательный характер и имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Коношский муниципальный район» на основании требования прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес прокуратуры 9 копий распоряжений, изданных в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гражданам жилых помещений в <адрес>, а также 9 копий соответствующих договоров социального найма. В сопроводительном письме имеется штамп прокуратуры <адрес> с датой поступления - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в орган предварительного расследования направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании главы муниципального образования «Коношский муниципальный район» ФИО1 по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства по ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО26 МРСО СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве потерпевшего привлечено муниципальное образование «Коношский муниципальный район». Допущенная к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ведущий специалист организационно-правового отдела - юрист администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО15 была ознакомлена с данным постановлением, ей разъяснены права потерпевшего и гражданского истца, в постановлении представитель ФИО15 указала что, заявлять гражданский иск не желает. Сведения об отказе заявлять гражданский иск по уголовному делу также содержатся в протоколе допроса представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 представитель потерпевшего ФИО15, отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО16, пояснила, что на стадии предварительного следствия было принято решение не заявлять гражданский иск.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего администрации МО «Коношский муниципальный район» Свидетель №1 пояснила, что администрацией МО «Коношский муниципальный район» подано в суд три исковых заявления к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании договоров передачи квартир в личную собственность граждан недействительными, прекращении права собственности ответчиков на жилые помещения и возврате квартир в муниципальную собственность Коношского муниципального района.
Как установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Коношский муниципальный район» обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании договоров передачи квартир в личную собственность граждан недействительными, прекращении права собственности ответчиков на жилые помещения, возврате жилых помещений в муниципальную собственность
Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление администрации МО «Коношский муниципальный район» к ФИО19 о признании договора о передаче в личную собственность граждан Российской Федерации жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Аналогичные определения вынесены по гражданским делам № по иску к ФИО20 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), и № по иску к ФИО18 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления заявлены с пропуском срока исковой давности, так как о нарушении своего права передачей трех квартир в личную собственность граждан муниципальному образованию Коношский муниципальный район в лице администрации Коношского муниципального района стало известно с момента их заключения (по сведениям ЕГРН право собственности на квартиру за ФИО19 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за ФИО20 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за ФИО18 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
Своим правом на предъявление исковых требований к ФИО1, в том числе в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, администрация Коношского муниципального района не воспользовалась.
Исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку право собственности на квартиру за ФИО19 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Обстоятельств, которые бы препятствовали администрации МО «Коношский муниципальный район» и прокуратуре <адрес> обратиться с требованиями к ФИО1 в пределах срока исковой давности не установлено. Полномочия ФИО1, как главы администрации Коношского муниципального района, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
На основании изложенного исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечения иска наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль марки ФИО27, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель и двигатель №, шасси №: №, принадлежащее ответчику ФИО1
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что необходимость в мерах по обеспечению иска по данному гражданскому делу отпала, в связи с чем они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль марки ФИО29, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель и двигатель №, шасси №: №, принадлежащее ФИО1.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.
Председательствующий М.В. Зайцева