ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 12.09.2023
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А.,
при секретаре Юсуповой Э.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Кабисова А.А.,
подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Родкина С.С.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО3 И.З,, <дата обезличена>.р., уроженца г.ФИО4, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО4 <адрес> ранее судимого:
- 20.06.2017 Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 г. л./св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 27.10.2020 освобождён условно - досрочно на не отбытый срок наказания 1 мес. 15 дней,
- 21.04.2022 мировым судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 г. л./св., на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 11.05.2023 в период времени с 12 до 12 час. 50 мин., находился около <адрес> г.ФИО4, где увидел ранее незнакомого ему малолетнего ФИО1, <дата обезличена> г.р., с находящимся в его руке мобильным телефоном "Honor 10 Lite" стоимостью 5200 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером <***>, ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №2, после чего у ФИО3 возник умысел на грабёж, то есть на открытое хищение вышеуказанного телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который он подошёл сзади к ФИО17, обхватив его двумя руками за голову, закрывая при этом рот, нос и горло, применив таким образом к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО17 испытал физическую боль, после чего начал тащить его в сторону подъезда <№> <адрес> г.ФИО4.
После чего, ФИО3 осознавая что воля малолетнего ФИО17 применённым к последнему насилием подавлена, попытался открыто похитить из рук ФИО17 вышеуказанный телефон, однако ФИО3 свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены очевидцами преступления.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью, в судебном разбирательстве, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он также признавался в совершении вышеуказанного преступления при выше описанных обстоятельствах, показывая, что <дата обезличена> он прогуливался по <адрес> г.Астрахани. Находясь около МБОУ г.ФИО4 "СОШ <№>" примерно около 12 - 12.30 ч. он увидел мальчика, на вид около 10 лет, который достал из кармана сотовый телефон. В этот момент у ФИО3 возник умысел на хищение данного телефона, так как его (ФИО3) телефон имеет дефект и не очень удобно пользоваться. Не доходя до гаражей находящихся недалеко от <адрес> г.Астрахани ФИО3 подошёл со спины к мальчику и схватил его своей рукой, ладонью другой руки, прикрыл ему рот, чтобы он не смог позвать на помощь, после чего попытался завести его в проулок, который был недалеко от них. От его действий мальчик стал сопротивляться и пытаться кричать, однако так как ФИО3 прикрыл его рот своей ладонью, он не смог это сделать в полный голос. В этот момент, девушка, которая шла с ребенком, обернулась назад и увидела происходящее, после чего потребовала, чтобы ФИО3 отпустил ребёнка. Испугавшись что его могут задержать, ФИО3 отпустил ребенка и попробовал скрыться с места происшествия, но его задержал какой - то парень, повалил его на землю, спустя некоторое время к нему также подошли ранее незнакомые ему люди и кто - то из них вызвал на место сотрудников полиции, которые доставили в отдел полиции, где он добровольно, собственноручно написал явку с повинной в совершении указанного преступления. Вину в том, что пытался похитить сотовый телефон полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Позднее, от сотрудников полиции узнал, что данные мальчика ФИО1, <дата обезличена> г.р. (т.1 л.д.105 - 110, 133 - 137, т.2 л.д.30 - 34).
Анализируя позицию и признательные показания подсудимого их суд признаёт последовательными, при этом суд делает вывод, что признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого в совершённом преступлении в основу его обвинения.
Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу и представленные суду доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц и материалах дела.
Из показаний потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1 следует, что <дата обезличена> после всех уроков примерно в 12 час. 25 мин. он вышел из МБОУ г.ФИО4 СОШ <№>, в руках у него был его телефон. при переходе дороги он заметил пьяного мужчину. Когда ФИО17 проходил по тротуару для пешеходов около <адрес> г.ФИО4 при наборе номера чтобы позвонить своей маме он почувствовал, что кто - то, находясь позади него, двумя руками с силой схватил его, при этом обе руки с силой закрывали его нос и рот. Из - за этого ФИО17 не понимал что происходит, хотел вырваться, убежать, позвать на помощь, но не мог, так как его с силой удерживали и его рот был закрыт руками, он не мог двигаться и кричать. ФИО17 очень испугался и продолжал пытаться вырваться, но все было безуспешно, так как мужчина, который удерживал его сзади, был намного сильнее его. После этого мужчина начал его тащить в сторону подъезда <№> <адрес> г.ФИО4, при этом, ничего не говорил, не выдвигал никаких требований, никак ему не угрожал, просто с силой держал и тащил, однако, пока он тащил, одной рукой он продолжал закрывать ему рот, а другой рукой тянулся к его рукам, в которых у него был телефон. По действиям мужчины ФИО17 понял, что мужчина хотел отобрать его телефон. Мужчине удалось протащить его таким образом, примерно 4 - 5 метров, после чего недалеко от подъезда <№> вышеуказанного дома, ФИО17 услышал крик женщины, после которого мужчина сразу отпустил его и пошёл вдоль <адрес> г.ФИО4 быстрым шагом, делая вид, что ничего не произошло. Однако мужчину задержал другой мужчина, который увидев произошедшее, шёл навстречу, и повалил его на землю. Спустя некоторое время приехала его мама и сотрудники полиции, которым мужчина представился как ФИО3. С экспертной оценкой телефона в 5200 рублей ФИО17 согласен, поскольку с учётом прошедшего времени, также учитывая, что он уже не новый (т.1 л.д.64 - 72, 204 - 212, т.2 л.д.15 - 21).
Потерпевшая Потерпевший №2 - мама ФИО17, и его отец - законный представитель по делу ФИО11 дали полностью аналогичные их сыну показания, дополнив, что о произошедшем они узнали от сына и сотрудников полиции, которые задержали мужчину (ФИО3), который пытался похитить из рук сына телефон. Телефон "Honor 10 Lite" купила сыну ФИО17, в данном сотовом телефоне находилась СИМ - карта "Мегафон" с номером <№>, которая оформлена на имя ФИО17. Сим - карта для ФИО17 материальной ценности не составляет. С экспертной оценкой телефона в 5200 рублей ФИО17 согласна (т.1 л.д.82 - 88, 94 - 99, т.2 л.д.22 - 2582 - 88).
Из свидетельских показаний Свидетель №2 следует, что он работая в магазине по адресу: г.ФИО4, <адрес> <дата обезличена>, в послеобеденное время, примерно 12:30 услышал крик: "Отпусти!", при этом крик был не громким, как будто рот и нос ребенка были закрыты. Выглянув в окно Свидетель №2 увидел как один мужчина удерживал обеими руками мальчика лет 10, у которого в руке был телефон. По состоянию ребенка он увидел, что он находился в шоковом состоянии, испуган, не понимал, что с ним происходит. Мужчина удерживал ребенка со стороны спины, обеими руками в районе головы, закрывая рот, нос и шею. При этом мужчина, удерживая ребенка, тащил его в сторону подъезда <№> <адрес> г.ФИО4. Ребёнок пытался вырваться, размахивал руками и ногами, пытался звать на помощь, но ему этого не удавалось, поскольку мужчина с силой удерживал его, закрывал рот, нос, а также сжимал шею. Увидев данную картину Свидетель №2 выбежал из магазина, и увидел как какой - то другой мужчина задержал того мужчину, который держал мальчика. Свидетель №2 и второй мужчина стали его удерживать на земле, до прибытия сотрудников полиции. Личность данного мужчины сотрудниками полиции была установлена сотрудникам полиции как ФИО3, мальчик представился ФИО17 (т.1 л.д.183 - 187).
Свидетель Свидетель №3 показала, что <дата обезличена>, в послеобеденное время, примерно 12:30, она также была очевидцем как один мужчина около <адрес> стал удерживать мальчика обеими руками в районе головы, закрывая рот, нос и шею, и тащил его в сторону подъезда <№> <адрес> г.ФИО4. Свидетель №3 побежала мальчику на помощь, стала кричать чтобы мужчина отпустил ребёнка. Мужчина услышав её крик отпустил ребёнка, и направился в сторону двора вышеуказанного дома, быстрым шагом удаляясь вдоль подъездов, однако его задержал другой мужчина, повалив на землю. После этого подбежал другой мужчина, и они удерживали его до прибытия сотрудников полиции (т.1 л.д.176 - 180).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 - секретаря директора в МБОУ г.ФИО4 "СОШ <№>", в которой учится ФИО17, следует, что в обеденное время <дата обезличена>, примерно в 12:35 ей позвонила его мама и сказала, что на него кто - то напал около <адрес> г.ФИО4 - напротив школы, и попросила её добежать и проверить, что там произошло и остаться вместе с ФИО1 до её приезда. Она сразу же побежала по указанному адресу, и по прибытию она увидела ФИО17, также недалеко от подъезда <№> <адрес> г.ФИО4 на земле лежал мужчина, которого охраняли и не давали уйти двое мужчин. ФИО17 увидел её, сразу подбежал к ней, и рассказал, что тот мужчина, который лежал на земле схватил его сзади руками, закрыл ему рот и нос и начал тащить в сторону подъезда <№>, однако он протащил его всего несколько метров, после чего одна из женщин начала кричать и бежать в их сторону, от чего мужчина отпустил ФИО17 и начал быстрым шагом уходить от людей. Но ему навстречу, со стороны двора дома шел мужчина, который схватил его за руку и повалил на землю (т.1 л.д.196 - 200).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 - полицейского - инспектора полка ППСП УМВД России по г.ФИО4 следует, что <дата обезличена> примерно в 12:35, от дежурной части поступило сообщение, что у <адрес> города ФИО4 мужчина напал на ребенка. Прибыв туда там было установлено что мужчиной является ФИО3, который был задержан другим мужчиной. Потерпевший ФИО17 был малолетним, он пояснил, что мужчина, который лежит на земле, схватил его сзади руками, закрыл ему рот и нос и начал тащить в сторону подъезда <№>, однако он протащил его всего несколько метров, после чего одна из женщин начала кричать и бежать в их сторону, от чего мужчина отпустил ФИО17 и пытался скрыться, но его задержали (т.1 л.д.190 - 194)
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (КРСоП <№> от <дата обезличена>) следует, что <дата обезличена> поступило сообщение о покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего малолетнему ФИО1, <дата обезличена> г.р., у <адрес> г.ФИО4 (т.1 л.д.6).
Из заявления Потерпевший №2 (КУСП <№> от <дата обезличена>) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата обезличена> примерно в 12 час. 30 мин. у <адрес> г.Астрахани пытался похитить сотовый телефон её несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата обезличена> г.р. (т.1 л.д.38).
Как следует из явки с повинной ФИО2 (КРСоП <№> от <дата обезличена>) он признаётся в том, что <дата обезличена>, примерно в 12:30, находясь на <адрес> г.ФИО4, следуя по улице схватил мальчика на вид около 10 лет при этом закрыв своей рукой рот и попытался открыто похитить у него сотовый телефон, однако не довёл свой преступный умысел до конца, так как данный факт был пресечен прохожими (т.1 л.д.101 - 102).
В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) был произведён осмотр участка местности - у <адрес> г.ФИО4, в ходе которого ФИО1 указал на место, где на него напал неустановленный мужчина (т.1 л.д.7 - 11).
Согласно проверки показаний ФИО3 на месте происшествия от <дата обезличена> следует, что он рассказал и показал на обстоятельства произошедших событий <дата обезличена> на участке местности, расположенном у <адрес> г.ФИО4 с использованием фотосъемки и шарнирного манекена (т.1 л.д.111 - 115).
Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость сотового телефона "Honor 10 Lite" с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет 5200 рублей (т.1 л.д.234 - 235).
Согласно осмотра предметов (протокол от <дата обезличена>) следует, что был осмотрен DVD - R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.ФИО4, <адрес>, где подсудимым были совершены преступные действия в отношении потерпевшая ФИО17 (т.1 л.д.145 - 155).
В ходе осмотра предметов (протокол от <дата обезличена>) был осмотрен мобильный телефон "Honor 10 Lite", в корпусе чёрного цвета, без чехла, без СИМ - карты, который ФИО3 пытался похитить у потерпевшего (т.1 л.д.164 - 168).
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что выше указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого, потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей их показания суд в силу последовательности, логичности и обоснованности расценивает как полностью достоверные. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.
В вышеуказанном оценочном экспертном заключении суд также не усматривает противоречивых выводов. Со стоимостью телефона, указанной экспертом были согласны потерпевшие, она также не опровергнута и стороной защиты.
Сопоставляя вышеуказанные материалы дела друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них у суда также не имеется в силу их подробности и последовательности.
В связи с вышеизложенным суд считает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак совершённого преступления - совершение его с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается вышеуказанными действиями подсудимого в виде обхвата потерпевшего двумя руками за голову, закрывая при этом рот, нос и горло, которые суд с учётом обстоятельств дела признаёт насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики <данные изъяты> (т.2 л.д.1 - 8).
Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл адекватно, отвечал на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт ФИО3 вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося по категории к тяжким преступлениям и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
По личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признаёт вышеуказанное болезненное состояние психики у подсудимого, явку с повинной, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, признание подсудимым своей вины в совершении преступления с момента его задержания, на протяжении всего хода предварительного расследования, с подробным указанием обстоятельств, совершённого им преступления, в том числе при проверки показаний подсудимого на месте происшествия, признание подсудимым своей вины также в судебном разбирательстве, которые судом в совокупности признаются как активное способствование раскрытию и расследованию совершённого подсудимым преступления, и что как считает суд, свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
При назначении наказания суд в силу ч.1 ст.66 УК РФ также учитывал вышеуказанные обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.
Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.
В действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд также принимал во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым тяжкого преступления.
С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание с учётом ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ в виде лишения свободы, также принимая во внимание ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний с учётом обстоятельств дела.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подсудимого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 21.04.2022 подлежит отмене.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 21.04.2022.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражей.
Отбывание наказания подсудимому в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета учитывая не отказ подсудимого от назначенного ему защитника, кроме того отсутствие по делу сведений о имущественной несостоятельности подсудимого, при этом отсутствие у подсудимого денежных средств, в том числе наличия официальной работы суд не признаёт достаточным условиям признания подсудимого имущественно несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.66, 68, 74 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 И.З, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 21.04.2022 отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 21.04.2022, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 14.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С вещественных доказательств по уголовному делу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: с сотового телефона "Honor 10 Lite", принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 и возвращенного ей под расписку; DVD - R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.ФИО4 <адрес> за <дата обезличена> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, участвующему в судебном разбирательстве взыскать с подсудимого ФИО3 в доход Федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пяти суток со дня вручения их копий.
Председательствующий С.А. Агапов
Приговор вступил в законную силу 09.11.2023