К делу № 2-865/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-000896-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 50 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Солярис г/н <№>, под управлением истца и принадлежащему ему же на праве собственности, а также ВАЗ 21150 г/н <№>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца - Хундай Солярис г/н <№>, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответчику назначен штраф в размере 800 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы с целью установления размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы <№>-А от <дд.мм.гггг>, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 63 401,98 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ему ущерба 63 401,98 рубль, а также судебные расходы в размере 13000 рублей и 2100 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика 63 900 рублей причинённого ущерба, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 показал, что требования истца ему понятны и он согласен с ними.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд установил, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 50 минут, в г. Тимашевске, произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Солярис г/н <№>, под управлением истца и принадлежащему ему же на праве собственности, а также ВАЗ 21150 г/н <№>, под управлением ответчика.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>, ответчику назначен штраф в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца - Хундай Солярис г/н <№>, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы <№>-А от <дд.мм.гггг>, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость устранения дефектов АМТС истца составляет 63 401.98 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами проведенной истцом экспертизы, который считал стоимость восстановительного ремонта завышенной, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТЭКСПЕРТ».

Согласно выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, отраженных в заключении <№> от <дд.мм.гггг> ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хундай Солярис г/н <№>, полученных в результате ДТП от <дд.мм.гггг> без учета Единой методики ЦБ РФ составляет 63 900 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета Единой методики ЦБ РФ, поскольку Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не подлежит применению, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019), согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом,

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А АС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Cуд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП <дд.мм.гггг> ФИО2 в виде повреждения транспортного средства истца, подлежит возмещению в полном объеме, в сумме 63 900 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98, ст. 99, ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: 13 000 рублей - по оплате услуг представителя – ФИО3, уплаченные по квитанции-договору <№> в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы ИП ФИО4 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2102 рубля.

При рассмотрении дела, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «ГОСТЭСПЕРТ», оплата возложена на ответчика ФИО2, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, однако услуги экспертного учреждения ответчиком не оплачены. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «ГОСТЭСПЕРТ» о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика стоимость произведенных услуг экспертной организации в сумме 25 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг> в размере 63900 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения на сумму 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля, а всего 79 003 (семьдесят девять тысяч два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГОСТЭСПЕРТ» судебные расходы по оплате расходов за производство экспертизы 25 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Председательствующий