Дело № 2-1352/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002452-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Романовой О.В.
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ПАО «Московский кредитный банк» (далее ПАО «МКБ») и ФИО2 на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 14.01.2014. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с суммой кредита в размере 325301,2 рублей, на срок до 23.12.2018, с процентной ставкой 15 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в погашение кредита и процентов. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2022 составляет: 303602,09 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 61139,42 рублей- сумма неоплаченных процентов, на 25.09.2015; 296573,48 рублей - сумма процентов на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, исходя из 15 % годовых; 7222693,72 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 7222693,72 рублей является несоразмерной последствия нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку с должника до 30000 рублей. Указал, что неустойка подлежащая взысканию снижена до разумных пределов. Истец указал, что между ПАО «МКБ» и ООО «Амант», между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» были заключены договоры цессии. 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно выписки из ЕГРЮЛ. Между ИП «ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП «ФИО1» совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от 19.10.2018. 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № от 11.03.2022 уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 303602,09 рублей - невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 61139,42 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015; 296573,48 рублей - сумму процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 30000 рублей – неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 303602,09 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 303602,09 рублей, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала что поддерживает иск в полном объеме (л.д. №).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д. №), по адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении. По адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция получена адресатом 11.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, по адресу фактического проживания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что согласно ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением (л.д. №).
Ответчика ФИО2 о причинах неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика суд не располагает, каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда об отложении дела, рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика также не поступило.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ») и ПАО «Московский кредитный банк».
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 112,113), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 14.01.2014 между ОАО «Московский кредитный банк» (далее ПАО «МКБ)», на основании заявления ФИО2, был заключен договор комплексного банковского обслуживания № № в соответствии с которым Банком был предоставлен ФИО2 кредит в размере 325301,2 рублей, под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями кредитования предусмотрено внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств со счета денежных средств в счет погашение кредита (дата списания устанавливается в графике платежей). В подписанном заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания ответчик подтвердила что она ознакомлена с договором, памяткой держателя карты «МКБ», а также тарифами ОАО «МКБ» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания. Также подписав данное заявление ответчик заявила о своем присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МКБ», просила предоставить следующие банковские продукты: открыть счет, выпустить и активировать карту ( л.д. №).
Согласно Условий предоставления ОАО «МКБ» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, за пользование кредитом (п. 4.1 Условий) погашение кредита, уплата процентов и штрафов осуществляются путем списания Банком денежных средств со счета. Согласно п. 6.1 Условий в обязанности Банк входит предоставить клиенту кредит в случае принятия Банком решения о выдаче кредита клиенту в установленном кредитном договоре порядке. В обязанности клиента входит осуществление погашения задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение всех расходов банка в связи с возвратом задолженности по кредитному договору, обеспечение внесение на счет суммы в размере, достаточном для погашения задолженности в сроки, установленные кредитным договором (п. 7.1, 7.2 условий) (л.д. №).
Судом установлено что Банк выполнил условия кредитного договора, открыв на имя ФИО2 14.01.2014 картсчет №, выпустив карту, выдав ФИО2 кредит в сумме 325301,20 рублей, что подтверждается распиской в получении карты, подписанной ФИО2 выпиской по лицевому счету за период с 14.01.2014 по 29.05.2015 ( л.д.№).
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесение платежей по кредиту, с 26.09.2015 платежи по договору ответчиком не осуществлялись, чем ответчик нарушила условия кредитного договора, что усматривается из выписки по счету ( л.д. №) Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что 29.09.2015 между ОАО «МКБ» (Цедент) и ООО «АМАНТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам (физическим лицам), именуемым далее Должники, в соответствии с Приложением № к настоящему договору, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками (перечень которых содержится в Приложении №) (п.1.1. Договора) Согласно п. 1.2. Договора уступки, права требования, по кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользование кредитами, иных плат и комиссий, неустоек, установленных конкретным кредитным договором. Согласно п. 1.5 Договора уступки, датой перехода уступаемых имущественных прав требований от Цедента к Цессионарию является дата подписания настоящего договора. В дату перехода прав, уступаемые имущественные права требования передаются Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав. Согласно выписки из приложения № к указанному Договору уступки от ОАО «МКБ» к ООО «АМАНТ» были переданы имущественные права требования по кредитному договору № от 14.02.2014, заключенному с ФИО2, в сумме 364741,52 рубля, из которых: задолженность по основному долгу- 303602,1 рублей, задолженность по процентам- 61139, 42 рублей (л.д. №). 19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно п. 1.1. которого ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам, принадлежащие ООО «АМАНТ» на основании договора переуступки прав (требований) №. Согласно п. 1.2 Договора от 19.10.2018 права требования, по кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользование кредитами, иных плат и комиссий, установленных конкретным кредитным договором (л.д. №) Факт перехода прав требований по кредитному договору № от 14.02.2014, заключенному с ФИО2, в сумме 364741,52 рубля, из которых: задолженность по основному долгу- 303602,1 рублей, задолженность по процентам- 61139, 42 рублей, подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 (л.д. №). ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. №). 10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Альтафинанс» взяло на себя обязательство по поручению ИП ФИО1, за ее счет, приобрести у ООО «Долговой Центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков (л.д. №). 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав № от 11.03.2022 (л.д. №). 11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «МКБ» и должниками-физическими лицами, в объеме, указанном в Приложении № к настоящему договору, а также все иные права (требования) существующие и/или вытекающие из кредитных договоров, заключенных с должниками-физическими лицами (п.1.1; п.1.1.1 Договора). Передаваемые права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022, заключенному Цедентом с ООО «Долговой центр» Передаваемые права требований возникли у ООО «Долговой центр» на основании договора переуступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, заключенному между ООО «Долговой центр» и ООО «АМАНТ». Передаваемые права требований у ООО «АМАНТ» возникли на основании договоров переуступки прав требований (цессии) № от 29.05.2015 ( п.1.1.2 Договора). Как указано в п. 1.3 Договора уступки прав, права требований Цедента, указанные в п.1.1 настоящего договора переходят к Цессионарию с даты, исполнения Цессионарием обязательств по оплате стоимости уступаемых прав в пользу Цедента в полном объеме надлежащим образом, установленным п. 3.1. настоящего Договора. В силу положений п. 1.4 договора наряду с иными правами к Цессионарию переходя другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, право требования возмещения убытков. Согласно Акту приема-передачи прав требования к договору № от 11.03.2022, в соответствии с п. 2.1.2.2 Договора Цедент передает в срок, установленный Договором, а Цессионарий принимает имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по кредитным договорам согласно реестру уступаемых прав (л.д. №). Факт передачи ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 по кредитному договору № от 14.01.2014, заключенному между ОАО «МКБ» и ФИО2 подтверждается представленной выпиской из реестра должников, являющейся приложением № к данному договору (л.д. 48 оборотная сторона). Как следует из выписки, объем передаваемых имущественных прав составил 36474152 рублей, из которых 303602,1 –задолженность по основному долгу; 61139,42 рублей-задолженность по процентам. Факт осуществления ИП ФИО1 оплаты по Агентскому договору № от 10.03.2022 в пользу ООО «Альтафинанс» подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022 (л.д. №). Оплата ООО «Альтафинанс» по договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 ООО «Долговой центр», подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022 (л.д. №).
По условиям кредитного договора, при его заключении заемщик ФИО2 дала согласие на передачу Банком прав требований по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. №
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, на дату 31.03.2022, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по основному долгу на 25.09.2015 составляла 303602,09 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 61139,42 рублей; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, составила – 296573,48 рублей( л.д. №
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закрепление в ч. 2 ст. 150 ГПК РФ права судьи на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком доказательств и возражений в срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Данный расчет судом признается верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме.
При таких обстоятельствах требований истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. C ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.01.2014, по состоянию на 31.03.2022, в размере 661314,99 рублей, из которых: 303602,09 рублей - задолженность по основному долгу, по состоянию на 25.09.2015; 61139,42 рублей – задолженность по процентам, по состоянию на 25.09.2015; 296573,48 рублей - задолженность по процентам, за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 303602,09 рублей, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; 30000 рублей – неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 303602,09 рублей, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Расчет предъявленных к взысканию суммы пени (неустойки), за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, приведен в исковом заявлении (л.д.№ ), при этом согласно расчету, размер задолженности по пени, за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, на сумму основного долга в размере 303602,09 рублей, исходя из 1% в день, составляет 7222693,72 рублей. Данный расчет судом также проверен и признается соответствующим условиям кредитного договора, иного расчета ответчиком суду не представлено, данный расчет не оспорен.
В свою очередь истец, указывая на несоразмерность суммы неустойки, предусмотренной кредитным договором последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил размер неустойки с 7222693,72 рублей до 30000 рублей, что является правом истца.
В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Условий предоставления ОАО «МКБ» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Размер процентов, за пользование кредитом, указывается в заявлении (п. 3.1 Условий). начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты погашения кредита включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом ( п. 3.2. Условий).
Пунктом 10.3 Условий предусмотрена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, в виде начисления неустойки в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Едиными тарифами ОАО «МКБ» на выпуск и обслуживание банковских карт, в рамках договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено применение неустойки в размере 1% в день за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 809, 330 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 15,00 % годовых, на сумму основного долга в размере 303602,09 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 30000 рублей, за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка в сумме 30000 рублей, за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 15% годовых за период с 01.04.2022, по 14.11.2022 (дата вынесения решения суда), начисленные на остаток основного долга в сумме 303602,09 рублей, в размере 28 447,10 рублей (303 602,09 * 228 / 365 * 15% = 28 447,10 р.) и проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 15% годовых, за период с 15.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга 303602,09 рублей, с учетом снижения суммы задолженности по основному долгу.
Однако, требования истца о взыскании суммы неустойки по ставке 1% в день, на сумму невозвращенного долга, в размере 303602,09 рублей, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности суд находит подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего:
При определении размера неустойки суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом учитываются, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также то обстоятельство что размер неустойки установленный условиями кредитного договора ( 1 % в день ( 366% или 365 % в год) многократно превышает как размер процентов по кредитному договору (15% годовых). При этом, суд также учитывает что за период начисления неустойки в заявленном размере, согласно условиям кредитного договора продолжают начисляться проценты, а также заявления истца о несоразмерности суммы неустойки, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушения обязательств и добровольное снижение истцом неустойки, исчисленной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 с 7222693,72 рублей до 30000 рублей .
Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит ст. 395 ГК РФ и будет составлять за период с 01.04.2022 по 14.11.2022 (дата вынесения решения суда)- 19 763,25 рублей, исходя из расчета:
с01.04.2022по10.04.2022 303 602,09 * 10 * 20% / 365= 1 663,57 р.
с11.04.2022 по03.05.2022 303 602,09 * 23 * 17% / 365 = 3 252,29 р.
с04.05.2022по26.05.2022 303 602,09 * 23 * 14% / 365=2 678,35 р.
с27.05.2022по13.06.2022 303 602,09 * 18 * 11% / 365=1 646,94 р.
с14.06.2022по24.07.2022 303 602,09 * 41 * 9.5% / 365=3 239,81 р.
с25.07.2022по18.09.2022 303 602,09 * 56 * 8% / 365=3 726,40 р.
с19.09.2022по14.11.2022 303 602,09 * 57 * 7.5% / 365= 3 555,89 р.
Итого: 19 763,25 рублей
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 303602,09 рублей, за период с 01.04.2022 по 14.11.2022 (дата вынесения решения суда) в размере 19763,25 рублей; за период с 15.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга 303602,09 рублей, с учетом снижения суммы задолженности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ИП ФИО1 при подаче в суд искового заявления, в силу положений п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исковые требования удовлетворены на сумму 739525,34 рублей, таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10595,25 рублей, исчисленная согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (5200 руб. + 1 проц. от (739525,34 руб.-200000 руб.) = 10595,25 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14.01.2014, по состоянию на 31.03.2022, в размере 691314 (шестьсот девяносто одна тысяча триста четырнадцать) рублей 99 копеек, из которых: 303602,09 – задолженность по основному долгу, образовавшаяся на 25.09.2015; 61139,42 рублей – задолженность по процентам, образовавшаяся на 25.09.2015; 296573,48 рублей - задолженность по процентам, за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 30000,00 рублей – задолженность по неустойке, за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом, в размере 28 447 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 10 копеек, исчисленные исходя из процентной ставки 15 % годовых, на остаток основного долга в сумме 303602,09 рублей, за период с 01.04.2022 по 14.11.2022; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 15% годовых, за период с 15.11.2022, по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 303602,09 рублей, с учетом снижения суммы задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 19 763 ( девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 25 копеек, за просрочку уплаты основного долга в сумме 303602,09 рублей, за период с 01.04.2022 по 14.11.2022, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойку, за период с 15.11.2022, по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на остаток основного долга в сумме 303602,09 рублей, с учетом снижения суммы задолженности по основному долгу.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10595 ( десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года