Решение по делу № 2-12/2023 от 27.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-12/2023

УИД 54RS0035-01-2022-001388-04

Поступило в суд 01.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП обратилась ФИО1, указывая, что 26.04.2022 г. на перекрёстке ул. 24-я Северная и ул. Орджоникидзе г. Омска произошло столкновение между транспортными средствами Hyndai Solaris гос. регистрационный номер №, принадлежащим ей и Toyota Land Cruiser гос. регистрационный номер <***>, находящимся под управлением ФИО2. Она обратилась в страховую компанию АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем. Размер страховой выплаты составил 169500 рублей. Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро № 3752/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учёта износа, равна 557 000 рублей. Исходя из этого, цена иска равна разнице между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 387500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 387 500 рублей, расходы на юридические услуги – 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7075 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, указывая, что, исходя из требований закона, основываясь на судебной практике, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, по общему правилу должно осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком должна оплачиваться стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в пределах лимита страхового возмещения за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а с причинителя вреда – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимитом страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией № 3752/22-1, выполненной по единой методике, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 285780 рублей. АО «Альфа-Страхование» осуществила страховую выплату в размере 169500 рублей, соответственно в рамках лимита в 400000 рублей, доплата АО «Альфа-Страхование» должна составлять 116280 рублей (285780-169500).

В соответствии с экспертным заключением ФИО6 по методике министерства юстиции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 557000 рублей, соответственно сумма взыскания с ФИО2 равна 271230 рублей (557000-169500-116280). На основании этого просит взыскать с АО «Альфа-Страхование в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116280 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 – 271220 рублей, с ФИО2 и АО «Альфа-Страхование» расходы на юридические услуги пропорционально в размере 25000 рублей, за проведение экспертизы 8000 рублей, по госпошлине 7075 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, ФИО7, ФИО8. ФИО9.

Представитель ответчика ФИО5 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец после получения страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в рамках отношений по ОСАГО не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением, заключение специалиста Омского независимого экпертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № 3752/22 от 27 мая 2022 г. не представлял, тем самым выразил добровольное согласие на компенсацию материального ущерба в результате ДТП в размере 169 500 руб.

В рассматриваем споре, заявляя о взыскании с Ответчика разницу между страховые возмещением и размером материального ущерба без учета износа транспортного средства, Истец своими действиями ставит Ответчика в заведомо невыгодное положение, так как, застраховав свою гражданскую ответственность, лицо должно и может рассчитывать на получение потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных размерах вне зависимости от воли третьих лиц.

С учетом изложенного, Ответчик не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (169 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (557 000 руб.), так как Истец фактически не исчерпал все возможные меры по урегулированию со страховой организацией вопроса о размере страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При этом лицо, причинившее вред и застраховавшее свою ответственность в поряди обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховые возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещена недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 с- 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, с даты события ДТП (26.04.2022 г.) и предъявления настоящего искового заявления (01.07.2022 г.) прошло несколько месяцев. Ответчик предполагает, что Истец, с учетом выплаты страхового возмещения, уже произвел действия по восстановительному ремонту автомобиля, тогда как понесенные Истцом расходы устранение повреждений, полученных в результате ДТП, и составляют сумму реального ущерба. Однако доказательств несения реальных расходов восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, Истцом намеренно не представлено, чем, по мнению Ответчика, Истец вводит суд в заблуждение.

Также закрепленный ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иными словами, принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учётом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Арбитражной: Волго-Вятского округа от 14.10.2020 г. по делу №АЗ 1-7639/2019).

Ответчик отмечает, что на Истца возлагается обязанность доказать превышение суммы фактически понесенного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. При отсутствии доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Истца.

При этом, Истец, настаивая на восстановительном ремонте за счет новых деталей, узлов и агрегатов, в размере, определенном без учета износа, злоупотребляет своими права, в частности, согласно проверке автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, VIN №, указанный автомобиль 2013 года выпуска, имел 4 собственника: 1) с 27.11.2013 г. по 27.06.2018 г.; 2) с 27.06.2018 г. по 03.01.2021 г.; 3) с 03.01.2021 г. по 16.03.2022 г.; 4) с 24.03.2022г. по настоящее время, что говорит об интенсивности эксплуатации транспортного средства и высокой степени износа его деталей. Ответчик предполагает, что Истец, предъявляя настоящий иск, имеет цель не организацию восстановительного ремонта после ДТП, а улучшение транспортного средства с установкой новых комплектующих изделий за счет причинившего вред лица.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-11).

Обосновывая полную стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец ссылается на заключение специалиста Омского независимого экпертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № 3752/22 от 27 мая 2022 г., а не на сумму фактически понесенных им расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ответчик не считает указанное заключение надлежащим доказательством того, что размер фактически понесенного Истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению Ответчика, удовлетворение требований Истца в заявленном им объеме приведет к неосновательному обогащению и значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что недопустимо, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), и приведет к злоупотреблению правом со стороны Истца.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в суде Истец представил Договор об оказании юридических услуг от 31.05.2022 г., Акт приема-передачи денежных средств от 31.05.2022 г. сумму 30 000 руб.

Из представленного Договора об оказании юридических услуг от 31.05.2022 заключенного Истцом и гр. ФИО3 и гр. ФИО4, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба причиненного в ДТП 26.04.2022 г.; проведение консультаций, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, расчёт задолженности, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена разделом 5 Договора и составляет 30 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из представленных Истцом документов невозможно установить разумность целесообразность понесенных представительских расходов.

Истцом не представлено доказательств фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. По мнению Ответчика, настоящий спор не относится к категории сложных, в исковом заявлении не содержатся доводы весомой юридической аргументации, проведения исследования судеб практики, с последующим правовым анализом.

Таким образом, по мнению Ответчика, цена, определенная в договоре об оказании юридических услуг от 31.05.2022 г., имеет явные отклонения в пользу завышения, несоразмерна проделанным представителями объемам работы в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что её доверитель с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора осязательного страхования; ооязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с и. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Иными словами Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА [станции технического обслуживания автомобилей] является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

П.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, сам Истец утверждает, что страхования компания в противоречие приведенных требований закона, нарушила его право на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Сведения об обстоятельствах, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

На основании указанного, соответчиком по делу АО «Альфа-Страхование» было допущено нарушение установленного законом порядка страхового возмещения, следовательно, у Истца имеется право требования убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа в пределах лимита страхового возмещения за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а с причинителя вреда - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа и лимитом страхового возмещения (надлежащим размером страхового возмещения).

В результате сложившегося между сторонами спора о размере ущерба по делу, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» на момент ДТП без учета износа составляет 272 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 166 500 руб. 00 коп. (стр. 12 судебного экспертного заключения).

Выводы судебной экспертизы Истцом не были оспорены.

При этом результаты экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, соотносятся с экспертными заключениями, проведенными по инициативе АО «АльфаСтрахование», в рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения (экспертное заключение № 2484-O/22 5892/ПВУ/01935/22 от 10.05.2022 г., экспертное заключение № 2484-O/22 5892/ПВУ/01935/22 от 22.07.2022 г.), что говорит о реальности и объективности определенного в рамках судебной экспертизы размера восстановительного ремонта автомобиля Истца, в противопоставление явно завышенного размера, указанного в заключении специалиста Омского независимого экпертно-оценочного бюро ИП ФИО10 № 3752/22 от 27 мая 2022 г., на которое ссылается Истец в обоснование своих требований к соответчикам.

Итоговая сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «Hyundai Solaris», выплаченная Истцу АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, составила 177 300 руб. 00 коп. 27.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» утвержден Акт о страховом случае о доплате Истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 7 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 893952 от 28.07.2022 г. Указанные документы имеются в материалах дела, однако Истец постоянно ссылается меньшую сумму выплаченного страхового возмещения, вводя суд в заблуждение.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 95500 рублей (272800 рублей - 177300 рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» (с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела) полностью покрывается суммой страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика, и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует, требование Истца о возмещении ущерба к соответчику ФИО2 как причинителю вреда, не подлежит удовлетворению.

В рамках сложившегося между сторонами спора о размере ущерба в настоящем деле, у Истца имеется недобросовестное поведение, которое заключается в желании воспользоваться своим нравом как потерпевшей стороны, чтобы взыскать с Ответчика денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в абз. 4-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в судебном заседании по делу от 27.12.2022 г. был представлен счет на оплату № 101 от 30.05.2022 г., и приходный кассовый ордер на сумму 458 601 руб. в качестве произведенных расходов на покупку запасных частей для транспортного средства.

При этом в предыдущих заседаниях по делу, прошедших 26.07.2022 г., 20.09.2022 г., 27.09.2022 г. (решение вопроса о назначении судебной экспертизы), Истец указанные документы о приобретении запасных частей не представлял, что подтверждается аудио-протоколированием судебных заседаний, и вообще не сообщал, что такие запасные части приобретались. Факт приобретения запасных частей не указывался истцом в качестве довода о возражении против судебной экспертизы.

Данная позиция Истца является не логичной, поскольку на дату проведения судебных заседаний по делу Истец, как он утверждает, уже понес определенные расходы по приобретению запасных частей (комплектующих) в мае 2022 г., однако, получается, намеренно о них умалчивал. Указанное обстоятельство могло послужить, например, основанием для возражений со стороны Истца по вопросу проведения судебной экспертизы по делу, которых им не заявлялось.

Последующее поведение Истца подтверждает, что при предъявлении требования к Ответчику, он действует недобросовестно, преследуя цель незаконного обогащения.

В частности, к судебному заседанию, назначенному на 23.01.2023 г., Истец меняет свою правовую позицию относительно исковых требований, привлекая к участию в деле страховую организацию в качестве соответчика. И в обоснование уже измененных исковых требований, по-прежнему, ссылается на заключение специалиста Омского независимого экпертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № 3752/22 от 27 мая 2022 г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» установлена за счет расчета, произведенного при условии приобретения оригинальных деталей: без учета износа в размере 557 000 руб., с учетом износа — 295 600 руб. При этом на сумму, якобы уже произведенных расходов по покупке запасный частей для транспортного средства в размере 458 601 руб., Истец не ссылается. Достоверных доказательств реальности сделки по приобретению товаров в размере 458 601 руб. у ООО «ВКПАРТС» также не представлено.

Указанная пассивная позиция Истца по данному вопросу в отсутствие тому объективных причин, расценивается Ответчиком как свидетельствующая о его недобросовестном поведении.

На основании вышеизложенного, ФИО2 подвергает сомнению фактическое событие, сформулированное в форме утверждения о несении Истцом расходов по покупке запасных частей для автомобиля «Hyundai Solaris», которое, как считает Ответчик, не имело место в действительности.

Таким образом, ФИО2 исходит из недоказанности Истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с него суммы возмещения ущерба в заявленном размере, а также наличия в действиях Истца признаков недобросовестного поведения, заявляет об отсутствии оснований в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурального возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о Страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Истец утверждает, что страхования компания в противоречие приведенных требований закона, нарушила его право на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод АО «Альфа-Страхование», изложенный в отзыве на исковое заявление от 08.02.2023 г., о том, что страховой компанией не было нарушено право Истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку Истцом в бланке заявления о страховом возмещении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, является необоснованным.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела, а именно исходя из заявления об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, не подтверждается, что Истец изменял способ страхового возмещения с натурального на денежный, в заявлении не указано, что он просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом заполнение графы заявления, в которой подлежат указанию реквизиты банковского счета выгодоприобретателя, само по себе не свидетельствует с определенностью об избрании Истцом способа страхового возмещения в денежной форме (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 г. № 88-24275/2022 по делу № 2-73/2022).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам АО «Альфа-Страхование», принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, по мнению ФИО2, у Истца о возникло право требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, а объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено и в отзыве на исковое заявление страховой организацией их не приведено.

На основании указанного, поскольку определенного и явного соглашения о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и Истцом заключено не было, то АО «Альфа-Страхование» было допущено нарушение установленного законом порядка страхового возмещения, следовательно, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа в пределах лимита страхового возмещения за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Относительно доводов АО «Альфа-Страхование» о том, что исковые требования к страховой организации предъявлены в суд 20.01.2023 г. (в рамках уточненных исковых заявлений к ФИО2), и поданы они с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, ФИО2 полагает необходимым отметить, что обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно- транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (п. 1 п.1 ст. 28 Закона № 123- ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иными словами, поскольку Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении 28.04.2022 г., и выплата страхового возмещения по решению страховой организации была осуществлена 17.05.2022 г., соответственно, с указанной даты (17.05.2022 г.), в течение трех лет (общего срока исковой давности; 17.05.2025 г.) он мог обратиться в суд в целях защиты своего нарушенного права, соблюдая при этом претензионный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, в частности через направление обращения к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), на которые ссылается АО «Альфа-Страхование» в отзыве на исковое заявление, в ответе на вопрос № з указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Однако в сложившемся в настоящем деле споре обращение Истца в суд с рассматриваемым исковым требованием к АО «Альфа-Страхование» не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, в связи с чем п. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ не подлежит применению.

Данный вывод подтверждается и изменением правовой позиции Истца, а именно в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.01.2023 г. он ссылается на сложившуюся практику Омского областного суда по делу № 33-7303/2022, где итоговое решение по делу вынесено 21.12.2022 г., при этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. о нарушении своего права получения страхового возмещения без учета износа при определенных обстоятельствах, ему стало известно после ознакомления с указанными судебными актами (значительно после решения финансового уполномоченного от 26.08.2022 г.), что послужило основанием к уточнению первоначальных исковых требований и вступлению в дело соответчика.

Таким образом, по мнению ФИО2, исходя из того, что исковые требования к страховой организации предъявлены в целях защиты нарушенного права Истца на надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, и учитывая, что общий срок исковой давности не истек, данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках разбирательства по настоящему делу.

В результате сложившегося между сторонами спора о размере ущерба по делу, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 272 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 166 500 руб. 00 коп.

При этом выводы судебной экспертизы Истцом не были оспорены, возражений относительно проведенного экспертного исследования в рамках разрешения судебного дела, представлено не было.

Экспертное заключение ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, является четким, ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, противоречий не содержит, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное учреждение является государственным учреждением, а, следовательно, максимально не заинтересовано в тех или иных выводах исследования в пользу той ли ной стороны.

Более того сама необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена прежде всего противоречием представленных экспертиз со стороны Истца (досудебных, представленных в суд и страховой организацию), и наличием множественности досудебных экспертиз со стороны страховой организации и Финансового уполномоченного.

Указанные приобщенные к материалам дела в качестве доказательств внесудебные экспертизы, не могут быть приравнены к судебной экспертизе, поскольку экспертиза назначалась самостоятельно каждой из сторон, сторона Ответчика не принимала участие в проведении экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, при этом экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, отличается более достоверными и правильными выводами, поскольку проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреяедением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, установленный нормами Гражданского процессуального кодекса РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы, и следовательно, экспертное заключение ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России имеет приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами по делу.

О приоритетности судебной экспертизы, проведенной в рамках разрешения дела, свидетельствует и судебная практика, например, выводы, изложенные в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-21172/2022 по делу № 2-1848/2021; Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 г. по делу № А33- 20721/2018; Апелляционном определении Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.об.2022 г. по делу № 33-549/2022, 2-8607/2020; Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 г. по делу N 88-15335/2022, 2-4871/2021 И др.

Кроме того, по мнению ФИО2, представленное в материалы дела внесудебное заключение специалиста Омского независимого экпертно - оценочного бюро ИП ФИО10 № 3752/22 от 27 мая 2022 г. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как само по себе представляет собой частное мнение иного исследователя (специалиста), при этом:

- не отвечает требованиям ст. 79, 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался;

- имеются возражения лиц, участвующих в деле о явно завышенном размере определения результата исследования;

- в деле имеется экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

- в приложениях к экспертному заключению, где эксперт приводит сведения о ценах не указана дата, на которою эта информация сформирована в сети Интернет

Таким образом, изложенное обуславливает принятие в качестве допустимого и достоверного доказательства именно судебной экспертизы ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом в судебном заседании по делу от 27.12.2022 г. был представлен счет на оплату № 101 от 30.05.2022 г. и приходный кассовый ордер на сумму 458 601 руб. в качестве произведенных расходов на покупку запасный частей для транспортного средства в ООО «ВКПАРТС».

При этом, как ранее обращал внимание суда ФИО2, в предыдущих заседаниях по делу, прошедших 26.07.2022 г., 20.09.2022 г., 27.09.2022 г. (решение вопроса о назначении судебной экспертизы), Истец указанные документы о приобретении запасных частей не представлял, что подтверждается аудио-протоколированием судебных заседаний.

При этом и страховая организация в отзыве на исковое заявление от 08.02.2023 г. отмечает, что стороной Истца не было представлено каких-либо объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате заявляемого ДТП ущерба (стр. 2 отзыва). Хотя на дату предъявления претензии Истца в АО «АльфаСтрахование», содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа, и выплате неустойки, поступившей страховую организацию 27.06.2022 г., а также при проведении 15.07.2022 г. дополнительного осмотра транспортного средства страховой организацией, о чем был составлен Акт осмотра, Истец, по его утверждению, уже понес определенные расходы по приобретению запасных частей (комплектующих) (в мае 2022 г.), однако им о них не заявлялось.

По мнению ФИО2, данная позиция Истца является не логичной, поскольку и на дату проведения судебных заседаний по делу, Истцом, по его утверждению, были приобретены запасные части (комплектующие) в мае 2022 г., однако, получается, он намеренно о них умалчивал. Указанное обстоятельство могло послужить, например, основанием для возражений со стороны Истца по вопросу проведения судебной экспертизы по делу, которых им не заявлялось.

Указанное поведение Истца подтверждает его недобросовестный характер, предполагающий цель незаконного обогащения, о чем Ответчиком заявлялось в предыдущих судебных заседаниях.

Также достоверных доказательств реальности сделки по приобретению товаров в размере 458 601 руб. у ООО «ВКПАРТС», в материалы дела также не представлено.

Согласно сведениям ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 10-28/00277 от 16.01.2023 г., ООО «ВКПАРТС» (ИНН <***>) было зарегистрировано 10.03.2022 г., находится на УСН, налоговые декларации по НСД за период с 10.03.2022 г. по настоящее время не представлялись, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, информация о книге расходов и доходов в инспекции отсутствует.

Следовательно, какая-либо информация в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКПАРТС» отсутствует.

В общем случае срок подачи декларации по НДС в инспекцию - не позднее 25-го числа месяца, который следует за истекшим кварталом (ст. 163, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ).

Тот факт, что в налоговой инспекции отсутствуют сведения о подаче ООО «ВКПАРТС» налоговых деклараций по НСД за период с даты создания общества по настоящее время, отсутствует информация о книге расходов и доходов, ставит под сомнение наличие у ООО «ВКПАРТС» ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также само ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

акже ФИО2 считает приобретение товаров в размере 458 601 руб. у ООО «ВКПАРТС», на которое ссылается Истец, документально не подтвержденным, приходный кассовый ордер на сумму 458 601 руб. недостоверным и не подтверждающим реальное, фактическое осуществление спорной операции.

Так как порядок расчета с физическими лицами при реализации товаров, работ, услуг, а также при получении денежных средств от них устанавливается Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», согласно которому все организации при расчетах с физическими лицами обязаны применять контрольно-кассовую технику, которая, по сведениям налоговой инспекции у продавца ООО «ВКПАРТС» отсутствует, то приходный кассовый ордер на сумму 458 601 руб., представленный Истцом в обоснование несения расходов на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля, обоснованно вызывает сомнения, и не является допустимым доказательством в смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно представленного Истцом в материалы дела в судебном заседании

г., пояснений к заключению специалиста Омского независимого экпертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № 3752/22, содержащих указание на то, что в процессе исследования автомобиля «Hyundai Solaris» экспертом наличия установленных не оригинальных деталей не было выявлено, то, по мнению ФИО2, к указанному документу следует относиться критически, так как:

- указанные пояснения не включены в текст самого заключения, а представлены виде отдельного документа, без указания даты его составления;

-представлены по истечения длительного периода времени после составления первоначального заключения этого специалиста, и после проведения судебной экспертизы по делу;

- представлены не в рамках допроса специалиста ФИО10 в установленном порядке при разрешении дела, а во внесудебном порядке, что не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательства;

- имеет своей целью сознательное искажение объективных обстоятельств по делу. Истец данным документом пытается доказать наличие у автомобиля «Hyundai Solaris» только оригинальных деталей, однако не подтверждает это другими надлежащими доказательствами. При этом намеренно умалчивает 1) о длительном периоде эксплуатации транспортного средства (как минимум, согласно проверке ГИБДД, у автомобиля «Hyundai Solaris» было 4 автовладельца), а также 2) о существовании достаточно большего процента износа транспортного средства, в частности, в судебном экспертном заключении указано, что расчетный износ для исследуемого автомобиля на дату ДТП составлял 44 %.

Таким образом, как ранее утверждалось ФИО2, использование исключительно оригинальных деталей при восстановительном ремонте транспортного средства Истца приведет к существенному и явно несправедливому улучшению транспортного средства Истца за счет Ответчика, что, по его мнению, не допустимо, поскольку размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Как усматривается из Договора № 2951 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.03.2022 г., заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЭД» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) стоимость автомобиля «Hyundai Solaris» составляла 702 000 руб.

И поскольку возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону, с учетом износа транспортного средства в 54 %, максимально возможным размером возмещения допустима сумма, составляющая 322 920 руб. (702 000 руб. - 379 080 руб. (702000 руб * 54 %). Тогда как стоимость восстановительного ремонта, определенная Истцом на основании заключения специалиста Омского независимого экпертно- оценочного бюро ИП ФИО10 № 3752/22 от 27 мая 2022 г., при условии приобретения оригинальных деталей: без учета износа в размере 557 000 руб., является существенно завышенной.

Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Возможность восстановления автомобиля Истца без использования оригинальных запасных частей, как более разумный, экономически выгодный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком была подтверждена. В частности, в заключении судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства дела, указано, что неоригинальные запасные части, как то — «аналоги», «дубликаты», «контрактные», «б/у», изготовленные в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя транспортного средства, либо были установлены непосредственно на его сборочном конвейере, соответственно использование, наряду с оригинальными запасными частями, «конкурирующих запасных частей» (соответствующего качества), а также оригинальных б/у запасных частей, при ремонте поврежденного автомобиля считается технически возможным и распространенным способом устранения неисправностей и аварийных повреждений транспортного средства независимыми исполнителями ремонта и технического обслуживания транспортных средств (стр. 6 судебного экспертного заключения).

При этом в связи с уходом с российского автомобильного рынка и сворачиванием совместного производства иностранными автопроизводителями европейских, американских, японских и корейских марок, и как следствие снижением официальных поставок оригинальных комплектующих изделий, использование при ремонте транспортного средства запасных деталей, относящихся к категории «конкурирующих», является наиболее реальным, а в иных случаях единственно возможным способом гарантированно восстановить эксплуатационные и потребительские свойства транспортного средства (стр. 7 судебного экспертного заключения).

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Истца, а именно ремонт целесообразен и безопасен с использованием на замену запасных деталей, относящихся к категории «конкурирующих», деталей, бывших в употреблении, которые представлены на автомобильном рынке, что, в свою очередь, позволит восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства Истца, имевшиеся до его повреждения в ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-O-O, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. то Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечается страховой организацией в отзыве на исковое заявление от 08.02.2023 г., с чем согласен соответчик ФИО2 сама по себе категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и не типовым судебным спорам, разрешение спора по существу производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а при производстве судебной экспертизы - за два судебных заседания, и понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом ФИО2 отмечает, что затягивание судебного процесса и усложнение дела, обусловлено действиями Истца, его недобросовестным поведением по делу, противоречивыми документами, представленными в материалы дела, сменой правовой позиции, а также пассивной позицией в собирании доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку АО «Альфа-Страхование» было допущено нарушение установленного законом порядка страхового возмещения, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа в пределах лимита страхового возмещения за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа (по результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России) и выплаченным страховым возмещением, что составляет 95 500 рублей (272 800 рублей -177 300 рублей).

По мнению ФИО2, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» (с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела) полностью покрывается суммой страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика, и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует, то требование Истца о возмещении ущерба к соответчику ФИО2 как причинителю вреда, не подлежит удовлетворению.

Также ФИО2 исходит из недоказанности Истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с него суммы возмещения ущерба в заявленном размере, а также наличия в действиях Истца признаков недобросовестного поведения, просит в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО11 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал, указывая, что 28.04.2022 г. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходя из представленных истцом документов, автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил повреждения в результате заявляемого ДТП 26.04.2022 г. Указанное транспортное средства истца осмотрено экспертом по направлению от АО «АльфаСтрахование» 29.04.2022 г.

Истицей был предоставлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страхового возмещения.

Также истицей были предоставлены свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств по заявляемому страховому случаю, что подтверждается актом-приема передачи документов от 05.05.2022г.

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 28.08.2022 г. истица просила осуществить выплату стоимости ремонта транспортного средства на предоставленный банковские реквизиты (проставлена соответствующая отметка - X).

Так, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2484-0/22 5892/ПВУ/01935/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 276400,00 рублей, с учетом износа и округления - 169 500,00 рублей.

С требованием об организации ремонта транспортного средства истица не обращалась.

На основании вышеизложенного АО «АльфаСтрахование» 17.05.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 169500,00 рублей, т.е. с учетом износа и достигнутого между сторонами соглашения о изменении способа страхового возмещения с натурального на денежный.

27.06.2022 г. истца обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 116280,00 руб. При этом, в указанной претензии истица вновь просила произвести выплату денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2484-0/22 5892/ПВУ/01935/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 285000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 177 300 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения на предоставленные истицей банковские реквизиты в размере 7800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 893952.

АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление истице неустойки в размере 2647 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 96277. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % в сумме 395 рублей 00 копеек в УФК по г. Москве (ИФНС № 25 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № 96277.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.11.2022 г. № У-22-125231/5010-003 требования истицы удовлетворены лишь частично и с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана доплата неустойки в сумме 2340,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.11.2022 г. № У-22-125231/5010-003 также установлено, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют, а размер уже выплаченного страхового возмещения (с учетом доплаты 7800,00 руб.) превышает стоимость ремонта, установленной экспертным заключением, выполненным по инициативе истицы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2022 г. № У-22-94361/5010-003 истица обратилась с настоящим иском в суд.

При этом стороной истца не предоставлено каких-либо объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате заявляемого ДТП ущерба.

Истица обратилась с настоящим иском в суд, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2022 г. № У-22-94361/5010-003. Однако рассматриваемое уточненное исковое заявление было подано лишь 20.01.2023 г.

Вместе с тем, в соответствие с частью 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения подано истицей в суд за рамками установленного срока.

Соответственно, исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола 55 РК 033812 и схемы ДТП 26.04.2022 года в 11 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyndai Solaris, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО12. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения, в том числе у автомобиля Hyndai Solaris были повреждены: передний бампер с туманками и госзнаком,, передняя панель, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, радиатор, течь жидкости.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810055210000626591 от 26.04.2022 г. установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 26.04.2022 г. управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, гос. регистрационный номер <***>, по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyndai Solaris, гос. регистрационный номер <***>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Из заключения эксперта УМВД России по Омской области № 211 от 15.09.2022 г. установлено, что водитель автомобиля Hyndai Solaris не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения путём применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, суд считает установленным, что 26.04.2022 года в 11 часов 35 в г. Омске на ул. Орджоникидзе-ул. 24-я Северная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер <***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСОгарантия" (страховой полис № ААС 5070117546). Гражданская ответственность по договору ОСАГО Hyndai Solaris застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из свидетельства о регистрации ТС 99 39 178192 установлено, что собственником автомобиля Hyndai Solaris, гос. регистрационный номер <***> является ФИО1

28.04.2022 года ФИО1 обратилась к страховой компании АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.04.2022 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства Hyndai Solaris, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, а также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АвтоЭксперт»", согласно калькуляции N 2484-О/22, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 276449 рублей, с учетом износа - 169504 рубля.

27.07.2022 года АО "АльфаСтрахование" признал случай страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае.

На основании указанного акта по платежному поручению 588846 от 17.05.2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 169500 рублей.

27 июня 2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116280 рублей без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховая компания самовольно в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

28.07.2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением 893952 и выплатило неустойку в размере 2647 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 96277.

19.08.2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указывая, что сумма произведенной страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" отказалось произвести доплату в заявленном истицей размере, 09.08.2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2022 года требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.05.2022 года по 28.07.2022 года в размере 2340 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере повреждений автомобиля истца, о наличии причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, о виновности ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причиненных автомобилю истца повреждений, нет.

Разрешая требования ФИО1 о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № 2484-О/22 5892/ПВУ/01953/22 от 10.05.2022 г., расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, гос. регистрационный номер <***> составляет 276400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 169 500 рублей.

Согласно заключению специалиста № 3752/22 Омского независимого экспертно-оценочного бюро от 27.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, гос. регистрационный номер <***> составляет 557 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 295 600 рублей.

Согласно калькуляции N 2484-О/22, произведенной АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 276449 рублей, с учетом износа - 169504 рубля.

В части пояснений к заключению специалиста № 3752/22 экспертом ФИО10 разъяснено, что в процессе исследования автомобиля экспертом наличия не оригинальных установленных деталей не было выявлено. В процессе исследования установлены средние значения норма-часа в городе Омске на дату ДТП 26.04.2022 года, которое составляет: кузовные, жестяницкие, арматурные работы 1230 рублей -1 н/ч, окрасочные работы - 1230 рублей н/ч.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях устранения противоречий в выводах экспертов о размере ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку устранить указанные противоречия в связи с отсутствием специальных знаний суд самостоятельно не может.

Согласно заключению эксперта № 2529/7-2 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 30.11.2022 г., устранение повреждений автомобиля Hyndai Solaris, гос. регистрационный номер <***>, при котором наряду с новыми оригинальными деталями (узлами, агрегатами) используются работоспособные конкурирующие запасные части соответствующего качества, а также детали, реализуемые на вторичном рынке без ухудшения эксплуатационных и потребительских свойств с сохранением остаточного ресурса технически возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием комплектующих деталей надлежащего качества без учёта износа составляет 272800 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 166500 рублей.

Выводы указанной экспертизы суд находит наиболее достоверными, поскольку указанная экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения сторон, федеральным экспертным учреждением, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных суду платежных поручений АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 169 500 рублей, затем доплату страхового возмещения в сумме 7800 рублей, а всего в счет причиненного ФИО2 ущерба 177300 рублей.

Доводы представителя истца, изложенные, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании о том, что страховая компания АО «Альфа_страхование» самостоятельно без учета мнения потерпевшего изменило способ защиты нарушенного права истца и в нарушение закона вместо ремонта поврежденного автомобиля, произвело выплату страхового возмещения, не нашли своего подтверждения.

Как из текста искового заявления, так и представленного страховой компанией страхового дела следует, что истица ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила страховой компании сведения для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, не заявляя о ремонте поврежденного автомобиля. На основании заявления ФИО1 ей были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», вопреки доводам истца, достигнуто соглашение о страховой выплате. Ни о каком ремонте автомобиля ФИО1 при обращении в страховую компанию не заявляла.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № 2529/7-2 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, т.к. экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку полученное истцом страховое возмещение составило 177300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 103300 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были заявлены требования к ответчику ФИО2 с учетом уточнения в размере 271220 рублей, к АО «АльфаСтрахование» -116280 рублей (соответственно 70% и 30% к общей сумме ущерба. Требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 103300 рублей (то есть на 35,21% от заявленной суммы), а требования к АО «Страхование» удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 132 рубля 80 копеек. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку досудебная экспертиза была необходима истцу для предъявления иска в суд и определения цены иска, уплаты госпошлины.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг и акту приёма-передачи от 31.05.2022 г., ФИО3, ФИО4 получили от ФИО1 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, проведение консультаций, анализ, подготовку и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, расчёта задолженности, отзывов, возражений и иных документов.

С учетом проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 25000 рублей.

Согласно квитанции, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 075 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причинённого ДТП – 103300 рублей (сто три тысячи триста рублей), расходы по экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро – 2132 рубля 80 копеек (две тысячи сто тридцать два рубля 80 копеек), расходы по уплате государственной пошлины – 3266 рублей (три тысячи двести шестьдесят шесть рублей), расходы на оплату юридических услуг – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 09.03.2023 года.

Судья Колосова Л.В.