56RS0009-01-2022-003238-50
№ 2-2741/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что своего счета <Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк», он перевел денежные средства в размере 58 056,50 руб. своей знакомой <ФИО>4 в качестве возврата долга. Перевод был осуществлен на номер телефона +<Номер обезличен> зарегистрированный за <ФИО>4. Истец неоднократно переводил денежные средства и в качестве идентификатора получателя денежных средств, используя этот номер телефона. С 20 апреля 2022г. и по настоящее время, до получателя перевода денежные средства в размере 58 056,50 руб. не дошли, но при этом были списаны со счета истца. Какие-либо договорные отношения между истцом и банком ВТБ отсутствуют.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 58 056,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 58 056,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., проценты на сумму долга в размере 1 371,89 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 58 056,50 рублей, проценты на сумму долга в размере 2 979,17 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 031 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), поскольку распоряжение о проведении операции было дано сами ФИО1, то есть оно было санкционировано и в соответствии с условиями договора и требованиями ст.848,854 ГК РФ Банк обязан был совершить указанную операцию. На момент совершения операций от истца в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа, в этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года истец перевел денежные средства в размере 58 056,50 руб.
Спорная денежная сумма была переведена путем перевода с карты истца <Номер обезличен> ПАО Сбербанк на номер телефона +<Номер обезличен> (Банк получателя ВТБ, ФИО получателя Вадим Евгеньевич З.), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 20 апреля 2022г. и получена Вадим Евгеньевич З., в полном объеме.
В адрес Банка ВТБ (ПАО) истцом 3 июня 2022г. была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.
В своем ответе Банк ВТБ (ПАО) 15 июня 2022г. указал, что списание денежных средств без распоряжения клиента может производится только в случае по решению суда или в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Операция, совершенная истцом, носит характер добровольного перевода и необходимо обратиться к получателю денежных средств.
Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) со счета ФИО2 за период с 20 апреля 2022г. по 26 июля 2022г. денежные средства в размере 58 056,50 руб. были переведены истцом. 11 мая 2022г. истцом направлено сообщение ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства в размере 58 056,50 руб., поскольку переведены ошибочно.
Из ответа на запрос суда Банка ВТБ (ПАО) от 6 октября 2022г., следует, что получателем денежных средств 20 апреля 2022г. в размере 58 056,50 руб. является ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, гражданин Украины, проживает по адресу: <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, контактный номер телефона <Номер обезличен>
Исходя из того, что факт перечисления ответчику ФИО2 денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований нашел свое подтверждение, тогда как им не представлено доказательств, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в сумме 58 056,50 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2022г. по 25 октября 2022г. составляет 2 979,17 руб.
Суд, проверив расчет по процентам, установил, что оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен, определением суда о принятии иска к производству суд предлагал ответчику в случае несогласия с расчетом истца и взыскиваемой суммой задолженности представить сведения о погашении задолженности в большем объеме и контррасчет задолженности.
До настоящего момента возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по погашению процентов за пользование денежными средствами за заявленный в иске период.
Разрешая заявленные требования истца к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Банк ВТБ (ПАО) получателем денежных средств истца не являлся и при проведении операций с денежными средствами истца каких-либо нарушений не допустил, доказательств причинения нравственных или физических страданий истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Банку ВТБ (ПАО) исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 3 июня 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в 2 031 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 октября 2022г.
Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2 о возврате денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 056,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 031 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.