Решение по делу № 2-1724/2025 от 18.12.2025 | Тимашевский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании денежных средств в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку вред, причиненный судебным приставом-исполнителем <ФИО>1

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление прокурора Тимашевского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1724/2025

УИД 23RS0051-01-2025-001872-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск

04 декабря 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козак С.А.,

с участием истца - старшего помощника прокурора

Тимашевского района ФИО1,

ответчика Беридзе <ФИО>10

представителя третьего лица – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому района – ФИО2 <ФИО>11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тимашевского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Беридзе <ФИО>12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тимашевского района Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой Тимашевского района, во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края проведена проверка реализации Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ГУФССП России по краю) полномочий по возмещению в порядке регресса денежных сумм, взысканных с Российской Федерации в судебном порядке в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения. Установлено, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дд.мм.гггг> <ФИО>13, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 КФХ <ФИО>6 взысканы убытки и судебные расходы на общую сумму 108849,85 рублей.

Основанием для взыскания указанной суммы послужило установленное судом наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>1, выразившимся в неисполнении обязанности осуществить проверку предоставленной информации в части установочных данных должника, а именно ИНН и направлении а ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке с неверным указанием ИНН.

В виду указания судебным приставом-исполнителем у должника <ФИО>7 ИНН главы КФХ <ФИО>6, предпринимателю причинены убытки в размере 68 124, 85 рублей. Судом установлено, что в отношении должника <ФИО>7, <дд.мм.гггг> г.р., ИНН <***> возбуждены исполнительные производства: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>-ИП, <№>-ИП о взыскании задолженности в пользу ИФНС <№> по <адрес> и юридических, лиц - ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и ООО «<ФИО>2». <дд.мм.гггг> в ПАО Сбербанк от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>1 посредством электронного документооборота поступил запрос на розыск счетов должника, с указанием ИНН должника 232703742910.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк <№> от <дд.мм.гггг> поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по обязательным реквизитам должников, указанным в запросе: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО.

Типу должника присвоено значение «3» (ИП). Таким образом, поиск счетов должника осуществлялся по его ИНН, а именно 232703742910.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ПАО Сбербанк от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>1 посредством электронного документооборота поступили Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в которых был указан ИНН должника 232703742910: <№> от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства 20064/19/23065-ИП на общую сумму 33 348,67 руб.; <№> от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства 11526/20/23065-ИП на общую сумму 12 854,28 руб.; <№> от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства 106428/20/23065-ИП на общую сумму 4 192,17 руб.; <№> от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства 110561/22/23065-ИП на общую сумму 9 989,13 руб.; <№> от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства 104358/22/23065-ИП на общую сумму 7 640,60 руб.: <№> от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства 160545/23/23065-ИП на общую сумму 1 000,00 руб. Постановления об обращении взыскания на денежные средства приняты банком к исполнению к счетам должника, указанным в постановлениях, в связи с чем банком сформированы и исполнены в полном объеме инкассовые поручения <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 33 348,67 руб., <№> от 0<дд.мм.гггг> на сумму 12 854,28 руб., <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 4 192,17 руб., <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 7 640,60 руб., <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 9 989,13 руб., <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк <№> от <дд.мм.гггг> Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в постановлениях: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО номеру счета должника в банке.

С учетом отражения в постановлениях конкретного номера счета должника и его ИНН, к данному счету и сформированы инкассовые поручения. Таким образом, ввиду указания судебным приставом-исполнителем у должника <ФИО>7 ИНН главы КФХ <ФИО>6, предпринимателю причинены убытки в размере в размере 68 124,85 руб. Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гггг> № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> сказано, что судебный пристав-исполнитель указал ИНН, который принадлежит не должнику <ФИО>7, а <ФИО>6 Указание на то, что ошибочный ИНН был воспроизведен в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с получением сведений из пенсионного фонда, не снимает обязанности с судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 осуществить проверку представленной информации, с учетом того, что при возбуждении исполнительного производства и иных постановлениях был указан правильный ИНН должника <ФИО>7 Во исполнение судебного постановления от <дд.мм.гггг> <№>АП-12124/2024 по делу № А32-42368/2023 Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от <дд.мм.гггг> за <№> на банковский счет ИП <ФИО>6 в счет возмещения убытков перечислены денежные средства в размере 108 849, 85 рублей. Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от <дд.мм.гггг> № <данные изъяты>2024 по делу № <данные изъяты> исполнено.

Исходя из предоставленной ГУФССП России по краю информации от <дд.мм.гггг> <№>-ОД, по мнению истца следует, что территориальным органом принудительного исполнения меры, направленные на взыскание в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 возмещенного за счет казны Российской Федерации вреда в размере 108849,85 рублей, не принимались. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного за счет казны Российской Федерации вреда в размере 108849,85 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес> <ФИО>5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что по указанным исполнительным производствам им проведены исполнительные действия.

Представитель третьего лица начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> – <ФИО>8 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес>, во исполнение поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка реализации Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ГУФССП России по краю) полномочий по возмещению в порядке регресса денежных сумм, взысканных с Российской Федерации в судебном порядке в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения.

Результатами проверки установлено, на основании вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <дд.мм.гггг> № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 КФХ <ФИО>6 взысканы убытки и судебные расходы на общую сумму 108849,85 рублей.

Основанием для взыскания указанной суммы послужило установленное судом наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>1, выразившимся в неисполнении обязанности осуществить проверку предоставленной информации в части установочных данных должника, а именно ИНН и направлении в ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке с неверно указанным ИНН.

В виду указания судебным приставом-исполнителем у должника <ФИО>7 ИНН главы КФХ <ФИО>6, предпринимателю причинены убытки в размере 68 124, 85 рублей.

Судом установлено, что в отношении должника <ФИО>7, <дд.мм.гггг> г.р., ИНН <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>-ИП, <№>-ИП о взыскании задолженности в пользу ИФНС <№> по <адрес> и юридических, лиц - ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и ООО «<ФИО>2».

<дд.мм.гггг> в ПАО Сбербанк от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>1 посредством электронного документооборота поступил запрос на розыск счетов должника, с указанием ИНН должника <данные изъяты>.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства приняты банком к исполнению к счетам должника, указанным в постановлениях, в связи с чем банком сформированы и исполнены в полном объеме инкассовые поручения <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 33 348,67 руб., <№> от 0<дд.мм.гггг> на сумму 12 854,28 руб., <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 4 192,17 руб., <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 7 640,60 руб., <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 9 989,13 руб., <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 1 000,00 руб.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гггг> № <данные изъяты>/2024 по делу № <данные изъяты>2023 сказано, что судебный пристав-исполнитель указал ИНН, который принадлежит не должнику <ФИО>7, а <ФИО>6 Указание на то, что ошибочный ИНН был воспроизведен в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с получением сведений из пенсионного фонда, не снимает обязанности с судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 осуществить проверку представленной информации, с учетом того, что при возбуждении исполнительного производства и иных постановлениях был указан правильный ИНН должника <ФИО>7

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Во исполнение судебного постановления от <дд.мм.гггг> № <данные изъяты>2024 по делу № <данные изъяты> Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от <дд.мм.гггг> за <№> на банковский счет ИП <ФИО>6 в счет возмещения убытков перечислены денежные средства в размере 108 849, 85 рублей.

Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от <дд.мм.гггг> № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> исполнено.

Исходя из предоставленной ГУФССП России по краю информации от <дд.мм.гггг> <№>-ОД следует, что территориальным органом принудительного исполнения меры, направленные на взыскание в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 возмещенного за счет казны Российской Федерации вреда в размере 108849,85 рублей, не принимались.

Указанное свидетельствует о нарушении законных интересов Российской Федерации на возмещение денежных средств, уплаченных государством вследствие причинного вреда.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 10.2 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595, решение об обращении в суд с регрессным исками к лицам, виновным во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, принимается руководителем соответствующего территориального органа ФССП России.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлены значимые для дела обстоятельства, а именно, что основанием для взыскания за счет казны денежной суммы, в размере 85 809,33 рублей послужило наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>1, выразившимся в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем мероприятий по проведению исполнительных действий.

Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании и сами ответчиком <ФИО>1

Поскольку вред, причиненный судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым в порядке регресса взыскать с <ФИО>9 в пользу Российской Федерации сумму возмещенного за счет казны Российской Федерации вреда, в размере 108849,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Российской Федерации сумму возмещённого за счёт казны Российской Федерации вреда в размере 108 849 (сто восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 85 копеек.

Взысканную с <ФИО>1 сумму перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →