Дело № 2-3069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при помощнике судьи Лимоновой А.В.

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1

представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании расписки недействительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 30 ноября 2024 года, и в подтверждение получения данной суммы 22 мая 2024 года выдал расписку. Сумма займа согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа 30 ноября 2024 года наличными денежными средствами. 30 ноября 2024 года истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, однако в выдаче денег ответчик отказал, пояснив, что оплатит займ позже. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т. е. на день обращения с исковым заявлением просрочка денежных средств составила 257 календарных дней. Таким образом, начиная со дня следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 30 ноября 2024 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за период с 30.11.2024 по 13.08.2025 года составляют 435 218 руб. 96 коп.

На основании изложенного, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 218 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 047 руб. 00 коп. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (недвижимость и транспортные средства) принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании расписки от 22.05.2024 года недействительной. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что от ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 00 руб. не получал, а именно с обязательством вернуть их в срок не позднее 30 ноября 2024 года. Доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств в долг отсутствуют, в связи с чем просит суд признать расписку от 22.05.2024 выданную ФИО4, недействительной.

В судебное заседание истец ФИО3 (ответчик по встречному требованию), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что требования ответчика о признании расписки от 22.05.2024 недействительной по указанным основаниям не соответствует требованиям доказывания предусмотренными нормами ГК и ГПК РФ, регламентирующими порядок предоставления доказательств. Расписка рассматривается как документ удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений факта заключения, но и по существенным условиям этого договора. Спорная расписка от 22.05.2024 года соответствует требованиям доказательств о заключении договора займа, так как в ней указана сумма займа и срок ее возврата, который является существенным условием договора. Утверждение ответчика о том, что на дату получения займа по расписке от 22.05.2024 г. у истца не имелось денежных средств опровергается финансовыми документами из налогового органа представленного истцом. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика то безденежность договора должна подтверждаться им только надлежащими письменными доказательствами.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в деле своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении заявленных встречных требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истец ФИО3 представил суду оригинал расписки о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчиком ФИО4

Из представленной расписки (оригинал), следует, что ФИО4 получил в долг от ФИО3 сумму 3 000 000, 00 руб. и обязался вернуть денежные средства 30.11.2024 года. Расписка подписана собственноручно ФИО4

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 получил от ФИО3 в собственность сумму займа в размере 3 000 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить ФИО3 не позднее 30.11.2024 эту же сумму.

Рассматривая довод ответчика ФИО4 о том, что расписка является безденежной, суд исследовал выписку из банка о наличии денежных средств у ФИО5, которая перечислила денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет истца ФИО3, которые в последующим были переданы ответчику ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил наличие у него денежных средств, которые были переданы в долг ФИО4, в связи с чем довод ответчика о признании расписки безденежной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком ФИО4 полностью или частично принятого на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 3 000 000, 00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчиком от истца получены денежные средства: 22.05.2024 в размере 3 000 000, 00 руб., что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств установлен до 30.11.2024 года, однако не одного платежа, установленного Договором займа, ответчиком не было произведено.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскания с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчетам истца, за период с 30.11.2024 по 13.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 435 218, 96 руб. С данным расчетом суд соглашается, расчет произведен на основании процентной ставки действовавшей в спорный период, которая составляла от 18% до 21% годовых.

Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Собственный расчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании расписки недействительной, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ответчиком факт написания расписок не оспаривался, каких-либо доказательств возврата суммы займа не представлено, как и безденежности договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первичных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При предъявлении уточненного иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца и наложить запрет производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с учетом стоимости данного имущества.

В данном случае обеспечение заявленных требований, возможность исполнения в последующем решения суда будут сохранены при наложении запрета производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с учетом стоимости данного имущества.

Суд учитывает, что ФИО3 при подаче рассматриваемого иска уплатил государственную пошлину в размере 58 047, 00 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 58 047, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 218 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 58 047 руб.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с учетом стоимости данного имущества в размере 3 435 218 руб. 96 коп.

В остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении заявленных встречных требований ФИО4 к ФИО3 о признании расписки недействительной, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20.12.2025 года.

Председательствующий Т.Н. Михайлова