74RS0004-01-2024-000395-84

Дело №2-4197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Лидерс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что в ночь с 25 на 26 декабря 2023 года произошло затопление квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Затопление произошло из выше расположенной квартиры № <адрес> собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО4 Полагает, что ущерб, причиненный затоплением должен быть возмещен ответчиком ООО «Лидерс», поскольку они являются управляющей компанией и обслуживают общедомовое имущество ненадлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Лидерс» ФИО6 в судебном заседании возражала по исковым требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> 01 июня 2015 года по настоящее время.

Собственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, <адрес> являются ФИО2 – 9/16 доли и ФИО4 – 7/16 доли.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Лидерс».

Согласно акта от 24 января 2024 года, составленного ООО «Лидерс» 26 декабря 2023 года в 2:05 час произошло затопление квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес>. Причиной затопления указано: прорыв отопительного прибора неустановленного образца в квартире № <адрес>

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центурион» №О стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> на 28 февраля 2024 года составляет 330 624 руб.

В отзыве на исковое заявление управляющая компания ООО «Лидерс» указала на возражение против возмещения ущерба, полагая, что виновником затопления являются ответчики ФИО2 и ФИО4

20.08.2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления причины затопления и размера ущерба. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО7

Определением суда от 08 октября 2024 года по ходатайству экспертной организации ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» произведена замена эксперта ФИО7 на ФИО8

15 января 2025 года в суд поступило заявление экспертизы ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» за подписью директора ФИО8, счет на оплату за проведенную экспертизу.

17 января 2025 года от ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» поступил счет на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и акт выполненных работ.

На запрос суда от эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» получен ответ о том, что какие-либо отношения между экспертом ФИО8 и ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» отсутствуют, эксперт ФИО8 не является штатным экспертом данной организации, не состоит в каких-либо отношениях.

Определением суда от 24.02.2025 года назначена по делу повторная судебная экспертиза с целью установления причины затопления, определения перечня повреждений и размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 25.08.2025 года причиной затопления квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, <адрес>, произошедшего в период с 25 декабря 2023г. по 26 декабря 2023 года является прорыв регистра общедомовой системы отопления в результате износа регистра общедомовой системы отопления в помещении спальня квартиры № <адрес>. Перечень повреждений, причинённых квартире по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> <адрес> результате затопления:

-потолочный плинтус в помещении спальня;

-дощатый пол, покрытие пола линолеумом, напольный плинтус в помещении спальня;

-электрическая проводка (розетка) в помещении спальня, расположенная на правой стене относительно дверного блока;

- перина в помещении спальня;

-кровать, тумба в помещении спальня;

-отделка потолка в помещении зал;

-отделка стен в помещении зал;

-отделка потолка в помещении кухня.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, <адрес> имущества, поврежденного в результате затопления в период с 25.12.2023 года по 26.12.2023 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 96 079 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Лидерс» ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, во взаимосвязи с пдп. «д» п.2 и п.5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований пдп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Поскольку находящийся в квартире ответчиков ФИО2, ФИО4, обогревающий элемент системы отопления (радиатор) без запорной арматуры относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за его содержание возлагается на управляющую организацию - ООО «Лидерс», которая, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязана была выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится поврежденный радиатор отопления в квартире ответчиков.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 25.08.2025 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 25.08.2025г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу ФИО1 с управляющей компании ООО «Лидерс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 96 079 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лидерс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53039,50 руб. из расчета: (96 079 руб. + 10000 руб.) * 50% = 53039,50 руб.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Так в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по составлению заключения специалиста о сумме ущерба в размере 15 297,50 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего с ответчика ООО «Лидерс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 297,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 269,50 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Лидерс».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО «Лидерс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3482,37 руб. из расчета: 800 + ((96079 - 200000)* 3) / 100 = 3082,37 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку размер ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскан с управляющей компании ООО «Лидерс».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 96079 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по проведению оценки – 15 297,50 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., почтовые расходы в размере 269,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3482,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.