Приговор по делу № 1-204/2023 от 25.08.2023

Дело №

79RS0№-89

(Уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Биробиджан 25 августа 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Владимировой Я.О.,

при помощнике судьи Бобровой Г.С., секретарях Скворцовой Е.С., Гордеевой А.Ю., Рязановой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры ЕАО ФИО1, помощника прокурора г. Биробиджан Халиманенкова К.В.,

потерпевших ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

подсудимой ФИО2,

защитника Мелешко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.2 ст.138 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а так же неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшей копирование компьютерной информации, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по ЕАО установлена не предусмотренная приказами Минфина России и ФНС России система мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) Бимойд (Bimoid). ФИО3 (Bimoid) установлен в информационно-телекоммуникационной сети Управления, без доступа к ГИС «Интернет». Внутренняя сеть Управления защищена криптомаршрутизатором, сертифицированным по требованиям ФСБ России и ФСТЭК России. Физический сервер Бимойд (Bimoid) размещен в серверной Управления по адресу: ЕАО, <адрес>, физический доступ в которую ограничен.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФНС России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО, утверждённым руководителем УФНС Росси по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была обязана организовывать выполнение работ по применению средств защиты информации (СЗИ), криптографической защиты информации (КСЗИ), организовывать работу по обеспечению безопасности персональных данных в информационных системах, осуществлять администрирование (управление) системы антивирусной защиты, а также администрирование системы контроля защищённости и анализа уязвимости, строго соблюдать требования по обращению с информационными ресурсами, содержащими сведения, составляющие государственную и служебную тайну, а также другие сведения ограниченного доступа, не допускать разглашение таких сведений. В соответствии с положением об отделе информационной безопасности УФНС России по ЕАО, утвержденным руководителем УФНС Росси по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, одними из основных функций указанного подразделения являлось установление в пределах своей компетенции режима и правил обработки, защиты информационных ресурсов, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, и доступа к ним (п. 3.3 Положения об отделе), обеспечение соблюдения норм и требований законодательства Российской Федерации по защите персональных данных (п. 3.4 Положения об отделе), осуществление контроля за эффективностью предусмотренных мер защиты конфиденциальной информации, обрабатываемой в автоматизированных информационных системах Управления (п. 3.5 Положения об отделе), организация и координация действий подразделений Управления по вопросам обеспечения технической защиты информации (п. 3.6 Положения об отделе), реализация политики информационной безопасности при разработке и внедрении информационных технологий (п. 3.10 Положения об отделе), ведение в установленном порядке информационных ресурсов по предмету деятельности отдела (п. 3.24 Положения об отделе), обеспечение в пределах установленной компетенции защиты сведений, составляющих государственную, налоговую или иную охраняемую законом тайну (п. 3.25 Положения об отделе), контроль за разрешительной системой допуска исполнителей к работе с защищаемой информацией (п. 3.36 Положения об отделе), мониторинг информации, циркулирующей в сетях, системах, выделенных и защищаемых помещениях Управления (п. 3.37 Положения об отделе) и выполнение требований нормативно-правовых документов по защите конфиденциальных сведений и персональных данных (п. 3.46 Положения об отделе).

В силу занимаемой должности ФИО2 имела фактический доступ к информационным ресурсам и системам (средствам) связи Управления, являясь администратором информационной безопасности (п. 4.14 Положения об отделе), в том числе клиентской части (клиентского приложения) программного обеспечения Бимойд (Bimoid), установленного на рабочих станциях (компьютерах) информационно-телекоммуникационной сети налоговых органов ЕАО.

В период служебного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в здании УФНС России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понимаемыми интересами службы в виде желания любыми способами реализовать служебные полномочия, с использованием служебного положения, в отсутствие законных оснований, без получения согласия и уведомления Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 (ФИО4) Е.С., ФИО11 и Потерпевший №6 и без наличия судебного решения, ограничивающего конституционное право на тайну переписки, умышленно, используя свою служебную рабочую станцию (компьютер), входящую в локальную сеть налоговых органов ЕАО, а также в силу занимаемой должности начальника отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО права системного администратора, в целях сокрытия фактов доступа и копирования компьютерной информации, посредством удалённого (дистанционного) доступа через локальную сеть Управления, защищённую криптомаршрутизатором, совершила неправомерный доступ к охраняемой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О связи» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» осуществив программный вход на рабочие станции (компьютеры) Потерпевший №4, ФИО11, находящиеся по вышеуказанному адресу, а именно в систему мгновенного обмена сообщениями Bimoid, где хранились файлы, содержащие сведения, составляющие тайну связи, с историей переписок между Потерпевший №3 и Потерпевший №4, ФИО39 и ФИО11, содержащих сведения конфиденциального характера, в том числе сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО11 и затем осуществила копирование файлов содержащих историю переписки между Потерпевший №3 и Потерпевший №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создав их копии на своей служебной рабочей станции.

Затем ФИО2 осуществила программный вход на рабочие станции (компьютеры) Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, расположенные по адресу: ЕАО <адрес>, после чего, осуществила неправомерный доступ к системным директориям клиентской части системы мгновенного обмена сообщениями Bimoid, установленной на служебных компьютерах Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, где хранились файлы, содержащие сведения, составляющие тайну связи, с историей переписок между Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, Потерпевший №2 (ФИО4) Е.С. и ФИО11, Потерпевший №2 и Потерпевший №6, содержащие сведения конфиденциального характера, в том числе сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни указанных лиц и затем осуществила копирование файлов, содержащих историю переписки (сообщения) между Потерпевший №3 и Потерпевший №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы мгновенного обмена сообщениями Bimoid, создав копии указанных файлов на своей служебной рабочей станции.

Затем ФИО2 предоставила заместителю руководителя Управления Свидетель №3 в электронной форме сведения из файлов, содержащих историю переписки между Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО11 без согласия последних, не осведомлённых о характере действий ФИО2

Она же, ФИО2 в период служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте в здании УФНС России по ЕАО по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понимаемыми интересами службы в виде желания любыми способами реализовать служебные полномочия, в том числе по проведению контрольно-проверочных мероприятий, имея в силу служебного положения, закрепленного вышеуказанным должностным регламентом начальника отдела информационной безопасности Управления, технические возможности удалённого и скрытного доступа с функциями уничтожения, модификации, блокирования и копирования компьютерной информации (в том числе содержащей тайну связи, охраняемую федеральным законом), хранящейся на персональных автоматизированных рабочих станциях (компьютерах) ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, умышленно, без ведома и присутствия указанных лиц и без получения согласия или уведомления от последних, а также без наличия судебного решения, ограничивающего конституционное право на тайну переписки и иных сообщений последних, используя свою служебную рабочую станцию (компьютер), входящую в локальную сеть налоговых органов ЕАО, а также в силу занимаемой должности начальника информационной безопасности УФНС России по ЕАО права системного администратора, в целях сокрытия фактов доступа и копирования компьютерной информации, посредством удалённого (дистанционного) доступа через локальную сеть Управления, защищённую криптомаршрутизатором, последовательно осуществила программный вход на рабочие станции (компьютеры) ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, после чего, осуществила незаконный доступ к файлам, содержащим сведения, составляющие тайну переписки и тайну связи, с историей переписки в программе Bimoid между ФИО11 и Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №6, содержащие сведения конфиденциального характера, в том числе сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни указанных лиц и затем осуществила копирование файлов, содержащих историю переписки между ФИО11 и Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 посредством системы мгновенного обмена сообщениями Bimoid, создав копии указанных файлов на своей служебной рабочей станции и ознакомившись с текстом переписки между указанными лицами, а также представив Свидетель №3 в электронной форме сведения из файлов, содержащих историю переписки между Потерпевший №2 и ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 без согласия последних, не осведомлённых о характере действий ФИО2, чем существенно нарушила права на тайну переписки и иных сообщений Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13), ФИО11, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, предусмотренные ч.2 ст.23 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, ссылаясь на правовые нормы, пояснила, программа Bimoid являлась служебной программой, установленной для удобства взаимодействия сотрудников по служебным вопросам. Общение в ней на личные темы, включая обсуждение руководства, не относится к служебной деятельности налоговой службы и такое общение прямо запрещено в рабочее время. По её мнению со ссылками на нормы ТК РФ (ст.91, 21), работник не вправе использовать рабочее время в каких-либо других целях, кроме работы. Потерпевшие, по мнению подсудимой, не имели права ведения личной переписки в служебное время в служебной программе на служебных компьютерах. Соответственно, права, которого не имелось, нарушить невозможно. Для личного общения между сотрудниками у каждого имелись сотовые телефоны, никаких ограничений по использованию личных телефонов в УФНС России по ЕАО не было. Будучи начальником отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО, в силу занимаемой должности и положения об отделе информационной безопасности она имела доступ к информационным ресурсам и системам связи управления, являлась администратором информационной безопасности (п.4.14 положения об отделе), в том числе и клиентской части программного обеспечения системы мгновенного сообщения Бимойд, установленного на рабочих станциях в информационно-телекоммуникационной сети налоговых органов ЕАО. В её обязанности входило, в том числе мониторинг информации, циркулирующей в сетях, системах в выделенных и защищаемых помещениях управления (п.3.37 положения об отделе) и выполнять требования нормативных правовых документов по защите конфиденциальных сведений и персональных данных. В положении об отделе, в должностной инструкции не имеется норм, которыми ограничивалось её право, как должностного лица на доступ к системным директориям клиентской части системы мгновенного сообщения Bimoid, установленных на служебных компьютерах работников. Кроме того, она как администратор информационной безопасности, в том числе и клиентской части программного обеспечения Bimoid, не была обязана получать предварительное согласие и уведомлять работников налогового органа о том, что будет проходить мониторинг информации в сетях и системах управления. Такие обязанности по предварительному уведомлению не закреплены организационно-распорядительными документами налоговых органов ЕАО и центрального аппарата ФНС России. Реализация её служебных должностных полномочий предполагала прямой доступ ко всем информационным системам, используемых в управлении в служебных целях, к которым, в том числе относится система мгновенного обмена сообщениями Bimoid, в том числе и к системе переписки работников на рабочих компьютерах, обусловленных обеспечением информационной безопасности в государственном органе. То есть её доступ к содержанию программы Bimoid был исключительно правомерный. Более того, мониторинг, проводился под её учётной служебной записью, т.е. никакого взлома и использования специальных программ для доступа к информации не применялось. Данный вывод, подтверждается письмом УФНС России по ЕАО от 14.04.2021 №01/01-13/0561, из которого следует, что сервис Bimoid размещался во внутренней сети управления без доступа к сети Интернет, что указывает на то, что доступ мог осуществляться только пользователями рабочих компьютеров управления. При этом ответ содержал информацию, что использование в личных целях программного обеспечения Bimoid запрещалось ФЗ №79 о государственной гражданской службе. Также ссылаясь на нормы Пленума Верховного Суда, приведя их содержание об обязательных признаках объективной стороны инкриминируемых преступлений, в том числе, что случаи правомерности доступа не образуют состав преступления, что соответствует её случаю, о чем, по мнению подсудимой, указал Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Ссылаясь на п.3 инструкции администратора информационной безопасности, указала, что проведя мониторинг служебной программы Bimoid в целях выявления лиц, разглашавших служебную информацию налогоплательщика, выявила множество существенных нарушений: оскорбление руководства, неисполнение сотрудниками своих должностных обязанностей, а именно систематическое использование рабочего времени и рабочих ресурсов в личных целях; разглашение потерпевшей Потерпевший №2 персональных данных, а именно даты рождения и возраста, другому работнику, о чем доложила руководству, а именно заместителю руководителя, для принятия решения в пределах её компетенции. По мнению подсудимой предоставление руководству сведений, полученных в ходе реализации своих служебных полномочий о переписке сотрудников, т.е. о нарушении ими информационной безопасности и трудовой дисциплины, не может являться каким-либо нарушением, в том числе уголовно-правового характера. Поскольку информация предоставлена из служебных рабочих станций в целях пресечения сотрудниками данных нарушений и недопущения в дальнейшем, так как занятия сотрудниками во время рабочего времени личными разговорами, по её мнению ставит под угрозу эффективность выполнения Управлением возложенных на него задач. Обратила внимание, что файлы переписки не были скопированы на отдельный материальный носитель, который можно было бы вынести за пределы управления для распространения, т.е. информация была скопирована внутри одной локальной сети, защищённой от доступа третьих лиц, и предоставлена непосредственно руководству потерпевших. По её мнению, не учтён и сам формат, визуальное представление файлов переписки, поскольку в ходе следственных мероприятий установлено, что файлы представлены в виде набора текста, без указания авторства конкретных реплик и без каких-либо персональных данных. Запрета на мониторинг именно программы Bimoid в каких-либо нормативно-правовых, организационно-распорядительных документах не было, как и не поступало таких запретов от руководителя, заместителей, потерпевшие также не уведомляли её о том, что в программе Bimoid ведется личная переписка.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в предъявленном обвинении, суд, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, находит вину ФИО5 в инкриминируемых деяниях установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что работала заместителем начальника отдела камерального контроля УФНС России по ЕАО. В апреле 2021 года, ей стало известно, что ФИО2 скопировала её личную переписку с Потерпевший №4, Потерпевший №5 из программы Bimoid, в которой обсуждались личные вопросы, связанные с работой, их семьями. Она не давала устных и письменных согласий на дистанционную или какую - либо иную обработку её переписки, в том числе и ФИО2 При приеме на работу программа Bimoid уже была установлена, с документами, регламентирующими порядок её использования, не знакомили, как и не проводились информационные совещания по использованию программы. Служебные документы посредством этой программы не передавались, поскольку имелась специальная программа для этого. Действиями ФИО2 нарушена тайна переписки и неприкосновенность её личной жизни.

Из показаний потерпевшей ФИО11 в судебном заседании следует, что она работает ведущим специалистом-экспертом отдела урегулирования состояния расчётов с бюджетом УФНС России по ЕАО. Весной 2021 года ей стало известно, что ФИО2 прочла и скопировала её личную переписку в программе Bimoid с Потерпевший №2 в которой обсуждались вопросы, связанные с их семьями, здоровьем, личной жизнью. Согласия ФИО2 читать, копировать и передавать личную переписку иным лицам она не давала. Программа Bimoid запускалась автоматически при включении компьютера, на котором был установлен логин и пароль. Считает, что ФИО2 нарушена тайна её переписки и неприкосновенность частной жизни.

Потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что работала главным специалистом экспертом правового отдела УФНС России по ЕАО. Она не давала какого-либо согласия на вскрытие, копирование, иную обработку и демонстрацию третьим лицам её личной переписки с Потерпевший №3 относительно личных вопросов связанных с работой, личной жизнью. Программа Bimoid запускалась автоматически при включении компьютера, на котором был установлен логин и пароль. С документами, регламентирующими порядок её использования, не знакомили, как и не проводились информационные совещания по использованию данной программы. Считает, что действиями ФИО2 была нарушена тайна переписки и неприкосновенность её частной жизни.

Потерпевшая Потерпевший №2, главный специалист-эксперт отдела регистраций и учёта налогоплательщиков УФНС России по ЕАО, суду пояснила, что от следователя ей стало известно, что ФИО2 осуществила прочтение и копирование её личной переписки в программе Bimoid с ФИО11 и Потерпевший №6, где они обсуждали вопросы, связанные с их здоровьем, работой. Она не давала ФИО2 разрешение на прочтение и копирование её личной переписки с другими сотрудниками. Считает, что подсудимой была нарушена тайна её переписки и неприкосновенность частной жизни. С документами, регламентирующими порядок её использования не знакомили, как и не проводились информационные совещания по использованию программы.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что весной 2021 года, ей стало известно, что ФИО2, осуществила прочтение и копирование на свой рабочий компьютер её личной переписки с Потерпевший №3 в программе Bimoid, где они обсуждали личные темы по здоровью, работе. Согласия ФИО2 читать, копировать, распространять её переписку она не давала. Какие-либо регламентирующие документы по использованию программы Bimoid отсутствовали. Считает, что была нарушена тайна её переписки и неприкосновенность её личной жизни.

Потерпевшая Потерпевший №6, главный специалист отдела оказания государственных услуг УФНС России по ЕАО, суду пояснила, что в переписке с Потерпевший №2 в программе Бимойд обсуждали личные темы, в том числе связанные с их семьями, здоровьем, работой. Рабочая станция запускалась при наличии логина и пароля и автоматически запускалась программа Bimoid. Согласие на вскрытие, копирование, иную обработку и тем более, последующую демонстрацию третьим лицам её личной переписки с Потерпевший №2 в программе Bimoid, она ФИО2 не давала. Действиями ФИО2 нарушена тайна переписки и неприкосновенности её частной жизни.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3 данных на досудебной стадии (т.2 л.д.87-91), которые она подтвердила и в судебном заседании следует, что состоит в должности заместителя руководителя УФНС России по ЕАО. В УФНС России по ЕАО на рабочих компьютерах сотрудников была установлена программа Bimoid для обмена текстовыми сообщениями. Установка данной программы была согласована с ней, начальником отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО ФИО2 и начальником отдела информационных технологий ФИО15 Администрированием компьютеров сотрудников занимался отдел информационной безопасности и сотрудники ФКУ «Налог сервис», но программа не была внесена в перечень разрешенного программного обеспечения по каждой рабочей станции. Весной 2021 года в УФНС России по ЕАО поступили два заявления от налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства. Руководитель УФНС России по ЕАО поручил ей поставить об этом в известность ФИО2 Спустя некоторое время, ФИО2 сообщила, что Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в переписке в сети Bimoid непристойно выражались о руководителе УФНС России по ЕАО. Затем ФИО2 сбросила ей по СЭД Лотус три файла, содержащих историю переписки Потерпевший №4 и Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО11 Третий файл являлся документом Word и содержал выдержку из переписки Потерпевший №4 и Потерпевший №3 Прямых поручений по копированию и направлению в её адрес переписок сотрудников в программе Bimoid она ФИО2 не давала. Переписку прочла и удалила. В данной переписке отсутствовали ссылки на автора, но со слов ФИО2 ей было известно, между кем шла переписка. В тот же день она встретилась с Свидетель №1 и рассказала ей о случившемся. Потом они позвонили Свидетель №2, у которой в подчинении были Потерпевший №4 и Потерпевший №3, и обо всем ей рассказали. Затем втроём встретились, обсудили данную переписку и решили не докладывать о происшедшем руководителю УФНС России по ЕАО. Также подтвердила, что в прочитанной переписки отсутствовала информация о распространении охраняемой законом тайны, в том числе налоговой и в отношении гражданки, которая к ним ранее обратилась.

Свидетель Свидетель №1, заместитель руководителя УФНС России по ЕАО суду пояснила, что весной 2021 года Свидетель №3 сообщила, что ФИО2 в ходе проверки программы Bimoid выявила переписку Потерпевший №3 и Потерпевший №4, содержащую оскорбительные высказывания в адрес руководителя УФНС России по ЕАО. Сама переписку не видела. Она, Свидетель №3 и Свидетель №2 обсудив, сложившуюся ситуацию, решили не говорить об этом руководителю. Программа Bimoid предназначена для служебного пользования сотрудниками УФНС России по ЕАО.

Свидетель Свидетель №2, заместитель руководителя УФНС России по ЕАО, суду пояснила, что весной 2021 года, когда находилась в отпуске, ей позвонила Свидетель №1, с которой находилась Свидетель №3 и сообщили, что ФИО2 выявлена переписка Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в программе Bimoid, содержащая оскорбительные высказывания в адрес руководителя УФНС России по ЕАО. Придя на работу, она с Свидетель №3 или Свидетель №1 обсудили выявленную переписку и решили подумать, как дальше поступить.

Свидетель Свидетель №4, специалист-эксперт отдела кадров и безопасности УФНС России по ЕАО, суду пояснил, что в январе 2021 года на рабочих компьютерах в УФНС России по ЕАО была установлена программа Bimoid для мгновенного обмена текстовыми сообщениями между сотрудниками. От ФИО2 известно, что официально данная программа не регламентирована, но использовалась в ряде регионов России. По этой программе никаких документов не было. Также пояснил, что программа Bimoid не являлась официальной программой и в соответствии с п.20.3 приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 11.02.2013 № 17 «Об утверждении требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах» подлежала удалению с компьютеров сотрудников. Также указал, что в рабочее время разговоры на отвлеченные темы, если они не влияют на трудовой процесс, не запрещены. Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Теремко, Потерпевший №5, Потерпевший №6 не привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, либо к иной другой ответственности, за распространение налоговой тайны.

Специалист ФИО16 пояснил, что Bimoid – это программа для осуществления связи - мессенджер. Она не входит в реестр программ, разрешенных в использовании в списках ФСБ России ФСТЭК, которые являются разработчиками и реализаторами требований по защите государственной тайны и иной информации, содержащейся в государственных системах. Эта программа состоит из серверной части и клиентской. Серверная часть программы устанавливается непосредственно на сервер, а клиентская часть – это та часть программы, которая устанавливается на персональный компьютер пользователя и с ней взаимодействует пользователь. Данная программа может быть установлена, любым пользователем, поскольку не требует специального образования. При этом в лицензии к этому программному обеспечению указано производителями, что производитель не несет никакой ответственности за всевозможный ущерб, который может быть нанесен. Общение пользователей происходит в приватном чате. Доступ к клиентской базе имеет только системный администратор. Другой пользователь не может самостоятельно назначить себя администратором, а также удаленно просмотреть чат иных пользователей.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- приказ УФНС России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ и служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО (№);

- копия должностного регламента начальника отдела информационной безопасности УФНС России по ЕАО, утверждённого руководителем УФНС России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязана, в том числе организовывать выполнение работ по применению средств защиты информации, криптографической защиты информации, организовывать работу по обеспечению безопасности персональных данных в информационных системах, осуществлять администрирование (управление) системы антивирусной защиты, а также администрирование системы контроля защищённости и анализа уязвимости, строго соблюдать требования по обращению с информационными ресурсами, содержащими сведения, составляющие государственную и служебную тайну, а также другие сведения ограниченного доступа, не допускать разглашение таких сведений (№);

- копия положения об отделе информационной безопасности УФНС России по ЕАО, утверждённого руководителем УФНС России по ЕАО Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, одними из основных функций указанного подразделения являлись: установление в пределах своей компетенции режима и правил обработки, защиты информационных ресурсов, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, и доступа к ним (п.3.3 Положения); обеспечение соблюдения норм и требований законодательства Российской Федерации по защите персональных данных (п. 3.4 Положения); осуществление контроля за эффективностью предусмотренных мер защиты конфиденциальной информации, обрабатываемой в автоматизированных информационных системах Управления (п.3.5 Положения); организация и координация действий подразделений Управления по вопросам обеспечения технической защиты информации (п. 3.6 Положения); реализация политики информационной безопасности при разработке и внедрении информационных технологий (п.3.10 Положения); ведение в установленном порядке информационных ресурсов по предмету деятельности отдела (п.3.24 Положения); обеспечение в пределах установленной компетенции защиты сведений, составляющих государственную, налоговую или иную охраняемую законом тайну (п.3.25 Положения); контроль за разрешительной системой допуска исполнителей к работе с защищаемой информацией (п. 3.36 Положения); мониторинг информации, циркулирующей в сетях, системах, выделенных и защищаемых помещениях Управления (п.3.37 Положения); выполнение требований нормативно-правовых документов по защите конфиденциальных сведений и персональных данных (п.3.46 Положения); получение доступа к информационным ресурсам и системам (средствам) связи Управления, иметь исключительные полномочия администратора информационной безопасности (п.4.14 Положения) (№);

- протокол исследования предметов и документов (получение компьютерной информации) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО17 исследованы электронные носители информации, изъятые в ходе проведенных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в УФНС России по ЕАО, расположенных по адресам: <адрес>. В ходе исследования и получения компьютерной информации извлечены файлы, содержащие историю личной переписки Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО13 (№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные на основании постановления начальника УФСБ России по ЕАО материалы оперативно-розыскной деятельности: протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования предметов и документов (получение компьютерной информации) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опроса Потерпевший №3, Потерпевший №4 (№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «ПТП», справки-меморандумы по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», где принимают участие: Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3; ФИО2 и Свидетель №4 (№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ содержащий переписку в программе Bimoid между Потерпевший №4 и Потерпевший №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №2 и ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; жёсткий диск фирмы «TOSHIBA» ФИО2, содержащий историю переписок в Bimoid между Потерпевший №4 и Потерпевший №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; между Потерпевший №2 и ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном продукте Bimoid (№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с историей переписки в программе Бимойд; USB флеш накопитель Apacer USB 3.1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, содержащий переписку между ФИО11 и ФИО13 (Потерпевший №2), Потерпевший №4 и Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №2 (№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен внешний жёсткий диск фирмы «WesternDigital» содержащий файлы с жёсткого диска ФИО2, в том числе файлы с каталогами в которых они размещались с датами их создания (№).

- заключение эксперта №, из которого следует, что основную тему, предмет и смысл разговора, изложенного в копии справки-меморандума по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет обсуждение коммуникантами Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 содержания переписки между лицами, названными по фамилиям «Потерпевший №4», «Потерпевший №3», «Шкирматова», выражение личного отношения Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 к факту существования и содержанию данной переписки, обсуждение действий, которые должны предпринять Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в связи с обнаружением данной переписки (организовать беседу с авторами переписки, сообщить руководителю организации).

В материале имеются признаки того, что тема, предмет и смысл разговора, изложенного в представленной на исследование копии справки-меморандума по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», понятны собеседникам.

В высказываниях коммуникантов, обозначенных в разговоре «КЛА» (Свидетель №2), «СЗВ» (Свидетель №1) и «ГСА» (Свидетель №3) в копии справки-меморандума содержится информация, связанная с обсуждением содержания переписок сотрудников Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО13 (с апреля 2021 г. ФИО18) в чате («зеленом чате» - программном продукте Бимойд (Bimoid), установленном в УФНС России по ЕАО.

В высказываниях коммуникантов, обозначенных в разговоре «КЛА» (Свидетель №2) и «ГСА» (Свидетель №3), в представленной копии справки-меморандума содержится информация о лице, непосредственно представившем переписку обсуждаемых в разговоре сотрудников УФНС России по ЕАО Свидетель №3 (ГСА), а именно следующая информация: лицо женского пола; называется по имени «Маша» (Мария); работает в одной организации с коммуникантом Свидетель №3 и Свидетель №2, т.е., как следует из представленных материалов дела – в УФНС России по ЕАО.

Также содержится информация о причинах, основаниях представления данным лицом обсуждаемой переписки Свидетель №3 (ГСА): из разговора следует, что причиной, основанием представления обсуждаемой переписки лицом, по имени «Маша», Свидетель №3 (ГСА) является убеждённость лица, по имени «Маша», в необходимости информирования руководителя об информации, обнаруженной в переписке между Потерпевший №4 и Потерпевший №3, с целью защиты, оказания помощи, предохранения руководителя от чего-либо не желаемого.

Основными темами и предметами переписок в программном продукте Bimoid (Бимойд) между пользователями (коммуникантами), изложенных в представленных на исследование копиях текстовых файлов (типа txt), являющихся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ являются ситуации, связанные со спонтанным общением коммуникантов, а именно: темы и предметы обсуждения, связанные с профессиональной деятельностью коммуникантов (текущие ситуации и проблемные вопросы в профессиональной деятельности, профессиональная деятельность и личности коллег, выражение личного отношения коммуникантов к перечисленным предметам обсуждения); события и факты, связанные с общими знакомыми коммуникантов; личное здоровье коммуникантов; здоровье членов семьи коммуникантов (мужья, дети, родители); содержание домашних питомцев; проведение досуга (обеденные перерывы, выходные и праздничные дни); обсуждение сопутствующих обиходно-бытовых ситуаций, иные вопросы личного характера (организация свадебного торжества, материальных проблем, межличностных отношений коммуникантов и т.д.).

В переписках, представленных на исследование копиях текстовых файлов (типа txt), являющихся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об обсуждении коммуникантами личной жизни, своего здоровья, вопросов, связанных с их семьями (мужьями, детьми) и иные вопросы личного (семейного) характера (№

- заключение эксперта №, из которого следует, что признаков монтажа или иных существенных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания в представленных на исследование фонограммах, не имеется. В фонограммах имеется устная речь Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4 (№);

- ответ начальника УФНС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которому, сервис Bimoid размещён во внутренней сети Управления, без доступа к сети Интернет. На сервере заведены служебные учетные записи для сотрудников Управления для оперативного обмена служебной информацией, в том числе и групповой рассылки. Использование в личных целях программного обеспечения Bimoid запрещено Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ (ред. от 24.03.2021) «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с должностным регламентом и приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении администратора информационной безопасности на объектах информатизации Управления ФНС России по ЕАО», администратор информационной безопасности в рамках выполнения мероприятий по контролю за соблюдением требований, установленных в сфере защиты информации, ежеквартально выявляет аппаратными и программными средствами факты несанкционированного доступа в автоматизированной информационной системе и на автоматизированных рабочих местах, а так же другие нарушения, которые могут привести к разглашению или утрате служебной (конфиденциальной) информации (№);

- ответ начальника УФНС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сервер Bimoid был установлен во внутренней сети Управления, без доступа к сети Интернет. Внутренняя сеть Управления защищена криптомаршрутизатором, сертифицированными по требованиям ФСБ и ФСТЭК России, что исключает возможность получения доступа к серверу Bimoid из сети Интернет. Были установлены средства антивирусной защиты, базы которых обновлялись ежедневно. Отключение антивирусной защиты заблокировано паролем администратора (№);

- ответ начальника УФНС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которому, в соответствии и с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-4/587) «О структуре УФНС по ЕАО» Межрайонная ИФНС России № по ЕАО и ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО реорганизованы путем присоединения к Управлению. Управление с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции. Отделу информационной безопасности поручено до конца 2021 года актуализировать нормативно-правовую базу Управления в сфере защиты информации (№);

- приказ и.о. начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня программного обеспечения и (или) его компонентов, разрешенного к установке (инсталляции) в децентрализованном сегменте автоматизированной системы «Налог-3» ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, согласно которому в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ была установлена система мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) Bimoid (№

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником УФНС России по ЕАО, согласно которому Сервер Bimoid введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выведен из эксплуатации с установленным программным обеспечением Bimoid (№);

- сообщение руководителя УФНС России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приказ ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № действовал с момента создания (ДД.ММ.ГГГГ) и до реорганизации ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО (ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Суд исследовал также доказательства стороны защиты:

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ранее являлся руководителем УФНС России по ЕАО. Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 являлись его заместителями. Свидетель №3 курировала отдел информационных технологий. В УФНС России по ЕАО на компьютерах установлены программы система электронного документооборота Лотус и Bimoid. Администрированием рабочих компьютеров занимается отдел информационной безопасности, начальником которого являлась ФИО2 и сотрудники ФКУ «Налог сервис». У отдела информационной безопасности имеется возможность удалённо заходить в любой служебный компьютер посредством локальной сети и просматривать любую интересующую компьютерную информацию. Со слов ФИО2 и Свидетель №3 ему известно о том, что сотрудники Потерпевший №3 и Потерпевший №4 посредством программы Bimoid вели личную переписку. В последующем программа Бимойд была удалена. По его мнению, ФИО2 была правомочна проводить мониторинг всей информации Управления на предмет её безопасности, а потерпевшие не имели права обсуждать личную жизнь в рабочее время.

Судом исследованы письменные материалы по ходатайству стороны защиты:

- копия положения об отделе информационной безопасности УФНС России по ЕАО, утверждённого руководителем УФНС России по ЕАО Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом защитником Мелешко М.А. обращено внимание на пункты Положения, согласно которому, одними из основных функций указанного подразделения являлись, в том числе: (п.3.37) мониторинг информации, циркулирующей в сетях, системах, выделенных и защищаемых помещениях Управления; (п. 3.46) выполнение требований нормативно-правовых документов по защите конфиденциальных сведений и персональных данных); (п.4.14) получение доступа к информационным ресурсам и системам (средствам) связи Управления, иметь исключительные полномочия администратора информационной безопасности; (п.4.13) использование специальных технических средств мониторинга, выявления и пресечения утечки информации на объектах, в зданиях, помещениях Управления и при проведении выездных мероприятий (№);

- ответ УФНС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что сервис Bimoid размещён во внутренней сети Управления, без доступа к сети Интернет. На сервере заведены служебные учетные записи для сотрудников Управления для оперативного обмена служебной информацией, в том числе и групповой рассылки. Использование в личных целях программного обеспечения Бимойд запрещено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с должностным регламентом и приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении администратора информационной безопасности на объектах информатизации Управления ФНС России по ЕАО», администратор информационной безопасности в рамках выполнения мероприятий по контролю за соблюдением требований, установленных в сфере защиты информации, ежеквартально выявляет аппаратными и программными средствами факты несанкционированного доступа в автоматизированной информационной системе и на автоматизированных рабочих местах, а так же другие нарушения, которые могут привести к разглашению или утрате служебной (конфиденциальной) информации (№

- ответ начальника УФНС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сервер Bimoid был установлен во внутренней сети Управления, без доступа к сети Интернет. Внутренняя сеть Управления защищена криптомаршрутизатором, сертифицированными по требованиям ФСБ и ФСТЭК России, что исключает возможность получения доступа к серверу Бимойд из сети Интернет. Были установлены средства антивирусной защиты, базы которых обновлялись ежедневно. Отключение антивирусной защиты заблокировано паролем администратора (№);

- план мероприятий по обеспечению информационной безопасности и мониторингу инцидентов информационной безопасности в УФНС России по ЕАО на 2021 год, обратив внимание на п. 19, согласно которому ежеквартально проводилось совещание по повышению уровня информационной безопасности в УФНС России по ЕАО (№);

- служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ФНС, обратив внимание на п.2 контрактов, согласно которому служащие обязуются исполнять обязанности по должности и соблюдать служебный распорядок УФНС по ЕАО (№);

- заключение эксперта № (№), защитником обращено внимание на то, что в представленных на экспертизу переписках не имеется каких-либо личных данных, персональных данных, фамилии, имя, отчества;

- ответ УФНС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, установка программного обеспечения Бимойд осуществляется во внутренний защищённый сегмент сети Управления, что исключает риски использования не декларируемых возможностей (№).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Суд проверил доводы подсудимой ФИО2 и её защитника Мелешко М.А. о том, что вина ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях не доказана, обязательные элементы, инкриминируемых составов преступлений в виде неправомерности в доступе к конфиденциальной информации лица, не обладающего необходимыми полномочиями, не доказаны; что ФИО2 имела доступ к переписке сотрудников и право осуществлять контроль за информационной безопасностью, то есть действовала в соответствии с законодательством, должностным регламентом, Положением об отделе, что файлы переписки не были скопированы на отдельный материальный носитель, т.е. информация была скопирована внутри одной локальной сети, защищённой от доступа третьих лиц; не учтён формат, визуальное представление файлов переписки, которые были представлены в виде набора текста, без указания авторства конкретных реплик и без каких-либо персональных данных и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела

Версия о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, не отвечает требованиям, предъявляемым законом, не обоснована, так как в описании преступных деяний, в которых обвиняется ФИО2, изложенном в обвинительном заключении, отражены все необходимые параметры, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой ФИО2 инкриминируемых преступлений, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевших ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в судебном заседании, показаниях специалиста ФИО16, данных им в ходе судебного заседания, а также в вышеизложенных письменных доказательствах.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 пояснили, что являлись сотрудниками УФНС России по ЕАО. Для служебного пользования, в том числе на их служебных компьютерах была установлена программа Bimoid, в которой они вели между собой переписку, в том числе и личного характера, с обсуждением вопросов здоровья членов их семей, проведения ими досуга, содержания питомцев, высказывались о руководителе Управления. При этом разрешения на прочтение, копирование переписки личного характера и передаче её иным лицам они ФИО2 не давали.

Указанные потерпевшими обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Так, Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 сообщила ей о наличии переписки личного характера в сети Bimoid между сотрудниками Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в которой последние, непристойно выражались о руководителе Управления. Затем ФИО2, используя своё служебное положение, из программы Bimoid, установленной на рабочих станциях Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 (ФИО4) Е.С., ФИО11, Потерпевший №5, Потерпевший №6 скопировала переписку последних, содержащую сведения об их частной жизни на свой служебный компьютер, а затем, используя программу «Лотус», передала ей данные файлы. Далее Свидетель №3 поставила в известность о случившемся Свидетель №1, а последняя - Свидетель №2 Обсуждая переписку сотрудников, они решали, как поступить дальше с данной информацией. Свидетель Свидетель №5 показал, что о ведении личной переписки между сотрудниками налоговой службы в программе Bimoid, узнал от ФИО2 Свидетель Свидетель №4 в ходе досудебного следствия показал, что официально программа Bimoid регламентирована не была.

Суд считает показания вышеуказанных лиц объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Приходя к выводу о достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, суд учитывает, что содержащиеся в них сведения о месте и времени преступлений, способе их совершения, свидетельствующие о виновности ФИО2, логичны, существенных противоречий не содержат.

Оценивая вышеприведённые показания с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершённых подсудимой деяний.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколами обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, проведённых в зданиях УФНС России по ЕАО, в ходе которых были изъяты жесткие диски, флеш-накопители, содержащие информацию о личной переписке потерпевших; протоколами осмотра предметов, где осмотрены файлы с содержанием переписки потерпевших и её копированием ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных на исследование копиях справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» коммуникантами Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 обсуждается содержание переписки между сотрудниками Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 (ФИО4) Е.С. в программе Bimoid об их личной жизни, здоровья, вопросов с их семьями (мужьями, детьми) и иные вопросы личного характера и представления им данной переписки лицом по имени Мария; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что признаков монтажа или иных существенных изменений представленные на исследования записи не содержат.

Причин для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшими, а также свидетелями не имеется, поскольку до произошедшего между подсудимой и данными лицами неприязненных либо конфликтных ситуаций не возникало, более того, пояснения указанных лиц последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с другими материалами уголовного дела и полностью восстанавливают картину произошедшего. Таким образом, суд считает показания всех допрошенных лиц, достоверными.

Не имеется оснований не доверять и показаниям специалиста ФИО16 относительно программы Bimoid, поскольку согласно исследованным материалам, ФИО16 был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, имеющим специальные познания в области информации, компьютерной безопасности, что подтверждается сведениями об образовании. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанного лица у суда не имеется.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства, инкриминируемых ФИО2 деяний, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе заключений проведенных по уголовному делу экспертиз не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено и стороной защиты об этом не заявлено.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении осмотров, изъятии предметов, имеющих отношение к уголовному делу, судом не установлено.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все документы составлены надлежащим образом, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представленные суду, допустимыми доказательствами.

Позиция стороны защиты, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что ФИО2 была правомочна проводить мониторинг всей информации Управления на предмет её безопасности, а потерпевшие не имели права обсуждать личную жизнь в рабочее время, не основаны на собранных доказательствах и требованиях закона и по выводу суда, не влияют на наличие в действиях ФИО2 составов инкриминируемых преступлений.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 в силу занимаемой должности и должностного регламента обязана организовывать выполнение работ по применению средств защиты информации (СЗИ), криптографической защиты информации (КСЗИ), организовывать работу по обеспечению безопасности персональных данных в информационных системах, осуществлять администрирование (управление) системы антивирусной защиты, а также администрирование системы контроля защищённости и анализа уязвимости, строго соблюдать требования по обращению с информационными ресурсами, содержащими сведения, составляющие государственную и служебную тайну, а также другие сведения ограниченного доступа, не допускать разглашение таких сведений. В соответствии с положением об отделе информационной безопасности УФНС России по ЕАО (далее - Положение об отделе), утвержденным руководителем УФНС Росси по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, согласованным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, одними из основных функций указанного подразделения являлось установление в пределах своей компетенции режима и правил обработки, защиты информационных ресурсов, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, и доступа к ним (п. 3.3 Положения об отделе), обеспечение соблюдения норм и требований законодательства Российской Федерации по защите персональных данных (п. 3.4 Положения об отделе), осуществление контроля за эффективностью предусмотренных мер защиты конфиденциальной информации, обрабатываемой в автоматизированных информационных системах Управления (п. 3.5 Положения об отделе), организация и координация действий подразделений Управления по вопросам обеспечения технической защиты информации (п. 3.6 Положения об отделе), реализация политики информационной безопасности при разработке и внедрении информационных технологий (п. 3.10 Положения об отделе), ведение в установленном порядке информационных ресурсов по предмету деятельности отдела (п. 3.24 Положения об отделе), обеспечение в пределах установленной компетенции защиты сведений, составляющих государственную, налоговую или иную охраняемую законом тайну (п. 3.25 Положения об отделе), контроль за разрешительной системой допуска исполнителей к работе с защищаемой информацией (п. 3.36 Положения об отделе), мониторинг информации, циркулирующей в сетях, системах, выделенных и защищаемых помещениях Управления (п. 3.37 Положения об отделе) и выполнение требований нормативно-правовых документов по защите конфиденциальных сведений и персональных данных (п. 3.46 Положения об отделе).

Исходя из положений закона, под охраняемой законом понимается информация, для которой законом установлен специальный режим ее правовой защиты (например, государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные и т.д.).

Неправомерным считается доступ к конфиденциальной информации или информации, составляющей государственную тайну, лица, не обладающего необходимыми полномочиями (без согласия собственника или его законного представителя), при условии обеспечения специальных средств её защиты.

То есть, неправомерный доступ к компьютерной информации, это незаконное либо не разрешенное собственником или иным её законным владельцем использование возможности получения компьютерной информации. При этом под доступом понимается проникновение в ее источник с использованием средств компьютерной техники, позволяющее использовать полученную информацию и ее копировать.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что система мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) Bimoid была установлена в УФНС России по ЕАО в период с декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, и не была предусмотрена и регламентирована приказами Минфина России и ФНС России. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, данная программа использовалась между сотрудниками налоговой службы как средство связи, для удобства в обмене информацией.

То есть, Bimoid юридически не являлся программным обеспечением, разработанным и (или) официально применяемым органами ФНС России, что по выводу суда, вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует о неприменимости распространения положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о запрете использования государственного имущества в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, о чем указывала подсудимая ФИО2, свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, поскольку прав на использование Bimoid ни УФНС России по ЕАО, ни ФНС России, ни Минфин России не получали, о чем также свидетельствует отсутствие приказов ФНС России и Минфина России о регламентации Bimoid, что подтвердил свидетель Свидетель №4, при этом специалист ФИО16 указал, что программа Bimoid не входит в список подлежащей сертификации и лицензированию программ, утвержденный ФТЭК и ФСБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Bimoid не являлся государственным программным обеспечением.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании также установлено, что использование в УФНС Росси по ЕАО Bimoid не регламентировано порядком, предусмотренными приказами Минфина России и ФНС России, в отличие от официально установленной системы электронного документооборота «Лотус», что подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно ответами УФНС России по ЕАО. Впоследствии Bimoid был удален.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на порядок доступа к личным перепискам потерпевших распространялись общие положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Кроме того, в соответствии с п. 20.3 приказа ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах», о котором указывал свидетель Свидетель №4, меры по ограничению программной среды должны обеспечивать установку и (или) запуск только разрешенного к использованию в информационной системе программного обеспечения или исключать возможность установки и (или) запуска запрещенного к использованию в информационной системе программного обеспечения.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании также установлено, что ФИО2 не имела правомерного доступа при запуске и входе в Bimoid для просмотра личной переписки потерпевших, так как при использовании Bimoid последними применялся индивидуальный логин и пароль, содержание которых было исключительно известно лишь персонально каждому лицу в отдельности. Доступ к логинам и паролям потерпевшие ФИО2 не предоставляли.

В судебном заседании также установлено, что от имени потерпевших ФИО2 войти в клиентскую часть Bimoid технически не могла, что следует из пояснений специалиста ФИО16, поэтому она обходила указанную систему защиты путем удаленного доступа к системным файлам, по выводу суда, этому способствовало и то, что Bimoid не являлся официальной программой, поэтому порядок доступа к системным файлам указанной программы не регламентировался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактический доступ при использовании клиентской части системы Bimoid, установленной на служебных компьютерах потерпевших, вопреки доводам защиты, был ограничен путём установки средств защиты информации, а именно индивидуальных для каждого пользователя логина и пароля, которые ограничивали доступ к их личной переписке для третьих лиц, в том числе ФИО2

Находит суд не состоятельными и доводы стороны защиты о правомерности ФИО2 на доступ к клиентской части программного обеспечения Bimoid, что также, по мнению защитника, следует из исследованных по ходатайству защиты письменных доказательств, в том числе должностной инструкции ФИО2, положением об отделе информационной безопасности Управления и ответа УФНС России по ЕАО, согласно которому Bimoid был размещён во внутренней (локальной) сети Управления (доступ к сети имелся только у сотрудников Управления) и использование в личных целях программного обеспечения запрещено ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Вместе с тем, судом в судебном заседании установлено, что Bimoid является телекоммуникационным программным обеспечением, то есть является средством связи (мессенджер), а не программой для накопления и обработки служебной информации, о чем указывали потерпевшие, свидетели, специалист ФИО16

Из положений закона следует, что фактически неправомерность доступа к охраняемой законом информации возникает при получении либо использовании такой компьютерной информации: без согласия обладателя информации лицом, не наделённым для этого необходимыми полномочиями; в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа.

А как указывалось выше и установлено в судебном заседании, использование Bimoid не было регламентировано порядком, предусмотренными приказами Минфина России и ФНС России, в отличие от официально установленной системы электронного документооборота «Лотус».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на порядок доступа к личным перепискам потерпевших распространялись общие положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Принимая во внимание, что объектом преступления, предусмотренного статьёй 272 УК РФ является охраняемая законом компьютерная информация, в том числе тайна переписки и иных сообщений, для получения доступа к которым необходимо либо согласие лица, чью тайну переписки и или иных сообщений она составляет, либо соответствующее судебное решение, ограничивающее конституционно право гражданина на тайну переписки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьёй 138 УК РФ, судам следует иметь в виду, что тайна переписки признаётся нарушенной, когда доступ к переписке совершён без согласия лица, чью тайну они составляют при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 23 Конституции РФ ограничение конституционного права граждан на тайну переписки допускается только на основании судебного решения, то есть, исходя из смысла положений закона, однозначно следует, что законные основания для ограничения права лица на тайну переписки возникают исключительно на основании соответствующего судебного решения. Указанная норма является нормой прямого действия, обязательной для исполнения всеми субъектами права.

Исходя из положения об отделе информационной безопасности ФИО2 обязана, в том числе осуществлять контроль за эффективностью предусмотренных мер защиты конфиденциальной информации; обеспечивать в пределах установленной компетенции защиту сведений, составляющих государственную, налоговую или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 3.5, п. 3.25 Положения об отделе).

С учетом изложенного, наличие у ФИО2 в силу занимаемой ею должности права осуществления мониторинга информации, циркулирующей в сетях, системах, выделенных и защищаемых помещениях Управления, не свидетельствует по выводу суда об отсутствии необходимости соблюдения ею положений ст.23 Конституции РФ.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие в должностной инструкции ФИО2, равно как и в положении об отделе Управления прямых обязанностей, свидетельствующих о необходимости получения при исполнении ею служебных обязанностей для доступа к информационным ресурсам и системам связи Управления судебного решения или предварительного согласия сотрудников Управления, не свидетельствует по выводу суда о том, что при ограничении права на тайну переписки и иных сообщений сотрудников Управления, ФИО2 не обязана была соблюдать положения Конституции РФ и Федерального законодательства РФ, которые определяют законный порядок ограничения указанных прав, и как следствие получать согласие лиц на ограничение тайны переписки и иных сообщений либо соответствующее судебное решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана была соблюдать требования законов, регламентирующих доступ к охраняемой ими информации.

При этом суд отмечает, что удостоверившись, что указанная программа установлена на рабочих компьютерах учреждения и не является официальной, ФИО2, как начальник отдела информационной безопасности должна была принять меры по ее удалению и не использованию, поскольку из содержания положения об отделе информационной безопасности следует, что отдел информационной безопасности, в том числе ФИО2, обязана обеспечивать в пределах установленной компетенции защиту сведений, составляющих государственную, налоговую или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Однако, в нарушение требований законодательства, скопировав и распространив информацию личного характера, ФИО2 причинила потерпевшим моральный вред, нарушив их тайну переписки.

При этом факт использования потерпевшими служебных компьютеров и установленного на них программного обеспечения «Бимойд» в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, по выводу суда не свидетельствует о том, что ФИО2 была наделена правом ограничить тайну их переписки без их согласия и без судебного решения, то есть в нарушение статьи 23 Конституции РФ.

Кроме этого как указывалось выше и установлено в судебном заседании, доступ к охраняемой законом компьютерной информации (тайна переписки и иных сообщений), содержащейся в личных чатах в программе Bimoid, установленной на служебных компьютерах потерпевших был ограничен путём установки средств защиты информации, а именно индивидуальных для каждого пользователя логина и пароля, которые ограничивали доступ к их переписке для третьих лиц, в том числе, ФИО2, в связи с чем потерпевшие полагали, что доступ к их чатам в программе Bimoid, содержащим их личную переписку ограничен, что следует из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО40 ФИО11 и Потерпевший №6

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось сторонами, что доступ к файлам, содержащим охраняемую федеральным законом тайну, а именно переписку потерпевших, ФИО2 осуществила путём удалённого доступа к системным директориям клиентской части системы мгновенного обмена сообщениями Bimoid, установленной на служебных компьютерах потерпевших, а не путём получения такого доступа непосредственно через указанное приложение путём ввода логина и пароля, ввиду невозможности таких действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доступ к переписке потерпевших, содержащейся в системе Bimoid был ограничен путём установки средств защиты в виде индивидуальных логина и пароля для указанного программного обеспечения, а правовой доступ к указанной информации ограничен необходимостью получения судебного решения либо согласия лиц, чью тайну переписки вышеуказанная информация составляет.

Таким образом, при исполнении своих служебных обязанностей ФИО2 нарушила тайну переписки потерпевших, осуществила неправомерный доступ к компьютерной информации, повлёкший копирование компьютерной информации в нарушение ст.23 Конституции РФ, ст.63 Федерального закона «О связи», ст.9 Федерального закона «О защите информации», что влечёт ответственность по ч.2 ст.138 и ч.3 ст.272 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, не имеется.

Показания подсудимой ФИО2 и доводы её защитника, доказательства, общий смысл которых сводится к тому, что ФИО2 действовала правомерно, в соответствии со своими должностными полномочиями, а также иные указанные выше, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами стороны обвинения, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах непризнание вины ФИО2, суд относит к способу её защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Все исследованные доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, вопреки доводам подсудимой и её защитника, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Предусмотренных законом оснований для вынесения по делу оправдательного приговора в отношении ФИО2, о чем ставится вопрос подсудимой и её защитником, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкший копирование компьютерной информации, совершённый лицом с использованием своего служебного положения;

- ч.2 ст.138 УК РФ, как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Совершение данных преступлений стало возможным в связи с исполнением ФИО2 своих служебных обязанностей, поэтому квалифицирующий признак преступлений «совершение лицом с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, которая характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, характеризующейся положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденную исполнения определенных обязанностей, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Принимая решение об определении наказаний с применением ст.73 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о возможности определения наказаний в виде принудительных работ, которое может отбываться только реально.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку расследование по уголовному делу окончено и судом вынесен обвинительный приговор, в соответствии с ч.4 ст.114 УПК РФ, суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО2 от должности - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: справки - меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела; оптические диски №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с содержанием информации обнаруженной на жестком диске «TOSHIBA», оптический диск с результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «USB» флеш накопитель Apacer USB 3.1, содержащий результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», внешний жесткий диск «Western Digital», содержащий образы жестких дисков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.2 ст.138 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 272 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 138 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённую ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО2 от должности - отменить.

Вещественные доказательства: справки - меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; оптические диски №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с содержанием информации обнаруженной на жестком диске «TOSHIBA», оптический диск с результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «USB» флеш накопитель Apacer USB 3.1, содержащий результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», внешний жесткий диск «Western Digital», содержащий образы жестких дисков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Судья Я.О. Владимирова