2-912/2022 47RS0007-01-2022-001303-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителей адвоката Сайкиной Е.С., действующей на основании удостоверения № ФИО2, действующего на основании удостоверения №, ответчика ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за ним права собственности на жилой дом площадью ., расположенный по адресу: , указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак был расторгнут. До брака ответчиком был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Указанный участок на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен в долевую собственность, по доле каждому. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство жилого дома на указанном земельном участке. Строительство дома осуществлял своими личными силами, а также силами подрядчиков, с которыми он заключил договор, строительство осуществлялось за счет кредитных денежных средств в сумме рублей, кредит он оформил на свое имя. Полагает, что, поскольку дом возводился за счет его личных денежных средств, он является единоличным собственником (том 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что принадлежащий ей до брака на праве собственности земельный участок она разделила по ? доле специально с целью совместного возведения спорного жилого дома на этом земельном участке и его последующей продажи, как следует из условий брачного договора, все, что возводится на данном земельном участке, подлежит разделу по ? доле за каждым, пояснила также, что возведение жилого дома началось еще до брака, до расторжения брака они с истцом совместно строили дом, в строительство дома вкладывали деньги и истец, и ответчик, до расторжения брака они за счет совместных денежных средств возвели фундамент, каркас дома и кровлю, установили окна и двери, а затем истец инициировал развод, пояснила, что внутреннюю отделку на первом этаже дома, обустройство сантехнического оборудования, установку межкомнатных и входных дверей осуществлял истец уже за собственный счет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что интересы Управления настоящим иском не затрагиваются, вместе с тем, поясняет, что жилой дом построен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, в соответствии с требованиями статьи 263 ГК РФ на жилой дом, построенный на таком земельном участке, возникает право общей долевой собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует одному из основных принципов земельного законодательства, а именно: единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (том 1 л.д. 42-43).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно положениям ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов К-вых от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Также установлено, что ответчику на праве собственности до заключения брака принадлежал земельный участок площадью ., с кадастровым номером № с местоположением: разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно условиям брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между супругами, удостоверенного нотариусом, настоящим договором стороны в отношении вышеуказанного объекта недвижимости устанавливают режим долевой собственности супругов, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью . является долевой собственностью ФИО1 и ФИО5 в доле каждому. Стороны установили, что в случае расторжения брака указанное имущество не может быть включено в состав общего совместно нажитого имущества супругов и разделу не подлежит. Реализация права общей долевой собственности в отношении указанного имущества осуществляется по нормам установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации (том 1 л.д. 7-8,9-11).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским БТИ, на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом , указанный жилой дом имеет инвентарный №, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома на земельном участке также имеются вспомогательные постройки: скважина (литер Г) и канализационный колодец (литер Г1) (том 1 л.д. л.д.20-27).

Как следует из пояснений истца, жилой дом был построен исключительно его силами и за его счет, при этом истец представил в материалы дела следующие доказательства в подтверждение своих доводов:

- договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, подрядчик ФИО10 и заказчик ФИО1 согласовали, что подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: , а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, материалы необходимые для выполнения работы поставляются пордячиком либо заказчиком в счет стоимости указанной в настоящем договоре. Стоимость работ составляет , оплата работ осуществляется заказчиком по окончанию выполнения работ либо частями по исполнению одних из работ, по договоренности сторон, согласно распискам на получение денежных средств, подрядчик получил денежные средства от заказчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме соответственно (том 1 л.д. 48-52);

- договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (подрядчик), по условиям которого подрядчик и заказчик согласовали, что подрядчик обязуется в соответствии со сметой выполнить ряд строительных работ на объекте по адресу: , а заказчик обязуется оплатить эти работы в сумме (без учета материала) (том 1 л.д. 73-75);

- счета-фактуры, счета на оплату, товарные чеки и чеки, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретались строительные материалы, в платежных документах имеются данные: покупатель ФИО1 (том 1 л.д. л.д.53-72, 76-81, 102-201);

- показания свидетелей ФИО12, ФИО10 (том 1 л.д. 219-224);

- договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – заемщик ФИО1, сумма кредита – (том 1 л.д. 12-17).

Вместе с тем, из правового смысла нормативных требований пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 252 ГК РФ ч. 1 ст. 218 ГК РФ и ч. 2 ст. 263 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений презюмируется, а потому презюмируется и факт принадлежности спорного жилого дома на спорном земельном участке, который принадлежит истцу и ответчику по доле каждому, обоим собственникам в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором дом находится, при этом, в соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 263 ГК РФ сторона, которая претендует на единоличное вложение средств в строительство дома, должна доказать средствами доказывания, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности, либо то, что между собственниками соответствующего земельного участка имеется соглашение об ином распределении долей в праве общей долевой собственности на возведенное строение, либо то, что исключительно истец вкладывал свои средства в строительство жилого дома, в связи с чем вправе требовать признания за ним права собственности на весь дом без распределения долей пропорционально правам на земельный участок.

Суд приходит к выводу о том, что таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истец в материалы дела не представил, представленные истцом доказательства этим требованиям не отвечают, поскольку их содержание не позволяет суду с достоверностью установить тот факт, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что после возведения спорного дома право на него будет оформлено за истцом ввиду единоличных вложений в его возведение, либо факт наличия согласия, полученного от ответчика после расторжения брака, о том, что ответчику предоставляется право возведения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, жилого дома - в отсутствие определенных на местности границ земельного участка (раздела участка), либо установить тот факт, что истец приобретает право собственности на спорный дом ввиду единоличного вложения средств истцом в строительство спорного дома.

Из представленных истцом договоров подряда и платежных документов на покупку строительных материалов невозможно определить, за счет каких источников уплачены денежные средства, и то, что оплата осуществлялась именно за счет личных денежных средств истца, в указанных документах отражена лишь информация о том, что покупателем является ФИО1, кредитный договор не содержит данных о том, что кредит был оформлен на цели вложения денежных средств в строительство дома на спорном земельном участке.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 является его соседом по участку, он (ФИО12) оказывал ФИО1 помощь в строительстве дома, свидетель пояснил, что основную часть строительных работ ФИО1 делал сам, началом строительства дома свидетель указал 2 года назад, время года – осень, точный момент начала и окончания этапов строительства дома указать не смог, сославшись на плохую память, источник денежных средств, затраченных на строительство дома, не называл.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является другом ФИО1, указанный свидетель пояснил, что заключил с ФИО1 договор подряда на осуществление строительных работ по возведению дома. Пояснил, что строительство дома началось в середине лета прошлого года, со слов ФИО1 ему известно, что для оплаты работ по договору подряда ФИО1 взял кредит.

Оценивая показания допрошенных свидетелей суд отмечает, что показания допрошенных свидетелей различаются в части показаний о моменте начала строительства спорного дома.

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что строительство дома началось осенью, 2 года назад, тогда как свидетель ФИО10 пояснил, что строительство дома началось в середине лета прошлого года.

Неопределенность показаний допрошенных свидетелей не позволяет суду считать показания допрошенных свидетелей соответствующим признакам достоверности и допустимости, и прийти к однозначному выводу о единоличном вложении средств истца в строительство спорного дома, и объективно подтвержденному выводу о моменте начала строительства дома, кроме того, суд отмечает, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе спора, поскольку один из них является другом истца, а второй соседом истца, в связи с чем показаниям допрошенных свидетелей суд не доверяет. В этой связи суд не может оценить как достоверное и доказательство в виде договора подряда, заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-50), а также представленные истцом расписки о получении ФИО10 денежных средств за осуществление подрядных работ, поскольку давность составления указанных документов в суде не подтверждена.

При этом, представленный в материалы дела истцом договор подряда на строительство спорного дома не содержит сведений о том, какие именно работы выполняются по указанному договору (том 1 л.д. 48-50), а техническое задание по указанному договору подряда истец в материалы дела не представил, сославшись на его отсутствие.

От заявления ходатайств о производстве строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась, сославшись на то, что экспертным путем невозможно определить момент начала и окончания строительства дома.

При этом, суд также отмечает, что и определить (в том числе экспертным путем) стоимость вложений ФИО1 в строительство дома, также возможным не представляется, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, у него отсутствует ряд платежных документов на приобретение части строительных материалов, кроме того, как указал суд выше, из представленных ФИО1 платежных документов нельзя определить, что источником оплаченных за строительные материалы и подрядные работы денежных средств стали исключительно личные денежные средства ФИО1

В этой связи суд оценивает и доказательства ответчика, представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства, в частности, представленную ответчиком фототаблицу, из которой усматривается, что строительство дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство дома продолжалось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента расторжения брака (том 1 л.д.244-246).

Истец в судебном заседании заявил о недопустимости представленной ответчиком фототаблицы, ссылаясь на то, что дата фотоснимков изменена ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленная ответчиком фототаблица, на которой отображен процесс строительства дома и время его строительства, полностью отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости, поскольку сами файлы со снимками отображают дату создания фотоснимков – соответственно, это даты: ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что изменены именно данные о дате создания фотоснимков, в прилагаемых характеристиках фотоснимков не отражены, кроме того, доказательства, которые каким-либо образом опровергали бы отображенную в фототаблице информацию, ответчиком не представлены.

Также ответчиком в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие, что ответчик также имела намерение участвовать и участвовала в создании общего имущества, находящегося на спорном земельном участке, а также то, что между истцом и ответчиком имелось соглашение именно о совместном создании жилого дома на спорном земельном участке и ответчик была заинтересована в создании спорного жилого дома, в частности выданное на имя ответчика уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам; факт обращения ответчика в АО «ПСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения; и заключение с ответчиком АО «ЛОЭСК» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д. 247-248, том 2 л.д. 1-10).

При исследованных судом обстоятельствах, и учитывая, что представленные ответчиком доказательства истцом, претендующим на единоличное владение домом, не опровергнуты допустимыми, достоверными и относимыми применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дома личным имуществом истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет и регистрация прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, допускаются на основании только технического плана. Наличие уведомлений о планируемом строительстве и об окончании строительства такого объекта недвижимости не требуется (ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (том 1 л.д. 248), выданное администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований п. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ является разрешением на строительство спорного дома.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду разрешить возникший спор путем принятия решения о признании права собственности истца и ответчика в равных долях на спорный объект недвижимости без получения каких-либо дополнительных разрешений и согласований строительства спорного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № и за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, право общей долевой собственности (по доле за каждым) на объект недвижимости в виде жилого дома с инвентарным номером №, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № площадью .

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022.