24RS0023-01-2024-000365-29
Дело № 2-127/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,
при секретаре Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2023 г. в сумме 1 555 153 руб. 65 коп.; об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 745 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 975 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 18.12.2023 г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 481 536 руб. под 22.40 % годовых на срок 84 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит. В свою очередь заемщик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушает сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автономия».
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ, суд не находит. С учетом изложенного, суд полагает отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ООО «Автономия» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено, о причинах неявки в суд не сообщили, представителя не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17.12.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит в общей сумме 1 481 536 руб. на 84 месяцев под 22.40 % годовых.
По условиям кредитного договора № от 17.12.2023 г. кредит погашается 17 числа каждого месяца ежемесячными равными платежами – 35 160 руб.
По условиям кредитного договора № от 17.12.2023 г. исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается залогом автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный знак № стоимостью 1 549 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 167 000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 17.12.2023 г. залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна сумме стоимости транспортного средства и оборудования по договору купли-продажи. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.
Целью использования заемщиком ФИО1 потребительского кредита явилась оплата переданного в залог автомобиля.
Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, общих условий и тарифов кредитора. Заемщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств 18.12.2023 г. на счет №, открытый на имя ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской по счету.
Истцом в материалы дела представлены подписанные заемщиком Индивидуальные условия договора, заявление на выдачу кредита, заявление на банковское обслуживание, распоряжение на списание денежных средств к договору, заявление заемщика на подключение к программе «Автоэксперт», подписание которых ответчик не оспаривает. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что в день подписания кредитного договора, 17.12.2023 г. по договору купли-продажи № № ответчик ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер №. В силу п. 3.1 договора купли-продажи на момент заключения договора цена на автомобиль устанавливалась в сумме 1 549 000 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи от 17.12.2023 г. часть цены договора в размере 1 034 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно представленных в материалы дела квитанций и счетов на оплату, ФИО1 произвел продавцу автомобиля – ООО «Автономия» доплату за автомобиль в размере 1 034 000 руб. и доплату за дополнительное оборудование в размере 167 000 руб.
Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер № является ответчик.
Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по состоянию на 29.07.2024 г. составила 1 458 212 руб. 56 коп., сумма начисленных и не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.07.2024 г. составила 96 941 руб. 09 коп.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: не в полном объеме, с нарушением срока возврата кредита, установленного договором.
Расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.
Согласно представленных письменных пояснений, ответчик ФИО1 продолжает исполнять условия кредитного договора № от 18.12.2023 г. по мере возможности, путем внесения очередных платежей (13.03.2025 г. – 1000 руб.; 17.04.2025 г. – 1000 руб.; 15.05.2025 г. – 1000 руб.), однако самих платежных квитанций подтверждающий частичную оплату обязательств, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик ненадлежаще исполняет обязательства кредитному договору, истец имеет право требовать взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредиту, а так же начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 1 555 153 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 1 458 212 руб. 56 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 96 941 руб. 09 коп.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Каких либо иных требований, в том числе о взыскании неустойки, стороной истца заявлено не было.
Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания за заложенное по договору имущество: автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер №.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).
В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Ответчик ФИО1 передал в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер №.
Принадлежность заложенного имущества ответчику не оспаривается.
Учитывая нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и образовавшуюся задолженность, суд полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 745 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 745 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п.1) ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в сумме 1 555 153 руб. 65 коп., размер государственной пошлины составит 15 975 руб. 77 коп.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием неимущественного характера, которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственной пошлиной в сумме 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований составит 21 975 руб. 77 коп.
Истец оплатил госпошлину в сумме 21 975 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30.07.2024 г., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд полагает иск удовлетворить в полном объеме, то сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 975 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2023 г. в сумме 1 555 153 руб. 65 коп., а также государственную пошлину в сумме 21 975 руб. 77 коп., всего взыскать 1 577 129 руб. 42 коп.
Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья: Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.