Решение по делу № 2-1944/2022 от 20.09.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-002498-65 № 2-1944/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сумским А,А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № (номер обезличен) на основании которого заемщику выдана кредитная карта «Универсальная Gold».

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26.03.2021 с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 № (номер обезличен) за период с 27.05.2018 по 09.03.2021 в сумме 250216 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2851 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области, от 21.07.2021 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору 12.12.2013 № (номер обезличен), просило взыскать с нее задолженность по указанному договору за период с 27.05.2018 по 09.03.2021 в сумме 250216 руб. 56 коп., из которых 173 158 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 69 056 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 8001 руб. 29 коп. – пени, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5702 руб., а всего 255 918 руб. 56 коп.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых последний ссылался на то, что с настоящими исковыми требованиями банк обратился с пропуском срока исковой давности, который просил применить к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сумским А,А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № (номер обезличен), на основании которого заемщику выдана кредитная карта «Универсальная Gold», что подтверждается кредитным досье и ответчиком не оспаривалось.

Банком обязанность по выдаче ФИО1 кредитных денежных средств исполнена надлежащим образом, а ответчик, вопреки принятым на себя договорным обязательствам, нарушал условия договора в части уплаты минимальных платежей, что привело к образованию задолженности и подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано ранее, приказом мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26.03.2021 с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 № (номер обезличен) за период с 27.05.2018 по 09.03.2021 в сумме 250216 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2851 руб.

Согласно представленной ответчиком выписке, с июня 2018 года заемщик операций по погашению задолженности по карте не производил ( в последний раз платеж внесен 05.05.2018), в связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права банку было известно с июня 2018 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился в пределах срока исковой давности – 22.03.2021, однако после отмены такового с настоящим иском в суд обратился по прошествии полугода с даты отмены судебного приказа, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности – 27.05.2022.

Более того, истцом выписка по спорному договору представлена не за весь период его действия, а именно, начиная лишь с марта 2016 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении такого срока от истца не поступало.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Решение11.10.2022