УИД 74RS0001-01-2022-002860-91

дело № 2а-4624/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 525 000,00 руб. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 98174,62 руб. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 873,30 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №. В состав сводного производства входит исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 7 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 525 000 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Лидер Плюс» задолженности в размере 1 373 123,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 98 174,62 руб. Кроме того постановлением судебного пристава взыскан исполнительский сбор в размере 18 873,30 руб. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому задолженность оплачена в полном объеме. Постановлением судебного пристава взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. Административным истцом задолженность по сводному исполнительному производству погашается, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 771 212,68 руб. Задолженность по исполнительскому сбору составляет 643 047,92 руб. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен. Указывает, что исполнить в полном объеме судебные акты не может, поскольку из основного дохода имеет только трудовую пенсию по старости, также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и пожилую нетрудоспособную мать, в связи с чем просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением, задолженности у ФИО1 не имеется.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УЯССП России по Челябинской области ФИО2, старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5, представитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в производстве МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № в отношение административного истца ФИО1 в состав которого входят следующие исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 7 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Лидер Плюс» о взыскании задолженности в размере 1402494,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 618,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Челябинской области о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам о чем представлены в подтверждение реестры отправки почтовых отправлений, а следовательно административный истец знал о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должником не было исполнено, постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 525 000,00 руб. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 98174,62 руб. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 18873,30 руб. в рамках исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.

Согласно представленного в дела ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ г. из Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. окончены фактическим исполнением, также по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства, возбужденные в отношение административного истца отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также приведенных выше требований закона, опираясь на разъяснения и правовые позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что административный истец не уклонялся от исполнения решения, получает трудовую пенсию по старости, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую, нетрудоспособную мать, кроме того, принимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения суда, в настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением, что нашло подтверждение в материалах дела, то суд считает возможным освободить административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Андреев