ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 6 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Васильева П.И., Наумова В.С.,

потерпевшей А., ее представителя – адвоката Стручкова С.Д. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями защитников – адвокатов Васильева П.И., Протопоповой Н.Н., Яковлева Н.М. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей А., ее представителя – адвоката Стручкова С.Д. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение Ч. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия 27 сентября 2021 года в период времени с 19 часов 30 минут по 23 часа 30 минут;

он же осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти П., совершенное в период времени с 23 часов 31 минуты 27 сентября 2021 года по 1 час 00 минут 28 сентября 2021 года.

Преступления совершены в с. .......... Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник – адвокат Васильев П.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд, принимая достоверными показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не принял во внимание, что его показания о том, что он ударил ножом П., так как последний во время драки или в будущем мог убить его самого, то есть осужденный ФИО1 действовал в целях самозащиты. Указанные показания осужденным ФИО1 не менялись, являются стабильными, подтверждаются заключением эксперта № ... от 10 декабря 2021 года, в котором указано, что П. умер от одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, остальные раны были получены в результате обоюдной драки. Кроме того, осужденный ФИО1 во время предварительного следствия и в судебном заседании показал, что П. схватил нож со стола, но он выбил нож из его рук, при этом он ранил ладонь о лезвие ножа. В последующем, находясь на полу под П., случайно схватил за этот нож и ударил его. Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил на очных ставках со свидетелями Ф. и Д., при этом уточнил, что П., находясь сверху него, пальцами надавливал на его глаза, что подтвердил свидетель Ф. Указывает, что не были опровергнуты эти обстоятельства и доводы осужденного ФИО1 о том, что он приехал к П. поговорить, а не убивать. Обращает внимание на то, что, если бы осужденный ФИО1 пришел убивать П., то он бы не входил в дом, не представлялся его сожительнице. Адвокат, ссылаясь на запрошенные им из ГБУ Республики Саха (Якутия) «Верхневилюйская центральная районная больница» сведения об обращении в период с 27 сентября 2021 года по 30 октября 2021 года за медицинской помощью в медицинские учреждения Верхневилюйского района осужденного ФИО1, запрошенные из ОМВД России по Верхневилюйскому району протокол наружного осмотра осужденного ФИО1 перед водворением в ИВС ОМВД России по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2021 года, ставит под сомнение достоверность заключения эксперта № ... от 25 октября 2021 года, поскольку при наличии у осужденного ФИО1 в области внутренней стороны ладони правой кисти резаной раны с ровными краями, с засохшей кровью с размером 2 см длиной, шириной 0,5 мм, глубиной 0,3 мм, эксперт описала только резаную рану на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти длиной 1,6 см. Указывает, что следователь, в нарушение ч. 1 ст. 199 УПК РФ, не истребовал и не направил эксперту Карту вызова скорой медицинской помощи № ... от 4 октября 2021 года, вследствие чего экспертом не зафиксированы раны, подтверждающие показания осужденного ФИО1 о том, что он выбил нож из рук П., схватив за клинок, при этом он ранил ладонь правой руки. Отмечает, что показания осужденного ФИО1 объективно подтверждаются заключениями экспертов № ... от 25 октября 2021 года, № ... от 24 декабря 2021 года, также показаниями свидетеля Г. Отмечает, что свидетели Д., Т., Н. неоднократно меняли свои показания, что свидетельствует об их неискренности, а оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ф., данные в ходе очной ставки с осужденным ФИО1, полностью подтверждают показания осужденного ФИО1 Считает, что суд, исследовав доказательства, оценил их необъективно, с обвинительным уклоном, при наличии существенных противоречий в показаниях между свидетелями, потерпевшими и осужденным ФИО1, принял сторону обвинения, что противоречит ст. 15 УПК состязательности сторон. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля Ф., данные им в ходе очной ставки с осужденным ФИО1 Считает, что судом осужденному ФИО1 при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности, обстоятельствам совершенного преступления. Обращает внимание на то, что у стороны защиты были и есть обоснованные сомнения в беспристрастности судьи Е. при рассмотрении уголовного дела, поскольку потерпевшая А. является бывшим работником суда, работала под непосредственным руководством председателя суда Е., в связи с чем, в суде был заявлен отвод всему составу суда, однако ходатайство об отводе суд отклонил. По мнению адвоката, основанием для отвода судьи является не только наличие заинтересованности в исходе дела, но и наличие у участников судопроизводства основания полагать, что такая заинтересованность имеется. У стороны защиты имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, о чем свидетельствуют назначение осужденному ФИО1 наказания больше, чем просило государственное обвинение. Также отмечает, что судом были приняты все меры, ограничивающие права осужденного ФИО1 - в нарушение его прав, судом была предпринята попытка ознакомления осужденного ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания посредством видеоконференц-связи через СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), что не обеспечивало нормальное прослушивание аудиозаписи, только после неоднократных требований осужденный ФИО1 был этапирован в ИВС ОМВД России по Верхневилюйскому району, где было осуществлено ознакомление. Но и после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, судом, в нарушение требований ст. 18 УПК РФ, не был вручен перевод протокола судебного заседания, что также ограничивает права осужденного ФИО1 на защиту, предусмотренного п. 17 ч. 1 ст. 47 УК РФ, не обеспечивает полноценное участие осужденного в суде апелляционной инстанции, так как не дает возможности подготовиться и защищаться в полном объеме. Просит постановление суда от 24 августа 2022 года отменить и удовлетворить ходатайство защитника – адвоката Протопоповой Н.Н. об отводе всего состава суда и председательствующего судьи Е., приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, изменить осужденному ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник – адвокат Протопопова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что не согласна с выводами суда о несостоятельности доводов осужденного ФИО1 о том, что убивать не хотел. Отмечает, что показания осужденного ФИО3 о том, что он пришел к П. поговорить на счет его предстоящей операции на руке, могут ли они материально помочь ему, на что П. ударил его головой сразу, затем они стали драться, П. сказал ему «Давай, подойди, я тебя убью». Он пытался ударить его ножом, тогда ФИО1 схватил нож за лезвие. П. давил на глаза пальцем левой рукой, а правой рукой стал его бить, началась драка. Он запаниковал, подумал, что не выйдет из этой бани, зная, как он в 2019 году обошелся с ним. Защищаясь от действий П., он нанес несколько ударов ножом в него, подтверждаются тем, что 19 мая 2019 года потерпевший П. избил осужденного ФИО1 арматурой, а его друзья наносили удары ногами по всему телу, до потери сознания. В результате избиения осужденный ФИО1 получил раздробленные обе кости в левой руке, перелом 5 ребер, трещину тазовых костей, перелом носа, зуба, повреждение связки на правой ноге. При этом П. предупредил его, чтобы никому не жаловался, а то в следующий раз живым не уйдет. Осужденный ФИО1 боялся П., так как П. был авторитетом в криминальных кругах, 5 раз судим, 20 раз привлекался к административной ответственности (несоблюдение административных ограничений, мелкое хулиганство, неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, побои, появление в общественных местах в состоянии опьянения). Согласно решению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года, П. в конфликтных ситуациях является провоцирующей стороной. Поддерживает дружеские отношения с осужденными отрицательной направленности. Придерживается понятий, традиций преступно-уголовного мира. В среде осужденных является лидером. В приобщении указанного решения суд необоснованно отказал. Ставит под сомнение то, что осужденный ФИО1 мог убить авторитетного человека в криминальных кругах, зная, что его ждет в дальнейшем; заключением эксперта № ... от 25 октября 2021 года, согласно которому у осужденного ФИО1 обнаружена резаная рана тыльной поверхности 1 пальца правой кисти линейной формы длиной 1,6 см, которая образовалась в результате не менее 1 действия острого предмета, что подтверждает, что осужденный ФИО1 хватался за лезвие ножа; при встрече с П. у ФИО1 ножа не было, никто об этом в ходе предварительного следствия и в суде не подтвердил, кроме Д., который только в суде показал, что он увидел в руках ФИО1 нож, когда он шел в сторону бани. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям Д., который является соседом П., у потерпевшего остались в с. .......... друзья по «зоне», которых боятся все свидетели; заключением эксперта № ... от 10 октября 2021 года, согласно которому колото-резанные повреждения 2 группы, обнаруженные у потерпевшего П., причинены в результате 17 воздействий клинкового объекта и квалифицируются как легкий вред здоровью, данные повреждения были причинены не в жизненно важные органы, что подтверждает показания осужденного ФИО1, что у него не было умысла на убийство. Кроме того, данные раны являются колото-резаными, а не проникающими. Только одно телесное повреждение передней поверхности грудной клетки слева является проникающим колото-резаным, которое явилось причиной смерти П. По мнению адвоката, в действиях осужденного ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также указывает, что ею было заявлено ходатайство об отводе председательствующему судье Е. в связи с тем, что потерпевшая А. с _______ года по _______ года работала в должности ********, то есть работала под руководством судьи Е. Однако судья в подготовительной части судебного заседания, в нарушение требований закона, не поставил в известность участников процесса о вышеуказанных фактах или же не заявил самоотвод. Считает, что при разрешении ходатайства об отводе судья должен был исходить из восприятия участников процесса этого факта, из того, могут ли эти факты давать хотя бы формальный повод сомневаться в беспристрастности судьи. Необъективность, несправедливость и беспристрастность судьи подтверждаются и тем, что осужденному ФИО1 назначено наказание больше срока, о котором просил государственный обвинитель. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе в другой суд, изменить осужденному ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к апелляционным жалобам защитников – адвокатов защитник – адвокат Яковлев Н.М. указывает, что суд не конкретизировал, о каком именно количестве ударов идет речь, чем именно, руками, ногами или оружием, в область какого именно жизненно важного органа были нанесены удары. Отмечает, что удары были нанесены в совершенно различные области тела потерпевшего, различными способами, как руками, так и оружием. И не все из них однозначно можно трактовать как направленные на лишение жизни. Считает, что вывод суда о том, орудие преступления было выбрано осужденным ФИО1, не основан на исследованных в суде доказательствах. Как установлено судебным следствием, орудие было изначально в руках потерпевшего и выбрано именно им, а не осужденным ФИО1, который лишь завладел им ценой пореза своей руки, то есть потерпевший не оставлял осужденному ФИО1 никакого выбора в определении орудия самообороны. Считает необоснованным вывод суда о высокой поражающей способности орудия преступления, так как практически все колото-резаные раны на теле потерпевшего имели глубину погружения в диапазоне от 1,5 до 4 см, что никак не свидетельствует о его высокой поражающей способности. Суд не является специализированным органом, самостоятельно определяющим поражающую способность чего – либо. Также указывает, что не ясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о силе ударов. Ни один эксперт, ни один свидетель, ни сам осужденный ФИО1 об этом не говорили и не могли сказать. Считает, что судом не дана оценка степени общественно опасного посягательства самого потерпевшего по отношению к осужденному ФИО1 Судебным следствием достоверно установлено, что первым применил нож как оружие сам потерпевший, а осужденный ФИО1 лишь смог завладеть им впоследствии. С самого первого дня предварительного расследования осужденный ФИО1 утверждает о том, что потерпевший первым напал на него с ножом и причинил телесные повреждения в виде пореза руки, множественных ссадин и кровоподтеков. Этим действиям потерпевшего суд оценки не дал, не опроверг или подтвердил доводы осужденного ФИО1 в этой части. По мнению адвоката, судом неверно увязаны воедино причинение смерти по неосторожности и превышение пределов необходимой обороны в общий квалифицирующий признак. Это совершенно разные признаки совершенно разных составов преступлений. Не ясно, почему суд решил, что превышение пределов самообороны не может быть с прямым или косвенным умыслом. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в иной суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд неправомерно не применил в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный ФИО1 перед совершением преступлений употребил со своими друзьями (подельниками) спиртные напитки, что также он сам не отрицал в суде. Кроме того, суд незаконно принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшим и иные действия направленные, на заглаживание вреда. Не искренние извинения осужденного ФИО1 ими, потерпевшими, не были приняты. Во время предварительного следствия и судебного заседания осужденный ФИО1 никаких действий на заглаживание вреда не предпринимал. Суд не учел мнение потерпевшей стороны о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде 15 лет лишения свободы. Полагает, что мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением им причинен моральный вред и нравственные страдания, невосполнимую утрату самого близкого человека, мужа и отца. Считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного – осужденный ФИО1 до момента убийства ее мужа без ее согласия, вошел в их дом, в спальную комнату, где она спала вместе ******** ребенком, при этом, как было установлено в суде, у осужденного ФИО1 в руках был нож, который он изначально планировал применить нож, и только чудом не применил нож в отношении ее ребенка и нее. Более того, осужденному ФИО1, отцу ******** детей, не было жалко оставить их ребенка без родного отца. После убийства ее мужа, все впятером скрывались от правоохранительных органов, со слов якобы свидетеля Т., осужденный ФИО1 с Ф. радовались, смеялись по совершенным преступлениям, то есть, по ее мнению, убийство ее мужа совершили с удовольствием. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в неоднократных письменных ходатайствах потерпевших о возврате уголовного дела прокурору в связи с несогласием с обвинением в убийстве П. только осужденного ФИО1 Считает, что при разрешении ходатайства в судебном заседании судом фактически уже было принято решение, что запрещается суду. Суд не дал объективную оценку указанным в ходатайстве Ф., Н., Т., Д., и лишь сослался на то, что доказательств не представлено. Однако им в суд были представлены неоспоримые доказательства о причастности в совершении убийства вышеуказанных лиц, которые судом полностью проигнорированы. Указывает, что ей, как свидетелю преступления, убийство выглядело групповым преступлением. В момент, когда убивали ее мужа П., он обращался и просил остановиться, не делать глупостей именно к нескольким лицам, а не одному. Ни предварительное следствие, ни суд не обратили внимания на ее свидетельские показания и иные доказательства, которые представили суду. По ее мнению, имеются все основания для усиления наказания осужденному ФИО1 и возврата уголовного дела прокурору для привлечения соучастников преступления к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А. – адвокат Стручков С.Д. указывает, что в приговоре полностью отсутствует оценка доказательств, которые были представлены потерпевшей стороной о причастности к совершению убийства П. свидетелей Н., Ф., Т. и Д., а именно показаниям свидетеля Т. от 29 сентября 2021 года с видеозаписью, которые подтверждаются заключением эксперта № ... от 25 октября 2021 года, показаниям потерпевшей А., которые подтверждаются заключениями экспертов № ... от 25 октября 2021 года, № ... от 4 октября 2021 года, показаниям свидетеля С., показаниям эксперта К., заключению эксперта № ... от 15 мая 2022 года, протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 года, заключению эксперта № ... от 24 декабря 2021 года, заключению эксперта № ... от 16 марта 2022 года. На основании указанных доказательств адвокат считает, что убийство П. совершено не одним лицом, а слаженно группой лиц, в избиении и нанесении ножевых ранений, кроме осужденного ФИО1, принимали участие Ф., Н., также принимали участие Т. и Д., которые фактически содействовали и помогали совершению убийства П., придерживая дверь в баню, когда А. хотела остановить убийство. Никто из участников убийства не пытался остановить убийство П., они своими действиями показали, что тоже желали смерти П., хотя имели возможность предотвратить убийство, заранее зная о планах осужденного ФИО1, который говорил им, что убьет П. По мнению адвоката, в действиях ФИО1, Н., Ф., Т. и Д., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также указывает, что судом не дана оценка и приобщенным ими в качестве доказательства медицинским документам потерпевшего П., согласно которым П. в мае 2019 года не мог избить осужденного ФИО1, поскольку лишь в июле 2019 года с П. был снят аппарат ФИО4. Адвокат не согласен и с выводами суда о том, что некоторые расхождения в показаниях Т., Н., Д. и Ф. являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и особенностями восприятия событий. Также адвокат считает, что осужденному ФИО1 вынесен чрезмерно мягкий приговор. Судом необоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств - принесение извинений потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Указывает, что потерпевшими извинения осужденного ФИО1 за убийство их близкого человека не были приняты ни во время судебного заседания, ни во время предварительного следствия; осужденным ФИО1 не были сделаны и не предприняты действия, направленные на заглаживание вреда. Считает, что судом необоснованно не признано отягчающим обстоятельством совершение осужденным ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, что было подтверждено в суде как им самим, так и показаниями свидетелей. По мнению адвоката, предварительное следствие по уголовному делу проведено поверхностно и однобоко только в отношении осужденного ФИО1 Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на апелляционные жалобы с дополнениями защитников – адвокатов Васильева П.И., Протопоповой Н.Н., потерпевшей А., ее представителя – адвоката Стручкова С.Д. государственный обвинитель Николаев П.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Васильев П.И., Наумов В.С., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Потерпевшая А., ее представитель – адвокат Стручков С.Д. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Зарубин М.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Ч., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении убийства потерпевшего П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Ч., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний потерпевшего Ч. о причастности к совершенному в отношении него преступлению осужденного ФИО1, подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, где он полностью признавал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенными показаниями свидетелей Т., Д., Н., также протоколами очных ставок между свидетелями и с осужденным ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от 1 октября 2021 года, заключением эксперта № ... от 25 октября 2021 года в отношении потерпевшего Ч., заключениями комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № ... от 17 ноября 2021 года, № ... от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного ФИО1, заключением эксперта № ... от 22 марта 2022 года, согласно которому на спортивных брюках потерпевшего Ч. установлены множественные повреждения.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выводы суда относительно квалифицирующего признака преступления в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспариваются сторонами.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по предъявленному обвинению в совершении убийства потерпевшего П., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых он, признавая свою вину, показал, что в 2019 году потерпевший П. ранее избил его, сломал руку и ребра. 27 сентября 2021 года он приехал к потерпевшему П., чтобы поговорить на счет руки, операции, хотел спросить на счет материальной помощи, на что потерпевший П. запаниковал, убежал в сторону комнаты, он, решив, что П. хочет взять какое – то оружие, и не став рисковать, набросился сзади на потерпевшего П. во время борьбы с ним, нанес потерпевшему П. множественные удары ножом по различным частям тела. Выбросил нож в реку .........., чтобы скрыть свои следы преступления. Наносил ножевые ранения, чтобы убить потерпевшего П. Помимо него телесные повреждения потерпевшему П. никто не наносил. Данные показания осужденный ФИО1 детально подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшей А., о том, что к ним в дом заходил молодой мужчина, как она позже узнала, ФИО1, и спросил про П., она ответила, что он, наверное, в бане или на работе. Когда ФИО1 вышел, она почти сразу вышла за ним на улицу, направилась в сторону бани, попыталась открыть дверь бани, но дверь кто – то удерживал изнутри. Через дверь слышала крики П. «Остановитесь, не дурите», потом услышала другой мужской голос «Убейте, убейте». Когда пыталась зайти в баню, дергала за ручку двери, входная дверь резко открылась, она увидела Т. и Д., также внутри бани видела Ф.Т. оттолкнул ее и закрыл дверь. Она испугалась, забежала в дом, откуда позвонила в полицию. В окно видела, как из бани в сторону ворот по очереди убегают пятеро парней, она пошла в баню, там в прихожей на полу лежал П., был еще живым, сказал вызвать скорую помощь. Приехавшим сотрудникам полиции рассказала, что случилось, сотрудники скорой помощи, осматривая ее мужа, сказали, что он умер;

- оглашенными показаниями свидетелей Т., Д., Н., Ф., данными в ходе предварительного следствия о том, что 27 сентября 2021 года впятером прибыли в дом потерпевшего П., последний находился в бане, где между потерпевшим П. и осужденным ФИО1 произошла драка, в ходе которой осужденный ФИО1 нанес потерпевшему П. множественные удары ножом. С потерпевшим П. дрался только осужденный ФИО1, никто кроме осужденного ФИО1 не наносил удары потерпевшему П. Осужденный ФИО1 нож выбросил в реку. Свои показания указанные свидетели в целом подтвердили в ходе очных ставок как между собой, а также и с осужденным ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Верхневилюйскому району, данными в ходе предварительного следствия о том, что по приезду, по поступившему сообщению, на место происшествия, в бане увидел труп П. со множественными колото – резаными ранениями по всему телу. При осмотре места происшествия в бане увидел сотовый телефон, на который позвонила Г., которая является сожительницей ФИО1, он понял, что в бане был ФИО1, также оглашенными аналогичными показаниями свидетеля О., начальника уголовного розыска ОМВД России по Верхневилюйскому району;

- оглашенными показаниями свидетеля Р., фельдшера скорой помощи ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ», данными в ходе предварительного следствия о том, что, получив телефонное сообщение от А., незамедлительно выехали по указанному адресу. В бане увидела П., лежащего в предбаннике, который не подавал признаков жизни. Обнаружила на теле колото – резаные ранения. Констатировала смерть. Внутри бани и на трупе было много крови;

- оглашенными показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 27 на 28 сентября 2021 года ФИО1 по телефону сказал ему, что у него проблемы и нужна машина до г. Якутска, сказал, что находится на пароме. Созвонился с Л., сообщил ему, что есть люди, которые едут в г. Якутск, тот согласился, они забрали его автомобиль на продажу в г. Якутске. Он на автомашине родителей марки «********», его брат В. на автомашине Л. марки «********» поехали на берег реки. К нему в машину сели Т., Н. и Д. На его вопрос, что случилось, никто не ответил, сидели молча. ФИО1 и Ф. сели в машину его брата В. Все поехали по трассе в сторону с. ........... Про убийство П. узнал только утром;

- оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия о том, что 28 сентября 2021 года к нему в машину сели Д., Т. и Н.. Д. сказал, что убили П., он сильно удивился, испугался. Просили ничего никому не рассказывать, около 12 часов дня он отвез их в заброшенное здание по .......... тракту;

- оглашенными показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 видела в ночь на 28 сентября 2021 года, он приехал к ней на своей автомашине, вместе с тремя парнями. У ФИО1 была кровь на руке, след от пореза, как – будто он держал руками клинок ножа. Кровь выходила из раны. На одежде крови не видела. Также ФИО1 сильно хромал на одну ногу, было видно, что нога травмирована. ФИО1 сказал, что подрался, но не сказал с кем и при каких обстоятельствах. Она перебинтовала ему руку, после чего он сразу уехал с теми ребятами. Позже, из Интернета, ей стало известно, что ФИО1 подозревают в убийстве П.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в содеянном, также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 года, согласно которому осмотрена баня, где обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты смывы с пятен вещества бурого цвета, нож с черной рукояткой, обнаруженный под столом; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 года, согласно которому осмотрена территория частного дома № ... по ул. .......... с. .........., в ходе осмотра изъяты смыв с темными веществами бурого цвета, обнаруженные на двери забора с внутренней стороны, открытая бутылка из – под напитка «********», обнаруженная перед входной дверью бани; протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2021 года, согласно которому осмотрена автомашина, принадлежащая ФИО1, марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., изъяты смывы пятен бурого цвета, обнаруженные на ручке водительской двери (левой), левой задней пассажирской двери, с правой задней стойки, пустая бутылка пива марки «********», универсальная салфетка с пятнами бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2021 года, согласно которому осмотрена паромная переправа «..........» с. .........., которая находится на берегу реки «..........», в ходе осмотра осужденный ФИО1 пояснил, что именно на этом участке реки «..........», он бросил нож в воду, которым наносил ножевые ранения П. в ночь с 27 на 28 сентября 2021 года; протоколами осмотра предметов от 31 октября 2021 года, от 18 ноября 2021 года, изъятых с мест происшествий; заключением эксперта № ... от 10 октября 2021 года, согласно которому смерть потерпевшего П. наступила в результате проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 3 ребра, верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей; заключением эксперта № ... от 25 октября 2021 года, согласно которому у осужденного ФИО1 обнаружена резаная рана тыльной поверхности 1 пальца правой кисти. Данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного действия острого предмета; заключением эксперта № ... от 24 декабря 2021 года, согласно которому на футболке синего цвета (объект № 15), спортивных брюках черного цвета (брюки Н.) (объект № 28), на марлевом тампоне, названном как «смыв с поверхности левой задней пассажирской двери» (объект №37), на марлевом тампоне, названном как «смыв с поверхности двери забора» (объект №41), салфетке из синтетического материала, названой как «салфетка белого цвета с пятнами бурого цвета», (объект №44), обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 На футболке, шортах, брюках П., брюках, кроссовках Н., на ногтях с подногтевым содержимым правой кисти П., обнаружена кровь, которая произошла от П. На флисовой кофте Ф. обнаружена кровь, которая произошла от Ф. (На куртке Н., обнаружена кровь, которая произошла от Ч. На марлевых тампонах, «смыв, изъятый с поверхности ручки водительской двери», «смыв с ладонной поверхности левой кисти П., обнаружен смешанный биологический след, содержащий кровь, которая произошла от П. и ФИО1 На остальных предметах, одежде и смывах обнаружена кровь и биологический материал, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК. На маске - балаклаве черного цвета (объект № 12, 14) и футболке синего цвета (объект № 16, 17) кровь человека не обнаружена; заключением эксперта № ... от 16 марта 2022 года, содержащего выводы о локализации, форме, размерах повреждений, обнаруженных на кожных лоскутах от трупа П., подробно изложенного в приговоре; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от 17 ноября 2021 года, согласно которому осужденный ФИО1 каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным решенным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и во время производства по настоящему делу. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков физиологического аффекта (в том числе кумулятивного) или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от 16 декабря 2021 года, согласно которому осужденный ФИО1 каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и во время производства по настоящему делу и в настоящее время. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные (юридические) права и обязанности, в том числе и свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Физиологического (кумулятивного) аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию нет. Нет признаков нарушения сознания. Потенциальная способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у осужденного ФИО1 не нарушена.

А также вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов и проверки показаний на месте ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Осужденный ФИО1 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Признавая оглашенные показания свидетелей Д., Т., Н., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они в целом последовательны, не противоречат как друг другу, так и показаниям осужденного ФИО1, и согласуются с совокупностью всех собранных и исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора ими осужденного ФИО1, не установлено. Показания свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что заключения эксперта № ... от 25 октября 2021 года и № ... от 10 октября 2021 года (экспертиза трупа) вызывают сомнение, а также, что рана, причиненная потерпевшему, не нанесена в жизненно - важный орган, поэтому в действиях осужденного ФИО1 имеются признаки неосторожного убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не основаны на законе и являются несостоятельными, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя о назначении судебно – медицинских экспертиз и экспертами исследован непосредственно сам осужденный ФИО1 и труп потерпевшего П. В заключениях экспертов отсутствовали сомнения и неясности, требующие устранения путем назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз. А также локализация ранения, от которого наступила смерть потерпевшего находится на передней поверхности грудной клетки слева, где расположены жизненно - важные органы человека.

Законом предусмотрено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При этом под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в том числе, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом судом должно быть установлено, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Уголовная ответственность оборонявшегося за причинение вреда наступает в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Указанные положения закона опровергают доводы стороны защиты и самого осужденного ФИО1 о том, что с учетом конкретной обстановки, а именно, что потерпевший был с ножом и первым напал на осужденного ФИО1, который воспринял такие обстоятельства, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, находился в состоянии необходимой обороны.

Анализ приведенных доказательств дает суду апелляционной инстанции признать установленным, что осужденный ФИО1 в момент нанесения потерпевшему П. ударов ножом не имел реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, и расценивать поведение потерпевшего как реальное общественно опасное посягательство. Суд апелляционной инстанции приходит к такому выводу с учетом обстоятельств по делу и конкретной обстановки на месте происшествия. Так, согласно установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, потерпевший П. угроз о намерении немедленно причинить осужденному ФИО1 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не высказывал, был без оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью человека, каких - либо противоправных действий в отношении осужденного ФИО1, либо других лиц, находящихся в бане, не предпринимал. Напротив, со стороны осужденного ФИО1 и его друзей Т., Д., Н., Ф. было численное превосходство, а потерпевший был один. Согласно первоначальным показаниям самого осужденного ФИО1, он первым напал на потерпевшего, они стали бороться, в какой - то момент он увидел у потерпевшего нож, который у того отобрал, и этим ножом осужденный ФИО1 стал наносить множественные удары по телу потерпевшего. Данные показания подтверждены показаниями очевидцев Т., Д., Н., Ф., и женой потерпевшего - А., о том, что муж - П. просил остановиться, не дурить, а потом слышала другой мужской голос, который говорил - убейте.

Следовательно, противоправных действий потерпевшего П. по отношению к осужденному ФИО1 не было, он находился у себя в бане, и не представлял для осужденного ФИО1 и других лиц, реальной угрозы, со стороны потерпевшего не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного ФИО1 или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Таким образом, установленные вышеприведенной совокупностью доказательств, фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки действий осужденного ФИО1, указывают на то, что он первым напал на потерпевшего П. со спины, и в дальнейшем в процессе борьбы, отобрал у потерпевшего нож, то есть осужденный ФИО1 осознавал, что со стороны потерпевшего П. не было общественно опасного посягательства, однако осужденный ФИО1 нанес множественные удары ножом потерпевшему, в том числе в расположение жизненно - важных органов потерпевшего, при таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому в его действиях отсутствует и превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем, осужденный ФИО1 подлежит ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что собранные, всесторонне и полно исследованные в суде доказательства, установленные по делу обстоятельства происшедших событий, также наличие у осужденного ФИО1 на руке ножевого ранения, сведения, характеризующие отрицательно потерпевшего П., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты, не свидетельствуют о нахождении осужденного ФИО1 в той ситуации в состоянии необходимой обороны и его действия носили умышленный характер, направленный именно на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют количество и локализация ножевых ранений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны обвинения, органами предварительного следствия проверена возможная причастность к убийству потерпевшего П. свидетелей Д., Т., Н., Ф., однако доказательств их вины в совершенном преступлении, не установлено: осужденный ФИО1 не показывает на свидетелей как на лиц, совершивших вместе с ним преступление, свидетели отрицают свою причастность в совершении преступления и не показывают друг на друга, потерпевшая А. не является очевидцем преступления и не видела, кто наносил телесные повреждения потерпевшему П., данные обстоятельства позволили следствию исключить из числа подозреваемых указанных свидетелей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом были исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены наличие малолетних детей, полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей А., суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначены осужденному ФИО1 в пределах санкций указанных статей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ и с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о сроке наказания не являются предопределяющими для суда, также непринятие потерпевшими извинений, принесенных осужденным ФИО1, мнение потерпевшей относительно учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не являются основаниями для назначения осужденному ФИО1 более строгого наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым либо мягким, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения либо усиления осужденному ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. При этом отказы суда в удовлетворении некоторых ходатайств, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно - процессуального закона, также прав осужденного ФИО1 на защиту.

Каких – либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи, и свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не имеется, и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями защитников – адвокатов Васильева П.И., Протопоповой Н.Н., Яковлева Н.М. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей А., ее представителя – адвоката Стручкова С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова

О.В. Эверстова

А.В. Денисенко