Дело №***
УИД 48RS0№***-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2025 по исковому заявлению Пашкова Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пашков М.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на ул. Коммунаров, д. 1 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Пашкову М.С. под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Пашкову М.С. получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №***), гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением и полным пакетом документов, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил сумму в размере 223900 рублей (без учета износа). В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 338500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 114600 рублей (338500 – 223900). Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 114600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 367196 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Пивоваренная компания «Балтика».
Истец Пашков М.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407911714471, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представляла ФИО1
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407911840033, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В поступивших возражениях на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407911840866, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407911840255, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Финансовый уполномоченный своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Пашкова М.С. убытки в сумме 114600 рублей, компенсацию морального вреда в сумму 20000 рублей, неустойку в сумме 367196 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на ул. Коммунаров, д. 1 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, под управлением Пашкова М.С.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он, управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Октябрьская в направлении ул. 9 Декабря. На перекрестке с ул. Коммунаров в районе дома № 1 не заметил двигающийся слева от него автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** и допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил.
В своих письменных объяснениях Пашков М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Коммунаров в районе дома № 1 в направлении Собора. На перекрестке с ул. Октябрьская двигающийся справа от него автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** в нарушение знака «Уступи дорогу» продолжил движением и допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил.
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на ул. Коммунаров, д. 1 в г. Ельце ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** под управлением Пашкова М.С., чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Из сообщения заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу № 45/6160 от 26.06.2025, карточек учета транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** являлось ООО «Пивоваренная компания «Балтика», собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** –ФИО3
Вместе с тем, в административном материале, а также в материалах выплатного дела, представленного ПАО «САК «Энергогарант» имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что 16.11.2024 ФИО3 продал Пашкову М.С. автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, автомобиль передан покупателю.
По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, собственником транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Пашков М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу №***, постановлению №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №***); гражданская ответственность истца на по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства застрахована не была, что также усматривается из вышеуказанного приложения к постановлению и протоколу.
Из выплатного дела, представленного ПАО «САК «Энергогарант» и документов, поступивших от службы финансового уполномоченного, усматривается, что 03.12.2024 в страховую компанию поступило заявление истца о страховой выплате по ОСАГО, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней и произвести страховое возмещение в установленный законом срок, а также оплатить услуги нотариуса в размере 200 рублей.
04.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт № 19827 от 04.12.2024.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 223900 рублей, с учетом износа – 153600 рублей.
16.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 17.12.2024 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 153800 рублей (153600 рублей – страховая выплата и 200 рублей – услуги нотариуса), что подтверждается платежным поручением № 9356 от 17.12.2024.
20.12.2024 истцу от ПАО «САК «Энергогарант» поступила доплата страхового возмещения в размере 70300 рублей, что подтверждается страховым актом № У-004-005769/24/2 от 19.12.2024 и платежным поручением № 9450 от 20.12.2024.
Письмом от 20.12.2024 страховая компания уведомила Пашкова М.С. об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 224100 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей.
29.01.2025 Пашковым М.С. в ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия (получена 05.02.2025), в которой он просил доплатить страховое возмещение и убытки в размере, установленном законом по имеющимся реквизитам и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты.
В ответ на претензию ПАО «САК «Энергогарант» направило Пашкову М.С. сообщение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В пункте 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
13.03.2025 Пашков М.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с обращением Пашкова М.С., финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно экспертному заключению № У-25-328957/3020-004 от 10.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 211200 рублей, с учетом износа – 143000 рублей.
17.04.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Пашкова М.С. к ПАО «САК «Энергогарант».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Пашков М.С. обратился к эксперту-технику ФИО8 из заключения которого № 2547 от 04.06.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** составляет 338500 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.
Из возражений представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» следует, что у ПАО «САК «Энергогарант» на момент обращения Пашкова М.С. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, договоров со СТОА, соответствующими критериями производства ремонта транспортного средства, не было заключено.
Ссылаясь на то, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО «САК «Энергогарант» 17.12.2024 и 20.12.2024 в одностороннем порядке перечислило Пашкову М.С. страховое возмещение в размере 223900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.
То есть в данном случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением у него отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.
Однако отсутствие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в силу приведенных положений действующего законодательства не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.
Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей.
При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Пашковым М.С. и ПАО «САК «Энергогарант» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.
Поскольку указанную выше обязанность ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта-техника ФИО9 составляет 338500 рублей, учитывая, ПАО «САК «Энергогарант» уже произвело Пашкову М.С. выплату страхового возмещения в размере 223900 рублей, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» обязан возместить истцу убытки в сумме 114600 рублей (338500 рублей – 223900 рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, определенную экспертом-техником ФИО4, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.
Соответственно, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Пашкова М.С. подлежат взысканию убытки в размере 114600 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что заявление Пашков М.С. с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было получено ПАО «САК «Энергогарант» 03.12.2024, следовательно, организация восстановительного ремонта подлежала осуществлению не позднее 23.12.2024, а неустойка начислению с 24.12.2024.
Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-328957/3020-004 от 10.04.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 211200 рублей, с учетом износа – 143000 рублей.
Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро ПАО «САК «Энергогарант» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать неустойку за период с 24.12.2025 по 21.07.2025 (210 дней) в размере 443520 рубля, исходя их следующего расчета: (211200 рублей х 1 % х 210 дней).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, с ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать неустойку за период с 24.12.2025 по 21.07.2025 (210 дней) в размере 400000 рублей.
В письменных возражениях представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 150000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.
Анализируя требование истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права Пашкова М.С. как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Таким образом, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, которое составляет 211200 рублей, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105600 рублей (211200 рублей х 50%).
Рассматривая просьбу представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» об уменьшении размера штрафа, содержащуюся в письменных возражениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 70000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, сохраняет баланс интересов сторон.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование Пашкова М.С. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 1 июля 2025 и 21 июля 2025 года. В судебном заседании 21 июля 2025 года интересы истца Пашкова М.С. представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 04.06.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО11.; договором на оказание юридических услуг от 05.06.2025 и протоколом судебного заседания от 21.07.2025.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.06.2025, заключенному между ФИО1 (Исполнитель) к Пашковым М.С. (Клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены Пашковым М.С. 05.06.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск Пашкова М.С. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование Пашкова М.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника ФИО4 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20dg2974m6 от 04.06.2025.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей;
Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 264600 рублей (114600 рублей (убытки) + 150000 рубля (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования Пашкова М.С. о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 11938 рублей (8938 + 3000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пашкова Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Пашкова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) убытки в размере 114600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 377600 (три семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении требований Пашкова Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 11938 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Привалова
Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2025 года.