УИД 61RS0008-01-2022-004852-83
Дело №2-3804/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при секретаре Шипшиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указал следующее. 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением под управлением ФИО5
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушений Правил дорожного движения, причинил имущественный вред транспортному <данные изъяты>
ФИО2 оставил транспортное средство на месте ДТП и скрылся, уклоняясь от ответственности по возмещению причиненного вреда. Страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности в данном случае не предусмотрено.
Для определения размера причиненного размера ущерба ФИО1 обратился к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, которая составила без учетом износа 836 600 рублей, с учетом износа -513300 рублей, расходы по оценке составили 7500 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 836 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 641 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку истец не является собственником транспортного средства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, чтоисковыетребования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.
В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требованиеовозмещениивреданепосредственно его причинителю.
В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 20, утрата товарнойстоимостипредставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением под управлением ФИО5
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушений Правил дорожного движения, причинил имущественный вред транспортному <данные изъяты>
Для определения размера причиненного размера ущерба ФИО1 обратился к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, которая составила без учетом износа 836 600 рублей, с учетом износа -513300 рублей, расходы по оценке составили 7500 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО4 является собственником вышеуказанного ТС <данные изъяты>. Таким образом, на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником транспортного средства.
При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал причинение вреда его личным имущественным интересам.
Согласно ст. 1 п. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получении страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу, принадлежит потерпевшему лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, не доказал причинение вреда его имуществу, а потому оснований для возмещения данного ущерба в пользу истца не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ярошенко
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 октября 2022 г.