УИД 77RS0020-02-2025-008441-15

Дело № 2-6057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6057/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителей, согласно которого просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2025г. по 17.05.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; признать ничтожным п. 7.5 договора купли-продажи № НП-3/32/88-350010401КИ от 28.10.2024 г. как противоречащий Закону РФ от 07.02.1992 М 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований ссылается, что между ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 28.10.2024 № НП-3/32/88-350010401КИ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок до 31.03.2025. Однако продавец свои обязательства по передаче квартиры исполнил лишь 17.05.2025. Истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, но ответа до настоящего времени от ответчика не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, поддерживала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил письменные возражения. возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа подлежит соразмерному уменьшению, согласно ст. 333 ГК РФ. Срок исчисления неустойки возможен только с 01.04.2025г., а не с 31.03.2025г. как рассчитывает истец, в связи с этим, расчет истца по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта является арифметически неверным и несостоятельным. Также ответчик отмечает, что на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику подлежит предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025г.

В связи с чем возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 28.10.2024г. между ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № НП-3/32/88-350010401КИ.

Согласно условиям договора продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира № 88, назначение: жилое, общая площадь 83,30 кв. м, этаж: 8, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ......адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер квартиры: 50:15:0090302:7298, а Покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем Договоре (п.1.1).

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.09.2024 сделана запись регистрации № 50:15:0090302:7298-50/110/2024-1 органом, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (п.1.2).

Продавец обязан передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в срок до 31.03.2025 года при условии оплаты цены квартиры в полном объеме (п. 2.21.).

Цена Квартиры составляет сумма (п.3.1.)

Покупатель обязуется произвести оплату цены Квартиры в размере сумма на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре в следующем порядке: Сумма в размере сумма подлежит перечислению Покупателем на расчетный счет Продавца за счет собственных средств в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора; Сумма в размере сумма подлежит перечислению на расчетный счет Продавца за счет кредитных средств, предоставленных Покупателю по Кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение своих обязательств передал квартиру только 17.05.2025г., что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2025г.

Как установлено в судебном заседании дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не заключено.

Таким образом, за период с 31.03.2025г. по 17.05.2025г. просрочка ответчика по исполнению обязательства по передаче квартиры по договору составляет 48 дней. Неустойка за данный период составляет сумма (15 719 689,60 *48* 0,5 %). Расчет, предоставленный истцом в материалы дела, судом признается правильным.

Контррасчёт, предоставленный ответчиком, суд не принимает. Суд обращает внимание, что к названным обязательствам не применимы положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. К вышеназванным правоотношениям применяются положения договора купли-продажи, а также законодательство о защите прав потребителя.

Доводы ответчика о сроке исчисления неустойки с 01.04.2025г. суд не принимает, поскольку по договору квартира должна была быть передана до 31.03.2025г.. Договор не содержит формулировки включительно, поэтому нарушение срока передачи квартиры начинает течь с 31.03.2025г..

19.05.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако ответчик не направил истцу официального ответа на претензию, денежные средства не выплатил.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 31.03.2025г. по 17.05.2025 г. до сумма

В соответствие со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере сумма

Относительно требования истца признать ничтожным п. 7.5 договора купли-продажи № НП-3/32/88-350010401КИ от 28.10.2024 г. как противоречащий Закону РФ от 07.02.1992 М 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, законодательство не допускает изменения договором родовой подсудности, а также исключительной подсудности.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.5 договора купли-продажи № НП-3/32/88-350010401КИ от 28.10.2024 г. споры и разногласия, возникающие между Сторонами из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения квартиры с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (Одного) месяца с момента получения.

Таким образом, указанный пункт 7.5 договора не противоречит законодательству, в указанном случае стороны могут определить договорную территориальную подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

С учетом удовлетворения заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании именно по указанному делу понес нотариальные расходы, в другом имеющимся деле уточним исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.03.2025г. по 17.05.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья фио