66RS0006-01-2023-001876-84
Дело № 33а-14118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2422/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отсрочке взыскания исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являвшаяся должником по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП от 01 марта 2021 года, находившемуся на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП), имевшему предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО5 денежных средств, обратилась в суд с административным иском, заявив требования: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непередаче исполнительного производства №30308/21/66006-ИП на исполнение в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП); о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей: по вынесению постановления о передаче исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП; по направлению копии постановления о передаче исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП административному истцу в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу; по выдаче ФИО1 справки об остатке задолженности по исполнительному производству №30308/21/66006-ИП после проведения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам № 30308/21/66006-ИП, № 42982/23/66006-ИП на 01 апреля 2023 года. Кроме того, административный истец просил о приобщении к материалам исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП справки об остатке задолженности ФИО1 на 01 апреля 2023 года, об отсрочке взыскания исполнительского сбора в размере 3 978 рублей 67 копеек до вступления решения суда в законную силу.
Доводы административного иска ФИО1 обосновала тем, что в рамках исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП с административного истца удержаны денежные средства в размере 24 409 рублей 66 копеек. Также судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 42982/23/66006-ИП, где административный истец выступает по отношению к ФИО5 взыскателем, и № 30308/21/66006-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП составляет сумму исполнительского сбора в размере 3 978 рублей 67 копеек. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление ФИО1 от 22 марта 2023 года о передаче исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП, так как административный истец имеет временную регистрацию по адресу: <...> и не проживает в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. ФИО1 поданы заявления о выдаче справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП, об уменьшении размера удержаний с доходов должника с учетом сохранения ежемесячного прожиточного минимума (от 06 апреля 2023 года № 2644327850, от 22 марта 2023 года № 2594618693), оставленные без разрешения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично, административному истцу предоставлена отсрочка по уплате исполнительского сбора в размере 3978 рублей 67 копеек до вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых, повторяя доводы административного иска, просила решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для передачи исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП, на наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на доказательства нарушения прав ФИО1 в части неполучения достоверной информации о ходе исполнительного производства, о замене судебного пристава-исполнителя, отказе в выдаче справки об остатке задолженности.
Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец, заинтересованное лицо – заказной почтой, административные ответчики – посредством электронной почты.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП, возбуждено исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере 56838 рублей 16 копеек.
24 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в рамках исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в Орджоникидзевское РОСП ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 22 марта 2023 года подавалось заявление о передаче исполнительного производства на исполнение в Железнодорожное РОСП по месту ее жительства, в подтверждение чего она предоставила свидетельство о временной регистрации, квитанции об оплате электроэнергии за 2023 год.
Данное обращение в установленном порядке разрешено должностными лицами Орджоникидзевского РОСП не было.
Кроме того, 06 апреля 2023 года административный истец через Единый портал государственных услуг обратился в Орджоникидзевское РОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 30308/21/66006-ИП и № 42982/23/66006-ИП и выдаче справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 30308/21/66006-ИП.
Постановлением судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 13 апреля 2023 года указанное заявление ФИО1 удовлетворено, его копия направлена административному истцу посредством Единого портала государственных услуг.
Помимо этого, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО6 от 03 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной через Единый портал государственных услуг 23 марта 2023 года, в постановлении должностным лицом выражена просьба должнику предоставить документы о смене места жительства заявителя, о чем проинформирован административный истец также через личный кабинет названного интернет-портала.
Разрешая возникший спор суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, в соответствии с положениями, закрепленными в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьях 33, 64, 61.1, 122, 123 Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в иное подразделение органа принудительного исполнения, и о возложении на административных ответчиков поименованных в административном иске обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию верной, взвешенной, базирующейся на фундаменте правильно примененного законодательства и установленных обстоятельств, нашедшую аргументированное и полное отражение в судебном акте.
Как указывалось выше, исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2023 года вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа, при этом доказательств нарушения прав административного истца непринятием должностным лицом органа принудительного исполнения мер для передачи этого исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов, не имеется, свидетельства того, что оспариваемые ФИО1 действия (бездействие) в какой бы то ни было степени повлияли на правильное и полное исполнение возложенной на должника обязанности по погашению задолженности, не представлены.
Пределы судебного разбирательства определены судом верно, соответствуют материально-правовому требованию, сформулированному административным истцом в административном иске, что, в свою очередь, исключает возможность с учетом сказанного выше, возложения на административных ответчиков исполнения каких-либо обязанностей, перечисленных ФИО1 в рамках настоящего административного дела.
Законность и обоснованность предоставления судом первой инстанции административному истцу отсрочки взыскания исполнительского сбора лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Сазонова
И.Г. Насыков
И.О. Григорьев